646
香港立法局——一九八八年三月十七日
心的是,我們現時只看到代議政制在九一年的小部分發展(即在該年的立法局增設10個直選議 席,但同時取消區議會選舉團的10個議席),九一年的其他改變,以及此後至九七年一段時間內 的發展,就完全要視乎到九○年才有定案的基本法。故此,九一年以後的政制發展,還能否讓代 議政制繼續發展,實屬疑問。本人並不反對代議政制要與基本法銜接的原則;但對於政府的做法 則不免有所保留,
。
我們清楚知道,當年開放地方行政,以及發展代議政制,完全是香港政府主動提出的。姑勿論 這些改革是否如一般的分析所說:是爲了在過渡期給港人留下良好印象,抑或是為英國在九七年 光榮撤退留下藉口,好使英國國會及西方民主國家接納中英聯合聲明;但有一點不容否認的,是 最了解香港內部事務和最能掌握本港政制發展的需要,除香港政府外,再没有其他組織或政府可 比擬。
然而,香港政府卻以銜接為理由,在這時將代議政制在九十年代的發展方向及步伐,交由基本 法決定,這是不智而且危險的做法。因為這會帶來出爾反爾及虎頭蛇尾的不良印象。更嚴重的, 是負責香港事務的中國高級官員曾公開表示過,中港兩地人民長期生活在兩個不同的社會制度 裏,出現隔膜是在所難免的事。故此,中國對香港所制訂的方針和政策,也難免會出現偏差。所 以,本人認爲,港府應繼續在政制發展問題上,代表港人據實陳情,以確保基本法不超越中英聯 合聲明的精神。
(3) 在採納民意制訂決策方面——在民意搜集期間,爭論最激烈的,莫如八八直選問題。當時 經常被反對八八直選人士引用的論據,就是基本法要到九○年才公布,八八年推行直選,便使代 議政制無法與基本法銜接,他們認為,直選的時間表應由基本法來確定。
政府以「社會人士在這問題上有明顯的分歧」,而否決在八八年推行直選,並提出在九一年實 行,理由是「政府已注意到在基本法的最新擬稿內,所有關於日後怎樣選舉立法機關的方案,都 包括了採用直接選舉選出部分成員的方式。」很明顯,政府在直選時間的安排上,是-
份照顧到 反對八八直選者所提出的銜接論。
不過,本人認爲這個說法不僅過份樂觀,且前後矛盾。首先,根據「基本法草稿匯編,列出3種 立法機關的產生方案,無疑每個方案都有直選成份;但問題是3個方案所列出的不同產生方法 (如直選、大選舉團及顧問團),都極具爭論性。故此,每一個方案都没有「必然通過及與基本法 銜接」的把握;即使最後通過有直選成份的方案,白皮書在現階段就決定九一年推行直選,以反
「八八直選」的論調來看,無疑已違反中方所提出的「銜接論」,然而,白皮書卻多次提及政制發展 與基本法銜接的重要性。此外,白皮書在現階段就決定在九一年推行直選,也無疑是把基本法獲 草委會及中國全國人大的通過,視為「蓋橡皮圖章」。而令人感到奇怪的,是白皮書公布至今,社 會上還未聽到過去持「銜接論」反對八八直選的人士、團體甚至中國政府,對白皮書的有關安排發 表任何聲明。這就使人懷疑,香港政府是否已與中國取得「默契」,才能作出「九一直選」的決定。
白皮書為否決八八支持九一直選而提出的理由,固然難以使人信服和接納,即使在爭論較小的 問題上,白皮書所作出的決定和提出的理由,也令人因政府出爾反爾的做法而感到不滿。
記得在民意搜集期間,政府曾多番強調,會以民意匯集處依據綠皮書的建議收集民意的結果, 作為草擬白皮書的依據。然而,在白皮書內,有幾項決定既非綠皮書的建議內容,也没有民匯處 報告書「清晰的大多數」民意支持,例如:(1)在九一年推行直選;(2)由八九年開始,取消市政局 議員出任區議會當然議員的制度;及(3)在九一年取消區議會在立法局的10個選舉團議席。
主席先生,白皮書公布後,便屬政府的決策性文件,對於曾積極爭取八八直選,甚至曾發表意 見的普羅市民而言,九一年直選的前景盼望,並不能彌補他們對白皮書的失望和無奈的傷痕。他 們感到失望和痛惜,不僅是因為白皮書一再否決八八直選,而是政府在今次政制檢討中,表現出 爾反爾、獨斷獨行,以及有選擇性地採納民意的做法,實在太露眼。對於本人而言,白皮書所顯 示的前後矛盾、過份保守以至倒退的精神,是可以理解的;因為以過去政府在其他事務的行政表 現而言,若非受到中國、英國甚至雙方的壓力,香港政府很少會有像在政制發展問題上,陷於進
.
No comments yet.
Private notes are available after approval.