184
香港立法局 一九八七年十一月五日
縱使我們還未確實知道發展的方向,我必須先強調這些局要全面地向立法局負責,而現時是没 有這種負責關係的。舉一個例,如果立法局有人提出一個關於廣播管理局的問題,究竟是由該局 的主席李鵬飛先生來回答呢?還是由某些政府官員代表廣播管理局作答呢?
主席先生,除非我們找到一個可行的方法去解決因聯合聲明規定立法機關全部選舉產生所帶來 的具體問題,否則把現行的殖民地政制照單全收的搬進基本法內是非常不智的,不幸地這正是現 時的情況。現在的制度是按著一個殖民地政府爲管治以武力得回來的土地和居民因而必須有最高 的控制的需要而發展出來的,其設計就是全部委任產生的立法局。這個制度根本不適合一個有高 度自治和全部選舉產生的立法機關的中國的特別行政區政府。如果把我們現在的政制照搬進基本 法內(此舉很可能是出於一種想為中央政府保留同等程度的控制權的意圖),就好像把舊酒倒進新 瓶裏一樣。整個制度會解體,一國兩制的偉大構思將會註定失敗。
民意匯集處報告書
主席先生,本來我不打算就昨日交本局的民意匯集報告書發表意見。但瀏覽過報告書的第一部 份之後,我感到必須在今天提一點意見,但我會盡可能地精簡。
對於由雅捷市場研究社負責的問卷的設計,特別是關乎到至為要緊的八八年應否有直接選舉的 部分,我感到極度的不滿,該問卷載於附件十附表A之F段,見附表之20頁,共有四個問題:
(1) 官守、委任和民選議員人數和比例維持不變;
(2) 作出結論,認為採用直接選舉選出立法局議員的做法並不可取;
(3) 作出結論,認為採用直接選舉選出一部份議員的做法,在原則上是可取的,但不應在一九
八八年推行;
(4) 如認為在一九八八年改變立法局成員組織是可取的做法,則可作出以下其中一種或若干
改變:
例如,略增官守議員的人數;減少委任議員的人數;增加由間接選舉產生的議員人數;增 設直選議席等。
。
首三個問題異常清晰,全都是傾向排除八八年有直接選舉的。第四個是唯一容許八八年有直選 的問題,但卻是前所未見地繁複和累贅。實在任何在本港受過小學教育的人都可能會做得好一 點。但就這樣的問卷問題怪責雅捷市場研究社是頗為不公平的,因為問題原設計者並不是他們 許雄先生告訴我這個部份差不多是逐字逐句照搬八七年五月的綠皮書第四十一頁第163段的。這 一點並不完全正確;第163段的原文至少把多個不同的選擇分細小段從(a)至(f)列出來,而問卷 則只是草草拼湊起來就算
。
然而除非雅捷市場研究社是得到明確的指示要在問卷中照抄綠皮書的字句,否則這種做法仍然 是難辭其咎的。第163段是綠皮書第四章的一個總結,用意是列出第四章中的選擇。至今我已經 屢屢批評綠皮書是一份草擬得甚為惡劣的文件。事實上,它是設計來混淆大衆的。這點我在很多 公開的論壇上都提過。綠皮書包含太多瑣碎的細節,起草的人根本不打算讓公眾能看得明白。
再者,大家都很清楚綠皮書的總結部份是從未想過會拿來做問卷的藍圖的,因為除非民意調查 中的被訪者看過又明白並且記得綠皮書中較前的有關部份,否則拿綠皮書裏的總結選擇來做問卷 調查的問題是毫無意義的。而根據民匯處報告書第5.24至5.26段所載,要市民如此是幾乎不可 能的。
主席先生,我相信雅捷市場研究社在設計問卷之時,必然明白到所問的問題一定要是一個普通 人能夠明白的;要做到這一點,光是抄襲綠皮書裏總結部份的累贅文字是不成的。
現在的問題是:究竟雅捷市場研究社是自行決定問卷之設計,抑或是受指示照抄綠皮書的總結 一章呢?如果是前者,那麼明顯地雅捷市場研究社並未盡其對民意匯集處(即其僱主)所負的專業 責任。如果是後者,它的含義就絕不簡單,因為引申出來的意思就是說政府蓄意地以技術控制產 生一既定結果——香港市民不願意立法局在一九八八年引進直接選舉。有不少香港市民都十分相
No comments yet.
Private notes are available after approval.