TNAG-1735-FCO40-2448-Minutes-and-Hansards-of-the-Legislative-Council-of-Hong-Kong-1988 — Page 213

香港立法局——————九八八年三月十六日

609

雖然如此,在考慮立法局應否在一九八八年有直接選舉的議席產生過程中,我只是參考了民意 匯集處收集的資料和兩位監察專員的報告。不容否定的就是民意匯集處裡面的資料內容肯定了大 部分香港人贊成在一九九七年以前,香港應該有直接選舉產生的立法局議員,只是時間方面有不 同的意見。

民意匯集處報告的第II部第13.28段開始對這些資料作出闡述,第一個要考慮的就是:

建制中議會的辯論

在立法局、市政局、區域市政局和區議會內發言表示贊成或不贊成一九八八年立法局有直接選舉 的議員人數已經在布政司德先生的演辭內闡述清楚,我不想重覆。我的看法是:假如我評估民 意匯集處的報告時是用「質」的角度來看的話,這樣憲制裡面各議局的辯論,是最能-

分表現出發 言人後面的深思熟慮,但是以數目來看三層議局裡面所發表的意見可說是平分秋色。我聽聞立法 局的同事對於民意匯集處收集到的意見書作出強烈的批評。這就是收到的意見書,很多都是事前 經印製的表格,這亦可能表示後面有團體安排組織意見。因此在考慮意見書時,我特別要分清楚 有多少是用事前印製的表格,有多少是真正寫人來的意見。首先在團體提供的意見裡面,反對有 直接選舉或認為在一九八八年不應有直接選舉的意見書有359份;贊成或不反對一九八八年有直 接選舉的有229份,以第一類意見為多。

至於其他個人意見書又怎樣來的,第一種是:

用表格式文件表示反對直選或不贊成八八直選者,有67370份;而贊成八八直選者有

1 313份。

用問卷方式表達個人意見者中,反對有直選或不贊成八八有直選者有10301份;而贊成八八 有直選者有26745份。

其他的個人意見書中,(即是自己寫入來的,不是用表格,或者表格式的問卷)反對或不赞 成八八直選者有8941份;而贊成八八直選者有7071份。因此,我們剔除了事先用印製方式 發出的表格,或者是問卷,以排除事前有組織地反映民意的方法,留下來第三種的意見仍然是 反對直選或是不贊成八八直選的比較多。

民意調查

1. 用抽樣調查方式的有雅捷市場研究社及大專教職員關注政制發展小組。他們的報告顯示較多

人不贊成一九八八年有直接選舉

。

2.

其他33個用抽樣調查,顯示多數被訪者贊成一九八八年有直接選舉。

3.

另有128個問卷調查,顯示出在個人意見方面,被訪者多數贊成一九八八年有直接選舉,而 在團體方面,被訪者多數不贊成一九八八年有直接選舉。

我認為雅捷的問題設計是太複雜,它將一九八八年是否應該有直接選舉的一項課題,分為是否 應有直接的分區或全港性的選舉,或代替區議會互選出來這兩項題目。被訪者不能容易地看出問 題癥結所在。但看來是經過一番面對面的解釋,說明香港現有的政府架構後,結果有21%贊成 應有直接選舉但不應在一九八八年舉行;而19%認為應該改變立法局的組成,包括有直接選舉 在內。

我認為雅捷所作的調查並不完美,但在了解了它處理的方法後,也不能否定它有一定的價值。

怎樣考慮簽名運動?

簽名運動的主辦人,收集了233371個簽名,民意匯集處的報告裡,没有其他的資料可供參考。 我不願意推測有多少人拒絕簽名,或持反對意見者有没有機會表達他們的意見。或者簽名的人是