[This Document is the Property of His Britannic Majesty's Government.]
2
préférence qui aurait été consenti par la Chine en 1904 à Mr. Conger pour la construc- tion de la ligne du Szetchuen.
L'Ambassadeur américain ajoutait qu'un puissant consortium de banques ) américaines s'était constitué avec l'approbation du Gouvernement pour participer aux opérations financières et au développement de la Chine, et que ses représentants se rendaient en Europe et à Pékin pour s'entendre avec les représentants des banques européennes.
M. Pichon a répondu qu'en principe la communication américaine visait deux ordres de considération différents :----
1. Une promesse qui aurait été souscrite par la Chine et dont le respect ne pouvait être réclamé que de cette Puissance, les autres Puissances n'en ayant jamais été informées sous aucune forme.
2. Une entente particulière des financiers américains avec les financiers européens pour les affaires de la Chine, entente qui ne peut être négociée qu'entre les intéressés.
M. Pichon a ajouté qu'en pratique les financiers américains seraient malvenus à insister pour tenter d'empêcher, à la dernière minute, d'accorder la sanction Impériale à la moitié du contrat déjà paraphé concernant la ligne du Szetchuen, contrat négocié publiquement depuis plus de six mois sans qu'aucune réserve se soit produite.
Four pouvoir être revendiqué à l'encontre des tiers, l'engagement Conger aurait dû ne pas rester secret; quelle est d'ailleurs sa valeur exacte, dans quelles conditions, par quelle autorité, et sous quelle forme précise a-t-il été pris? De telles promesses n'ont qu'une valeur très relative, et l'Angleterre, la France, l'Allemagne, en dernier lieu, avaient chacune à faire valoir des engagements chinois, qu'elles considéraient égale- ment comme formels. On pouvait d'autant moins s'attendre à la revendication actuelle le
que groupe américain, possédant un contrat ferme pour la construction du Hankéou-Canton y avait renoncé de lui-même en 1905; pour la construction de la ligne même du Szetchuen quand, en octobre 1905, le groupe anglo-français du Chinese Central s'est constitué, une participation offerte aux Américains par le canal de l'Ambassadeur d'Angleterre à Washington a été officiellement déclinée, loin qu'une revendication ou même la simple mention d'un engagement Conger fût faite à
ce moment.
Dans ces conditions, il semble peu concevable que des démarches répétées à Pékin cherchent à amener le Gouvernement chinois à retarder à la dernière heure la signature définitive d'un contrat qui porte à la fois sur le Hankéou-Canton et le Hankéou-Tchentou. Le résultat le plus probable d'une pareille intervention serait le risque d'empêcher, sans profit pour personne, une affaire conclue dans des termes qui respectent tous les droits et susceptibilités chinois et qui ne pré- judicient en rien à la libre concurrence, puisque les prêteurs n'ont démandé, à ce point de vue, en échange de l'emprunt qu'un droit de préférence à égalité pour leurs fournitures.
Il paraîtrait plus équitable et plus pratique, sans revenir sur le contrat actuel, de placer la question sur le terrain d'une entente des marchés européens et américains à l'avenir, pour l'exécution des grands travaux publics dans l'intérêt, bien entendu, de la Chine, et pour la réalisation des emprunts étrangers dans des conditions de sécurité et de prix légitimes.
A ce point de vue le Gouvernement de la République, bien qu'ayant pour principe de ne pas intervenir directement dans le détail des opérations et ententes de la finance française à l'étranger et de se contenter d'assurer la défense des grands intérêts nationaux par une surveillance éminente et d'ordre général, envisage favorablement toute entente financière internationale qui mettrait fin à Pékin pour l'avenir à des compétitions également nuisibles à toutes les parties intéressées. C'est dans ces conditions qu'il considérera avec satisfaction les pourparlers des représentants du consortium des banques américaines avec les financiers français en vue de réaliser une entente entre les grands marchés, chacun d'eux devant conserver sa part des emprunts éventuels pour garantir la réalité des participations.
Le 12 juin, 1909.
[B]
CHINA RAILWAYS.
CONFIDENTIAL.
[22411]
Sir,
No. 1.
23208
12 JUL C
[June 15.]
SECTION 4.
Mr. Whitelaw Reid to Sir Edward Grey.-(Received June 15.)
American Embassy, London, June 12, 1909. COMPLYING with your request at the close of our conversation concerning the Chinese railway concessions on the evening of Thursday, the 10th June, I send herewith a memorandum of the considerations affecting the subject which I then ventured to bring to your Excellency's attention.
As I said, they were necessarily informal and in some points at least quite unofficial. At the same time I believe they fairly represent the view my Government holds of the rights of its citizens in the premises.
I feel sure your Excellency will agree with me that the greatest danger at present in China to the "open door" and to the development of foreign trade under it would arise from the pursuit of conflicting interests and the consequent disagreements among the great Western nations. Nothing could be more unfortunate than to drift into a position which might seem to indicate to the Chinese Government that some advantage might be gained by playing off one of the more important Western nations against another. On the other hand, nothing could be more useful than the sight of the four great capitalist nations, Great Britain, Germany, France, and the United States, standing together for the fair and open principle of equality of commercial opportunity.
It is not for us to deal with the objection which you had previously told me His Britannic Majesty's Government had made to the admission of Germany to the Hankow-Szechuan railway undertaking on terms giving less security as to the use of the loan than the other Powers exacted. The general principle just stated, however,
does seem to me clear that a common front presented by the British, French, German, and American financial groups would be highly desirable. It would create that community of interest which is the surest guarantee of harmonious and profitable development, and its effect in satisfying the members of the great and venerable Chinese Government of the entire good faith with which the Western capitalist nations are attempting to assist them in their adoption of Western methods would surely be most helpful.
I recognise fully the force of your complaint that no answer had been made to your repeated requests for action on the part of American financiers, or even to your warning that you could not wait longer, but must complete the undertaking with others if we did not come forward. I do not understand the reason for our delay, although the well-known facts in the financial history of the time may naturally suggest an explanation. The moment when you last called for action on the part of our financiers would seem to have been close to the date when one of the most grave and disastrous of modern financial panics burst upon the United States, and was soon felt in its effects throughout the world. Whatever the reason for our silence, I did not hesitate to express regret for it.
At the same time I ventured to say, on my own account, that I did not believe any court of competent international lawyers would support, as a matter of abstract justice and international law, the contention necessarily underlying your action in undertaking to rule out the American financiers from the concession of 1904. This contention is substantially that where two nations have received from another a joint concession, it shall be in the power of one of them, after a lapse of three years, to declare that because the other has not yet put up its money its concession must be treated as lapsed. In fact I denied the soundness, as a doctrine of international law, of the proposition that of two joint national concessionnaires, one can have the power to fix the term at which the right of the other to its share in the concession should perish through non-user. And, if such be the obligation toward each other of the two Governments who are joint concessionnaires, much stronger must be the obligation
[2317 p-4]
28
Page 30Page 31