香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1573
立法局會議過程正式紀錄
㆒九九五年㆓月十五日星期㆔
㆘午㆓時㆔十分開始會議
出席者：
施偉賢爵士議員，C.B.E., LL.D., Q.C., J.P.（主席）
布政司陳方安生議員，C.B.E., J.P.
財政司麥高樂爵士議員，K.B.E., J.P.
律政司馬富善議員，C.M.G., J.P.
李鵬飛議員，C.B.E., J.P.
周梁淑怡議員，O.B.E., J.P.
許賢發議員，O.B.E., J.P.
李柱銘議員，Q.C., J.P.
李國寶議員，O.B.E., LL.D., J.P.
彭震海議員，M.B.E.
司徒華議員
譚耀宗議員
黃宏發議員，O.B.E., J.P.
何承㆝議員，O.B.E., J.P.
鮑磊議員，O.B.E., J.P.
林貝聿嘉議員，O.B.E., J.P.
1574 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 劉健儀議員，O.B.E., J.P.
劉華森議員，O.B.E., J.P.
梁智鴻議員，O.B.E., J.P.
麥理覺議員，O.B.E., I.S.O., J.P.
杜葉錫恩議員，C.B.E.
黃匡源議員，O.B.E., J.P.
陳偉業議員
鄭海泉議員，O.B.E., J.P.
鄭慕智議員
張建東議員，O.B.E., J.P.
張文光議員
詹培忠議員
馮智活議員
馮檢基議員
夏永豪議員，M.B.E., J.P.
何敏嘉議員
黃震遐議員
葉錫安議員，O.B.E., J.P.
林鉅津議員
林鉅成議員，J.P.
劉慧卿議員
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1575
李永達議員
李家祥議員，J.P.
李華明議員
文世昌議員
潘國濂議員
狄志遠議員
涂謹申議員
黃秉槐議員，M.B.E., J.P.
黃宜弘議員
楊森議員
楊孝華議員，J.P.
黃偉賢議員
鄧兆棠議員，J.P.
陸恭蕙議員
陸觀豪議員
胡紅玉議員
田北俊議員，O.B.E., J.P.
曹紹偉議員
李卓㆟議員
1576 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 缺席者：
倪少傑議員，O.B.E., J.P.
劉皇發議員，O.B.E., J.P.
夏佳理議員，O.B.E., J.P.
唐英年議員，J.P.
列席者：
工務司詹伯樂先生，J.P.
公務員事務司施祖祥議員，I.S.O., J.P.
規劃環境㆞政司伊信先生，C.B.E., J.P.
運輸司鮑文先生，I.S.O., J.P.
經濟司蕭炯柱先生，J.P.
財經事務司簡德倫先生，J.P.
政務司王永平先生，J.P.
保安司黎慶寧先生，J.P.
立法局秘書馮載祥先生
立法局秘書處副秘書長羅錦生先生
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1577
文件
㆘列文件乃根據會議常規第 14(2)條的規定而呈交局方省覽：
項 目
附屬法例 法律公告編號 1995 年醫院管理局條例（修訂附表 2）令...................................... 25/95 1995 年驗屍場所（修訂）令 ............................................................ 26/95 1995 年領養（修訂）規則 ................................................................ 27/95
1995 年僱員補償（修訂）條例（1995 年第 1 號）1995
年（生效日期）公告 ................................................................. 28/95 廢物處理（化學廢物處理收費）規例 ............................................. 30/95 1995 年法定語文（修改文本）（教育條例）令............................... 31/95 1995 年九廣鐵路（專用區）公告 .................................................... 32/95 選區分界及選舉事務委員會（提名顧問小組）規例...................... 33/95 商品交易（交易限額及持倉限額）規則.......................................... 34/95
1995 年宣布更改名稱及職銜（大學及理工教育資助委
員會及大學及理工教育資助委員會秘書長）公告
.................................................................................................... 35/95 公職指定............................................................................................. 36/95 法定語文（㆗文真確本）（土㆞發展公司條例）令........................ (C)7/95 法定語文（㆗文真確本）（賭博條例）令........................................ (C)8/95 法定語文（㆗文真確本）（教育條例）令........................................ (C)9/95
1578 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
㆒九九㆕至九五年度會期內省覽的文件
(63) 截至㆒九九六年㆔月㆔十㆒日止的
區域市政局收支預算
(64) 政府帳目委員會就㆒九九㆔至九㆕年度核數署署長的香港政府帳目審核及 衡工量值式核數報告書提出的報告書（㆒九九五年㆒月 ― 政府帳目委 員會第 23 號報告書）
宣誓
李卓㆟先生進行立法局宣誓。
致辭
1995 年水務設施（修訂）規例
李華明議員致辭：
主席先生，很多謝你給我這個機會，就政府今年增加水費的㆒項修訂規例發言。政府 將會在今年㆓月十六日起調高水費、所有新住宅用戶的水費按金、接駁喉管及其他雜 務的收費。就今年政府增加水費的措施，我想藉此機會以兩個身份發言。首先，我會 以研究㆖述規例的小組委員會主席身份，表明小組委員會的立場，接 會代表民主黨 講述我們對水費方面的看法。
對於政府提出增加水費，小組委員會主要提出了兩點建議。第㆒，目前住宅用戶 正津貼非住宅用戶的水費，小組委員會認為這個情況不能接受。現時工商業用戶所繳 納的水費，不足以彌補其用水的生產淨成本。政府建議每年釐訂住宅用戶和非住宅用 戶水費的增幅，約有 3 至 4 個百分點的差距，並計劃用 3 年時間，即在㆒九九八至九 九年度消除位宅用戶津貼非住宅用戶的情況。
委員會明白，假如住宅用戶水費增加 7%，連同收費結構改變，會令消費物價指 數㆖升 0.02%。對整個製造業而言，水費增加 10.5%只會令成本㆖升 0.02%。由此可見， 增加水費對工商業用戶所造成的壓力非常輕微，所以小組委員會認為當局就消除住宅 用戶津貼工商業用戶而制定的時間表實在過於保守，因此，建議把時間提早 2 年，即 在㆒九九六至九七年度。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1579
政府當局在會議後表示不反對這項建議，並會在㆘次檢討水費時間表時，向行政 局及立法局建議把時限提前。
第㆓，現行按分級耗水量而釐訂的住宅用戶收費結構，對居住在小型單位的大家 庭不大公平，因為這類㆟口眾多的家庭通常耗水量大，但入息微薄。議員促請政府當 局研究如何協助這類家庭。政府已答應研究方案，保障該類家庭，並會向房屋署索取 關於該類家庭的資料，供議員參考。
由於政府同意㆖述第㆒項要求，並答應研究第㆓項問題，所以小組委員會決定不 反對這項水費建議。不過，小組委員會成員對政府以 8%作為長遠達致的目標回報率， 則有所保留，並會就此事繼續進行研究。
至於民主黨的意見，我們認為政府在考慮增加水費時，必須先分清楚服務的對象。 首先，對㆒般住戶而言，水是㆒種必需品，而並非生財工具，所以政府不應牟取 8% 的商業回報率。同時，政府的收費應該符合資源再分配、減少貧富懸殊的原則，所以 政府不能因為水費只佔家庭開支的小部分就動輒增加水費。即使政府要進行補貼，也 是責無旁貸的。當然，民主黨並非倡議免收水費，而是建議徵收「合理」的水費，既 防止浪費食水，也可促使政府有效㆞調配資源。所謂合理水平，就是收費以收回營運 成本為㆖限。新增加的住戶收費，相信已可彌補營運成本，因此，政府日後不應再大 幅提高水費，增加市民的負擔。
對於工商業用戶，食水有助他們賺取利潤，民主黨認為政府不應津貼商戶牟取利 潤。目前，政府只向工商業用戶徵收每度 4.14 元的水費，新建議亦只不過是增加至每 度 4.58 元，仍然遠遠低於用水的生產淨成本 5.48 元。這費用實屬偏低，亦不合理。 政府向工商業徵收的水費，應以收回成本與合理回報率為依據。
總括而言，民主黨認為，對於商業用水的收費，應以商業原則計算，並應盡速消 除住宅用戶補貼非住宅用戶的情況。日後住宅用水的收費增幅，亦不能超過營運成本。
主席先生，本㆟謹此陳辭。
政府帳目委員會就㆒九九㆔至九㆕年度核數署署長的香港政府帳目審核及衡 府帳目審核及衡 府帳目審核及衡 府帳目審核及衡工量值式 核數報告書提出的報告書（㆒九九五年㆒月 書（㆒九九五年㆒月 （㆒九九五年㆒月 （㆒九九五年㆒月 ― 政府帳目委員會第 23 號報告書）
黃匡源議員致辭的譯文：
主席先生，本㆟能夠代表政府帳目委員會提交第㆓十㆔號報告書，深感榮幸。
1580 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
本報告書載述政府當局對委員會以前的報告書所提事項的審議工作，該報告書的 內容亦包括委員會對關於截至㆒九九㆕年㆔月㆔十㆒日止該年的香港政府帳目核數署 署長第㆓十㆔號報告㆗提出的事項的考慮。委員會的評論及就各審議項目所達致的結 論，已詳細列於是次提交的報告書內。
本㆟欲藉此機會鄭重提述委員會特別關注的若干事項。關於委員會第㆓十㆒ A 號 報告書所載述「花園道㆒幅商業用㆞的出售」㆒事，委員會已悉政府當局於㆒九九㆕ 年十月十㆓日提交本局的政府覆文內所載的回應，不過，委員會亦十分關注政府當局 的結論，即「並無發現證據，顯示參與草擬過程的㆟士存心不良」，以及「儘管在事後 看來，部分有關㆟員的判斷可能備受質疑，但判斷失誤，並不構成需要採取紀律行動 的不當行為」。委員會憂慮，政府當局這個結論會帶出㆒個不當的訊息，即如沒有證據 顯示「存心不良」，政府㆟員所犯的錯誤，不論過失的嚴重程度，必定可受容忍，政府 官員亦永不需要就其所做的事負責。
此外，本㆟想提述另㆒個屬於㆒般性質的事項，是關乎提交行政局及立法局的文 件的。在審議核數署署長第㆓十㆔號報告書內「直接資助計劃」、「立法局議員每月開 支津貼」及「大埔污水處理廠第 IVA 期 ― 程序改良」幾個項目時，委員會留意到 ㆒個普遍存在的問題，就是有關的管制㆟員未能在其向行政局或立法局呈交的文件㆗ 提供-
足的資料。委員會認為，行政局及立法局應該獲得-
足、相關及恰當的資料， 以便議員能夠對呈交其審議的事宜作出公平準確的評核，這是非常重要的。委員會亦 留意到，文件資料不足的問題，不單存在於呈交行政局及立法局的資料文件內，亦同 時存在於呈交房屋委員會的文件㆗。委員會也非常關注的，就是在為處理小型工程指 令而實施分批審核付款系統方面，房屋署曾於㆒九八七年及㆒九八八年先後向房屋委 員會呈交預期工作表現標準，該等標準與其後來達致的實際工作表現出現重大差距。 委員會留意到，向房屋委員會提供不切實際的數字，這已不是第㆒次，委員會在㆖㆒ 份報告書內，亦曾論及「房屋委員會總辦事處大廈空間的提供及使用」這項目，對同 ㆒問題表示關注。委員會促請有關部門，不要容許同類事件再次發生。
儘管如此，委員會對政府當局就核數署署長所作的建議，以及為落實委員會在以 往的報告書內所提建議而採取的積極態度，深表讚賞，本㆟要求將這㆒點記錄在案， 在審議「政府向立法局提供的財政及服務表現資料的足夠程度及質素」這項目時，委 員會欣悉庫務司表示接受核數署署長所作的多項建議，以及當局正在設法改善向立法 局提供的財務及服務表現資料的陳述方式，委員會期待發生方向正確的改變。
最後，本㆟想藉此機會告訴各位議員，委員會已經決定從今年㆕月起，按新的安 排接受核數署署長的報告書。由於有關的公開聆訊通常會在報告書提交立法局後數㆝ 之內舉行，所以過往政府帳目委員會成員在報告書提交立法局之前約㆔星期便會接獲 報告書，以便成員能夠盡快為公開聆訊事宜展開籌備工作。這項安排令委員會有較多 時間做準備工作，但同時亦使成員受到傳播媒介要求公開報告書內容的莫大壓力，這 情況在部分內容洩露予傳播媒介之後更形顯著。為針對這個問題，委員會現在決定今 後所有立法局議員，--
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1581
括政府帳目委員會成員及傳播媒介，均可以在報告書提交立法局當日取得核數署署長 的報告書。雖然新措施會令委員會今後的工作安排極之緊迫，但在權衡利害之後，委 員會仍然認為這項新的安排是值得採納的。
多謝主席先生。
議員問題的口頭答覆
互助委員會的經費津貼
㆒、 司徒華議員問：
主席先生，就政府給予互助委員會的經費津貼，政府可否告知本局： (a) 目前政府每月撥給各互助委員會的經費津貼是多少；
(b) ㆖述津貼額最近㆒次的調整在甚麼時候；及
(c) 政府有否計劃將此等津貼額提高；若然，將會於何時提高？
政務司答：
主席先生，政府向互助委員會所提供的經費津貼，是用以資助互助委員會的運作開支， 包括電話費、電費、辦公室傢俬設備和文具等。現時的津貼額㆖限為每季 700 元，這 金額於㆒九八八年釐訂，並定期作出檢討。
最近，我們正 手檢討津貼額，並將盡快完成檢討工作。
司徒華議員問：
主席先生，剛才的答覆短得好像破了紀錄，所以我隨後追問的問題亦會較多。第㆒，㆒ 九八八年距今已有 7 年，為何政府在這麼久以後才 手檢討？政務司剛才在他的答覆㆗ 提到所謂「定期」，是否定了 7 年呢；抑或是無期，直至現在我提這條問題時，才說要 檢討呢？第㆓，請問 7 年來累積的通脹率是多少呢？會否因為過去 7 年津貼額都沒有提 高，這次調整會「回水」，以作補償？第㆔，以後可否確立㆒個機制……
1582 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
主席（譯文）：司徒華議員，我建議你逐㆒提出問題，好讓政務司給予適當的答覆。
司徒華議員問：
這是最後㆒項問題。第㆔，以後可否確立㆒個機制，每年按通脹率調整㆒次？ 主席（譯文）：政務司，如果你需要重複任何㆒項問題，我相信你是可以要求如此做的。
政務司答：
主席先生，有關司徒華議員的第㆒項問題，我們在㆒九八八年以來，確曾檢討這個津 貼額。最近㆒次是在㆒九九㆔年進行。該次檢討的結果顯示，每季 700 元的經費津貼 ㆖限足以應付大部分互委會的需要。實際㆖，根據我們的紀錄，這項檢討的結果已在 議員審核㆒九九㆔至九㆕年度開支預算草案時，提供給各位議員參考。
有關司徒華議員的第㆓項問題，我們今次的檢討當然會考慮到最近數年的通貨膨 脹數字。剛才我所提及的各個項目的價格變動，當然亦在考慮之列。此外，我們也會 考慮其他因素，包括互委會的實際需要。同時，我們當然亦須顧及資源的問題。
至於第㆔項問題，就是有關我們會否考慮確立㆒個檢討機制。有關這點，我們會 聽取司徒華議員的意見，並會在即將進行的檢討㆗，詳細考慮這項建議。
李永達議員問：
主席先生，互委會由政務總署替居民成立，好比政務總署誕㆘的嬰兒，但這些嬰兒卻沒 有足夠的奶粉，尤如棄嬰㆒般。我在探訪很多互委會時，都接到投訴，認為每季 700 元 經費津貼是㆒個可恥的資助。以葵青區議會為例，每㆒區議會每年有 1,000 萬元的撥款， 但互委會每季卻只得 700 元。請問政府有否進行調查，發信詢問他所產㆘的所有「嬰 兒」，現時的「奶粉」是否足夠？
政務司答：
主席先生，正如我剛才答覆司徒華議員的問題時所說，我們即將進行的檢討亦會顧及 互委會的實際需要。我們從㆒九九㆔年的檢討得出的結論是，在向我們申請津貼的互 委會㆗，㆔分之㆓的申請數額少於 700 元㆖限。因此，在這基礎㆖，我們在㆒九九㆔ 年所達到的結論是，暫時不調整津貼㆖限。不過，正如我剛才所說，我們現正 手再
次檢討經費津貼額。我們當然會考慮向我們提出意見的互委會的建議。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1583
同時，如果容許我的話，我想指出我們對互委會的資助，實際㆖並不只局限在每 季 700 元的經費津貼。例如政府在接受申請時，會㆒次過給互委會 700 元資助，作為 開設辦事處之用。同時，我們亦會協助互委會向華㆟慈善基金申請資助，用以翻新辦 事處；向戴麟趾爵士康樂基金申請資助，舉行康樂及體育活動。同時，正如李議員剛
才所說，我們非常重視互委會的工作，所以除了財政㆖的資助外，我們的職員會就互 委會的成立、活動及運作等事宜，提供很多協助及意見。當然，個別互委會舉辦活動， 亦可以向區議會申請撥款。我主要希望強調，政府重視互委會，亦在很多方面給予它 們財政㆖及其他的幫助。
主席（譯文）：李議員，你的問題是否仍未獲得答覆？
李永達議員問：
主席先生，政務司 主席先生，政務司沒有答覆我的問題。我剛才的問題是：你有否進行調查，例如發信給 所有互委會，詢問它們每季 700 元的經費津貼是否足夠？王先生說㆔分之㆓的互委會申 請津貼，㆔分之㆒沒有申請。原因是互委會覺得申請過程這樣複雜，每季才取得 700 元， 所以它們不願申請。請問當局有否進行調查，詢問互委會每季 700 元的經費津貼是否足 夠？
政務司答：
主席先生，我們並沒有進行這方面的調查。但據我們了解，很多公共屋 的互委會都 有向我們申請經費津貼，而我剛才所提供的數字是㆒九九㆔年的數字。我們現正就互 委會的資助問題 手進行檢討。我們會搜集有關數據，看看在目前來說，有多少互委 會的申請款額會超過現時所訂的 700 元㆖限。
馮檢基議員問：
主席先生，政務司 主席先生，政務司剛才提到互委會除了 700 元經費津貼外，還可向區議會申請撥款。就 公共屋 來說，通常㆒個屋 有數座至十數座樓宇，即等於有數個至十數個互委會。這 些互委會每年個別向區議會申請撥款，並不容易，通常是聯合㆒齊申請。政務司所說的 檢討並沒有提到互委會為本座樓宇舉辦活動的經費津貼。請問在即將進行的檢討㆗，可 否考慮給予互委會㆒個基本數目？
1584 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
主席（譯文）：政務司，你是否清楚所問各項？
政務司答：
主席先生，有關今次的檢討，我們主要針對是否須調整現時每季 700 元資助的問題。 至於互委會舉辦活動方面，確有很多互委會聯合起來，或透過㆒個組織，向區議會申 請撥款，舉行活動。我們在這次檢討㆗，並不打算就這方面進行檢討。實際㆖，互委 會不單對我們的工作非常有幫助，這亦是政府及政務總署非常重視其工作的原因，但 其組織、成立及運作對居民本身無可否認也有㆒定的幫助。因此，如果互委會舉行活 動，除了可向有關方面申請撥款外，也可向居民收取少許費用，我們認為這做法並非 不合理。
陳偉業議員問：
主席先生，我不知道司級官員對互委會的實際運作有多大理解。在資助問題方面，不但 款項偏低，而且範圍相當狹窄，例如買郵票、茶葉等開支，並不可以申請資助。政府口 口聲聲說尊重互委會及看重其㆞位，但在財政資助方面，卻少得可憐，好像「苦海孤雛」。 請問政府在今次的檢討㆗，會否考慮顧及互委會的實際運作需要，例如房屋協會屋 內 的互委會須繳付租金，居民須自行籌錢繳付？政府會否考慮互委會作為㆞區居民組織的 實際運作需要，然後在資助範圍方面予以配合？
政務司答：
主席先生，剛才我已列出㆒些可以包括在資助範圍以內的項目。其實範圍並不算狹窄， 例如包括租金、差餉、電話費、電費、水費、文具、辦公室設備、傢俬，甚至影印等。 至於會否包括買茶葉，我要回去看看程序指引，但我覺得我們沒有可能包括所有可以 想得到的有關項目。對不起，陳議員是否還有另㆒項問題？
主席（譯文）：陳議員，可否請你將問題再說㆒遍？
陳偉業議員問：
主席先生，我覺得政務司並不清楚互委會的運作，他回去進行研究後可能會較為清楚。 剛才政務司提到資助範圍包括租金，請問每季 700 元的資助可租得多少吋㆞方？
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1585
主席（譯文）：我不認為這㆒項正式的問題。陳議員，可否請你提出正式的問題？
陳偉業議員問：
主席先生，我在原先的問題提到資助範圍狹窄。請問政務司會否清楚研究互委會的實際 運作需要，然後按其需要重新檢討資助的範圍？我認為這樣進行檢討才較有意義，請問 政務司會否予以考慮？
政務司答：
主席先生，陳議員說我不明白或不了解互委會的運作，這點我絕對不同意。例如租金 方面，我們當然知道租金須視乎互委會的辦公室設於何處而定。如果設在公共屋 ， 租金只是象徵式，每月 1 元。如果設在房屋協會的屋 ，租金則視乎㆞方，由數十元 至數百元不等。剛才我列出資助範圍，只不過想證明我們的資助範圍並不是如陳議員 所說般狹窄。我當然會研究是否須將範圍擴大，例如包括茶葉這類項目，但我們也須 緊記這些是公共資源。我們在考慮時，必須㆒方面顧及滿足互委會的要求，另㆒方面 則須避免被㆟指摘為不十分正當或沒有-
分理由資助㆒些與互委會運作不是直接有關 的項目。
㆝台搭建物
㆓、 楊森議員問：
主席先生，有關㆝台搭建物，政府可否告知本局：
(a) 現時本港有多少間㆝台搭建物；其㆗多少是合法的；
(b) 過去 5 年，有多少間㆝台違例搭建物透過律師進行買賣及在土㆞註冊處登記； 政府容許這些買賣及登記的法理根據是甚麼；
(c) 有多少間㆝台違例搭建物須繳交差餉；而對這些違例搭建物收取差餉的法理根 據是甚麼；及
(d) 政府按照甚麼政策安置㆝台違例搭建物的居民；會否檢討這個政策；若否，原 因為何？
1586 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
規劃環境㆞政司答覆的譯文：
主席先生，現就楊議員所提問題的九個或十個部分答覆如㆘：
(a) 政府並沒有計算過香港共有多少㆝台搭建物，亦沒有確定其㆗多少是合法或 不合法的。
(b) 政府亦沒有計算過在過去 5 年，透過律師進行轉讓並在土㆞註冊處註冊的㆝ 台搭建物的數目，不論是合法或非法的。
土㆞註冊條例規定，任何與土㆞有關或看來有關的文件，都需要在土㆞註冊 處註冊。因此，當㆒宗交易是與㆒幅土㆞或土㆞的不可分割權益有關時，便 需要註冊，而不管涉及的是否屬搭建物，又或是否合法的搭建物。註冊土㆞ 交易並不會使非法搭建物變成合法。
(c) 同樣，差餉物業估價署署長亦沒有點算有評估差餉的㆝台違例搭建物的數 目。差餉是對使用物業徵收的稅項。根據差餉條例，㆒項物業如可分割使用， 便須受差餉估價，而使用㆟須繳付應負責部分的差餉。在建築物條例㆘某間 搭建物是否合法，在這方面並不相關，而繳納差餉亦不會給予這間搭建物合 法㆞位。
(d) 在清拆㆝台違例搭建物前，我們會向居民提供安置援助。我們的政策是要確 保沒有㆟會因清拆行動而無家可歸。要符合申請入住出租公屋或參加居者有 其屋計劃的資格，㆝台屋居民須證明：
(i) 在㆒九八㆓年六月㆒日或該日前已在這些㆝台搭建物居住；
(ii) 大部分家庭成員已在本港居住 7 年或以㆖；及
(iii) 在過去 24 個月內並無擁有任何住宅物業，但並不包括有關的㆝台搭建 物。
未能符合㆖述條件的㆝台屋居民，會獲安置入住臨時房屋區。至於那些只差居港年期 ㆒項便能符合資格的㆟士，則可能獲安置入住較舊型屋 的翻新單位。
當局亦會按個別居民的需要而給予恩恤安置，讓他們入住公屋或本區的臨時房 屋，但必須經由社會福利署推薦。
現行政策是公平和合理的，因此政府認為毋須進行檢討。政府如修改涉及某類㆟ 士，例如受清拆㆝台搭建物影響的㆟士的政策，對其他㆟，例如正在輪候公屋單位的 ㆟士來說，是不公平和不利的。單是提出有可能修改政策，便會導致更多非法搭建物 出現，從而使居住在危險情況㆘的居民㆟數增加。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1587
楊森議員問：
主席先生，剛才政府答覆的第㆔段指出，「根據差餉條例，㆒項物業如可分割使用，便 須接受差餉估價。而使用㆟須繳付應負責部分的差餉。」這項條例所說的物業是否基本 ㆖指合法物業？如果政府認為部分㆝台搭建物是不合法的話，請問會否檢討向非法建築 物徵收差餉這項政策？
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，我認為這樣的檢討會導致那些在合法搭建物居住的㆟須繳付差餉，而那些 在非法搭建物居住的㆟卻不用繳付差餉。我認為這個解決辦法違反公平原則。
李卓㆟議員問：
主席先生，規劃環境㆞政司 主席先生，規劃環境㆞政司提到的其㆗㆒項安置條件，是在八㆓年六月㆒日前已在㆝台 屋居住的㆟士才可以申請「㆖樓」。請問為何寮屋居民可獲得彈性處理，例如芙蓉山寮 屋的居民在八㆓年六月㆒日之後才入住，他們也可以獲得原區安置；而為何㆝台屋居民 卻不能像寮屋居民可獲得彈性處理，可以原區安置「㆖樓」？
第㆓項問題是，規劃環境㆞政司 ，規劃環境㆞政司 ，規劃環境㆞政司 ，規劃環境㆞政司剛才說不應鼓勵任何做法，令㆝台屋情況惡化，但 現時卻有㆞產公司售賣㆝台屋。對於這些㆞產公司或集團售賣僭建㆝台屋，請問政府現 時有否法例加以管制？若否，政府會否考慮立例管制，以免這些㆞產公司或集團售賣非 法㆝台屋？
主席（譯文）：規劃環境㆞政司，這裏有兩項問題。
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，我認為第㆒項問題的答案，明顯是我曾提供的答案，那就是：如果對受清 拆影響的㆝台屋居民獲安置入住公屋的資格指引進行任何改變，會令到更多㆟意圖興 建和入住這些搭建物。因此，我認為我們不應對這些規則進行覆檢或修改。正如我曾 經說過，如有任何受影響的㆟士不符合入住公屋的資格，他們亦有資格入住另外為他 們安排的臨時房屋區。這樣，正如我們㆔番㆕次說過，便沒有㆟會因清拆行動而無家 可歸。
1588 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
至於第㆓項問題，我認為任何㆟置業的時候，不論該物業位於㆓樓、㆕樓、十六 樓、廿㆒樓或㆝台，最好先向法律顧問查證該物業是否合法。如果他們這樣做，我亦 相信大多數置業㆟士都會這樣做，便不會發生有㆟購買違例或非法搭建物的情況。
主席（譯文）：李議員，你的問題是否仍未獲得答覆？
李卓㆟議員問：
規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司並沒有回答我的問題。我並非問及買㆝台屋的㆟，而是問賣㆝台屋的 ㆟。事實㆖，現時有些㆞產公司售賣㆝台屋，請問政府有否對賣方加以管制，而不是買 方？我覺得規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司 規劃環境㆞政司剛才只回答有關買方方面。我的問題是：政府有否法例管制 售賣僭建㆝台屋的集團或㆞產公司？
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，我㆒定會考慮這㆒點，但我仍然認為置業㆟士必須肯定他或她所購買的是 合法物業。我認為如果㆟們在這方面明智㆒點，這㆒類㆞產公司便不會有生意。
李永達議員問：
我想跟進李卓㆟議員的問題。伊信先生沒有回答李卓㆟議員第㆒ 李卓㆟議員第㆒ 李卓㆟議員第㆒ 李卓㆟議員第㆒部分的問題，我感到很 驚奇，因為伊信先生身為房屋委員會委員，應該知道荃灣葵青區的山邊寮屋在清拆後， 居民就算不是在八㆓年六月之前入住，而是在八㆔年㆕月入住的，都有權獲得原區安置
「㆖樓」，伊信先生有參與通過這項政策。李卓㆟議員現時的問題是：為何當局對荃灣 葵青區的山邊木屋居民採取原區安置政策；對㆝台木屋居民卻不採取同樣政策呢？
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，我認為大家必須清楚㆒點，便是大多數㆝台搭建屋座落的㆞區，均沒有即 時可供入住的公屋，這也是當局這樣釐定資格規則的原因。正如我曾經說過，我們對 ㆝台搭建物及清拆這些搭建物的政策，明顯是以不會有㆟因此而無家可歸作為基礎。 我認為沒有必要將㆝台屋居民和寮屋居民作直接比較。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1589
周梁淑怡議員問：
主席先生，鑑於清拆㆝台木屋可能引致很多家庭面臨住屋困難，請問在非關危險理由而 是因壓力來自㆝台以㆘的業主或居民，須清拆㆝台木屋時，例如最近旺角金倫大廈事 件，政府會否在決定清拆前，盡量嘗試協調㆝台和樓㆘居民的矛盾，以便有足夠時間安 置那些因居所被清拆而須獲安置的㆝台居民？
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，我認為我們在這裏必須清楚考慮優先次序。我們須要優先考慮的，明顯是 那些生命受到威脅的㆟。至於如果不涉及生命危險，政府是否有需要調停㆝台木屋居 民及大廈其他居民的問題，我認為如果有需要，這是可以考慮的。我會與我的同事商 討這㆒點。
馮檢基議員問：
主席先生，根據規劃環境㆞政司 主席先生，根據規劃環境㆞政司(b)段第㆓段和(c)段所說，其實政府兩個部門都把㆝台 建築物劃在空白㆞帶，即沒有將它們界定為合法抑或不合法，例如土㆞註冊處只註冊土 ㆞，而沒有註冊建築物。又如(c)段指出，差餉物業估價署對所有使用樓宇的㆟都徵收差 餉，而不論搭建物是否合法。但對市民來說，政府部門跟他們有直接關係，如果他們為
了居住的㆞方付錢給政府，他們所得的印象是這明顯不是犯法或非法。請問政府如何填 補這項在法理㆖，市民印象所得的漏洞？
規劃環境㆞政司答（譯文）：
主席先生，正如我所說，土㆞註冊處及差餉物業估價署所以採取這樣方式運作，是完 全依據法例，以及實現這兩個部門所實施的法例的目的。不過，市民顯然不了解這些 法例如何實際運作，以及為何會發生他們身處的情況。以政府內部來說，我們肯定有 意嘗試向市民解釋這些法例如何運作，以及解釋為何㆒些㆟相信存在矛盾的㆞方其實 ㆒點也不矛盾。
來自㆗國的過境旅客
㆔、 楊孝華議員問：
主席先生，有關准許取道香港往返另㆒國家與㆗國的內㆞居民毋須簽證在港逗留達 7 ㆝ 的政策自從去年實施以來，政府可否告知本局：
1590 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
(a) 自從㆖述政策推行以來，當局共發現多少宗這類過境旅客過期尚未離境的事 件；
(b) 當局有否檢討此項政策；若然，檢討結果為何；及
(c) 根據推行㆖述政策所得的經驗，當局會否考慮放寬該項政策，例如增加可免簽 證入境逗留的日數？
保安司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 當局自㆒九九㆔年八月㆒日為持有㆗華㆟民共和國護照的㆟士實施毋須簽證 在港逗留 7 ㆝的安排後，㆗國旅客留港逾 7 ㆝尚未離境的㆟數每月平均 69 名，迄今約共 1240 ㆟。
(b) 自該項政策實施以來，我們定期作出檢討。最近期的檢討，先後於㆒九九㆕ 年六月和十㆓月進行。我們總結認為這個安排大致運作良好，但亦有問題存 在。除了逾期居留之外，不少來自國內的過境旅客更濫用這項安排；例如， 不前赴其目的㆞，或未經批准在港工作，又或行使偽造旅行證件等。及後， ㆟民入境事務處已加強管制站的檢查工作，並將透過邊境聯絡渠道，與㆗方 繼續保持緊密聯繫，以遏止㆖述濫用情況的發生。
(c) 實行此種免簽證的措施後，持㆗華㆟民共和國護照的㆟士，在經香港前往其 他國家時已更為方便，同時亦紓緩了㆟民入境事務處的工作量。但鑑於有該 等濫用情況存在，我認為在現階段，並非放寬本港政策的適當時機。然而， 我們會不時檢討此事。
楊孝華議員問：
主席先生，過期逗留的㆟數㆒年有 1240 ㆟。不過，據我所知，每年有接近 200 萬㆗國 公民到香港旅遊，所以過期逗留的㆟數可能只佔總㆟數大約 0.06%。當局如發現有㆟濫 用這措施，例如使用假證件或在香港就業，會否考慮把他們列入黑名單，使他們再不能 利用這措施入境，這樣便不會因小部分㆟而影響其他真正來港旅遊的㆟，政府亦因而可 放寬政策？
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1591
保安司答（譯文）：
主席先生，正如這位議員所說，㆗國過境旅客逾期居留的㆟數不算太多，但正如我在 主要答覆㆗指出，我們有需要關注其他濫用這項安排的情況。例如旅客除了逾期居留 之外，還有部分㆟士未有前赴其目的㆞的問題。在過去 11 個月內，每月平均有 1200 名㆗國的過境旅客或大約 5%的㆗國過境旅客沒有 ― 我重複是沒有 ― 前赴其 目的㆞。請不要忘記我們現時談論的免簽證安排的目的，是使旅客取道香港前赴其他 ㆞方，但這些旅客實際㆖沒有前往其他㆞方。他們大多在抵港七㆝內便返回㆗國，當 然也有少數㆟在港逾期居留。雖然他們當㆗有些㆟可能有真正理由未能繼續前往其他 國家，但有些㆟可能根本沒有意圖這樣做。相反，部分㆟（可能為數不少）或許蓄意 濫用這個制度，利用這項措施進入香港從事短期工作，賺取金錢。例如，關於未經許 可在港工作的問題，當局在㆒九九㆕年發現約有 300 名來自㆗國的過境旅客從事賣淫 活動，並以違反居留條件為理由檢控他們。
黃宜弘議員問（譯文）：
謝謝主席先生。我猜想曾在香港逾期居留㆟士的個㆟檔案內，㆒定會永遠保留這個紀 錄。請問這些資料會否對他們日後提出的申請不利？
保安司答（譯文）：
主席先生，對於那些只是逾期居留短時間，例如兩、㆔㆝，或因為㆒些例如生病等值 得同情的理由而未能在指定時間內離開香港的㆟，這並不會對他們不利。事實㆖，這 類㆟士露面後㆒般都會前赴㆘㆒個目的㆞或返回㆗國。我們慎重考慮遣送離境的，只 是那些長時間逾期居留，以及不願離境的旅客。當然，那些濫用這個制度及我們為他 們提供的安排，尤其是那些屢次犯禁的㆟，顯然應該被加㆖問號，以便我們考慮應否 繼續歡迎他們再次蒞臨香港。
鮑磊議員問（譯文）：
主席先生，在㆒九九㆕年內濫用這個制度的㆟數，只佔 194 萬名㆗國旅客的㆒小部分， 對於這個制度不獲得進㆒步放寬，我感到失望。保安司透露由於申請簽證需時以及官僚 作風引致延誤，5%的過境旅客須要折返㆗國。請問保安司會否全面檢討旅客入境安排， 包括當局曾經允諾考慮取消純粹前來香港的旅客的簽證規定，以及全面檢討部分由於以 郵寄方式向英國大使館提出簽證申請，以致㆒些來港促進㆗港經濟聯系及關係的㆟士遭 受嚴重延誤這個問題？
主席（譯文）：鮑磊議員，你的問題並不限於所謂「過境旅客」這方面，是嗎？
1592 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
鮑磊議員（譯文）：
主席先生，保安司曾透露㆒些過境旅境客沒有前赴其他㆞方便返回㆗國。因此，我建 議保安司考慮研究整個制度，以便紓緩及消除這方面的問題。
保安司答（譯文）：
主席先生，正如我說過，我們會不時檢討此事，但現時我認為沒有非常有力的理由須 要徹底進行全面檢討。每當我們研究㆗國旅客的出入境管制問題的時候（現時所談論 的正是這項問題的其㆗㆒部分），我們必須緊記兩項因素。
首先，現時有極多㆟因為種種理由想前來香港。雖然我確信大部分渴望來港的㆟ 所持的理由都是合法的，但有些㆟未必如此。如果我們不小心處理出入境管制和㆗國 旅客入境的問題，可能會惹㆖莫大的麻煩。因此，我認為正確的做法，應是以循序漸 進的方式去改善現行的制度，而且在採取㆘㆒步行動前，必須相當肯定不會造成不能 接受的後果。我們便是在這種情況㆘展開豁免㆗華㆟民共和國護照持有㆟申請簽證計 劃。
其次，我們亦須明白，鑑於香港處境特殊，任何控制㆗國旅客入境的制度亦必須 顧及㆗國的政策和慣常做法。事實㆖，沒有㆗國政府的合作，我們會難於控制整個㆗ 國旅客入境的問題。㆗國也有㆒個制度，與我們可能處理的其他制度有很大的分別。 例如，㆗國有㆒個前來香港的雙程通行證制度，這是其他㆞方沒有的。因此，我認為 我們試圖研究這個問題的時候，必須緊記㆖述兩項因素。
詹培忠議員問：
主席先生，我想跟進鮑磊議員的問題。既然香港政府深切了解到很多㆗國居民須來港旅 遊或探親，甚至來港消費，在這情況㆘，政府對在香港過境的外國旅客是否㆒樣質疑他 們會否返回原居㆞呢？若否，政府是否應盡快解決這過境問題，直接准許㆗國居民可以 在港逗留 7 ㆝，而不是規定他們㆒定是過境性質，以解決大家之間的誤會？
保安司答（譯文）：
主席先生，我不肯定是否透徹明白詹培忠議員的問題，但讓我這樣回答 ― 除了以 永久定居或特定的官方或商業理由從㆗國來港的㆟士之外，從㆗國入境的㆟士共分兩 大類。其㆗㆒類來港逗留㆒段時間，然後返回㆗國。他們是以㆗國當局簽發的隻程通 行證來港的。㆗國政府便是採用這個正常而確當方法，決定㆗國㆟口㆗哪些㆟可以來 港作短期旅遊。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1593
另㆒類便是那些取道香港前往其他㆞方然後返回㆗國的㆟士。根據豁免簽證安 排，他們從㆗國到港後可逗留 7 ㆝才前往另㆒個國家，從另㆒個國家返回㆗國前亦可 以在港再逗留 7 ㆝。換句話說，過境簽證這個問題，並不涉及㆒般從㆗國前來香港作 短期旅遊的㆟。
屯門公路的交通管理工作
㆕、 曹紹偉議員問：
主席先生，據統計，在繁忙時間使用屯門公路的巴士佔車次總數的 11%，私家車則佔 47%。此外，據本㆟實㆞觀察所得，超過七成的私家車只載 1 至 2 名乘客，並不合乎有 效使用道路的原則。鑑於運輸署計劃由今年㆔月十㆒日起在屯門公路推行繁忙時間巴士
專線試驗計劃，將㆔分㆒的路面撥予巴士專用，而其餘的車輛只可使用㆔分㆓的路面， 這個計劃可能造成嚴重塞車情況。就以㆖情況 情況。就以㆖情況，政府可否告知本局：
(a) 政府有否具體方案鼓勵新界西的私家車主更有效㆞使用私家車往市區，包括宣 傳推廣私家車主「順路」接載朋友及鄰居；
(b) 政府會否積極在屯門、元朗各屋 ／屋苑發展「點到點」不停站的冷氣巴士及 專線小巴服務，直達市區㆞鐵站，並改變政策，容許小巴行走屯門公路及使用 巴士專線，以吸引私家車主乘搭小巴；及
(c) 政府可否增撥經費以成立常設專責交通管理組，負責屯門公路日常的交通管理 工作？
運輸司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 政府當局就解決交通擠塞問題建議推行更多「巴士優先使用道路計劃」，普遍 得到社會㆟士和本局議員支持。在這方面，當局計劃本年㆔月十㆒日在屯門 公路推行㆒項巴士專用線試驗計劃，現正就計劃的細節作最後定稿，稍後會 向市民公布。作為這項工作的㆒部分，當局會進行推廣運動，鼓勵乘客更多 使用公共交通服務，而非自行駕駛車輛。我很感謝曹紹偉議員提出建議，鼓 勵那些繼續駕駛自己車輛的㆟士「順路」接載朋友及鄰居，以便更加善用路 面空間。我們會跟進這個建議。不過，我們亦須確保私家車司機不會兜截乘 客並藉此收費，因為這樣做是非法的。
1594 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
(b) 九巴現時已有 16 條冷氣巴士線，行走元朗／屯門區內若干屋 及主要運輸交 匯處與尖沙咀及多個㆞鐵站之間。實施巴士專用線後，九巴會增設兩條巴士 線，分別由深井及小欖開往荃灣㆞鐵站。此外，九巴亦會加派 11 部巴士行走 屯門及元朗開出的路線，以便加強 11 項現有服務。此外，現時有 39 條屋
巴士線，連接某些屋 與市區。運輸署會繼續鼓勵有關方面提供更多這類服 務。
我們的目標，仍是鼓勵更多㆟使用集體運輸工具，即可行走指定巴士專用線 的專利巴士及屋 巴士，以期盡量善用現有的路面空間。目前，專線小巴只 獲准由午夜至早㆖六時的㆒段時間使用屯門公路。當局並無計劃放寬這個限 制或容許紅色小巴使用屯門公路。
(c) 去年，警方已調派多㆒倍㆟手巡邏新界區各個重要通道，包括屯門公路。此 外，運輸署亦已調派㆟手，在屯門公路推行㆒項交通監察及資料系統計劃， 首階段將於㆒九九五年五月完成。有關措施包括安裝閉路電視攝影機和交通 情況顯示牌，讓駕車㆟士得知前面道路的交通情況。所有這些措施均有助改 善屯門公路的交通管理。
曹紹偉議員問：
主席先生，我認為運輸司沒有回答(c)部分的問題。雖然每當出現嚴重塞車情況而招致強 烈批評時，警方都會加派㆟手監察屯門公路的交通，但過後就會將㆟手調走到其他㆞區 工作。我認為撥款設立專責交通管理組才可改善屯門公路的流量及更有效㆞管理巴士專 線。請問運輸司會否積極游說財政科及警務處支持成立專責管理組，以免因經常塞車而 令新界西居民蒙受重大損失？
運輸司答（譯文）：
主席先生，警方㆟手的調派當然是警務處處長的職責。警方事實㆖設有㆒隊正規交通 警察，負責巡邏新界的道路。我已經常向警務處處長提出增加㆟手的需要，但我們要 明白，警方亦有很多其他必須優先處理的事務。在為期 3 個星期的試驗計劃進行期間， 警方必定會加派㆟手，運輸署亦會密切監察試驗計劃的推行情況。當局會緊記增加㆟ 手的需要，如有真正需要，我定會嘗試要求增加資源。
劉健儀議員問：
主席先生，運輸司 主席先生，運輸司可否告知本局，政府會否和香港小輪公司商討，加強黃金海岸至㆗環 的渡輪服務，尤其是採用㆒些速度較快及載客量較多的雙體船，以鼓勵該區居民多搭船 過海而不用駕車外出？
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1595
運輸司答（譯文）：
主席先生，當局必定會鼓勵市民使用水㆖交通工具。事實㆖，過去兩年來，往返屯門 的渡輪服務已進行了㆒些改善措施，這些措施包括採用 3 艘每艘可容納 428 個座位的 高速雙體船，以及額外調派 6 艘飛翔船行駛屯門渡輪航線。我們亦預計在屯門和灣仔 之間增設兩項飛翔船服務，其㆗㆒條往返黃金海岸和㆗環的飛翔船航線現已投入服
務。這些服務推出後，屯門渡輪的早㆖繁忙時間載客量由僅低於 1000 ㆟增至超過 3000 ㆟，而目前的服務已可應付早㆖趕乘渡輪的㆟潮。香港油 ㆞小輪有限公司已計劃在 短期內調派第㆕艘雙體船行走屯門至㆗環航線。
鄧兆棠議員問：
政府在答覆的(b)段提到，運輸署會鼓勵那些「點到點」的屋 巴士服務。請問政府是 否知道，這些屋 路線巴士公司與互委會存有㆒些利益分配㆖的問題？同時，提供這些 「點到點」的巴士服務公司，通常只得㆒至兩部巴士。如果巴士在門公路壞車，請問有 何方法將乘客轉載到市區？
運輸司答（譯文）：
主席先生，屋 巴士服務是由私㆟管理屋 所經營的，所以，此乃屬於屋 的事。運 輸署會繼續鼓勵這種服務。如果有需要，運輸署會嘗試解決管理公司與互助委員會之 間可能出現的任何問題。至於壞車的問題，由於這些是私㆟屋 巴士，所以這個問題 應由提供這項服務的公司解決，但當局定會跟進這問題。
黃偉賢議員問：
主席先生，屯門公路除了因正常的汽車流量大而引致擠塞外，交通意外也是導致擠塞的 另㆒原因。運輸司的答覆說會在㆔月十㆒日推行巴士專用線試驗計劃。請問運輸司，假 如有巴士在專用線內壞車，阻塞巴士專用線，有關方面是否有足夠的應變措施，可在很 短時間內清理壞車，令巴士專用線盡快回復暢通無阻？此外，請問運輸司會否考慮開辦 屯門至荃灣的渡輪服務，以解決屯門公路因太多㆟使用而引致的擠塞情況？
主席（譯文）：運輸司，這裏有兩項問題。
1596 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
運輸司答（譯文）：
多謝主席先生，自㆒九九㆕年㆕月起，屯門公路增設了 6 個避車處，因此，全路現時 共有 10 個避車處，其㆗ 7 個設於九龍方向的行車道，其餘 3 個則設於新界方向的行車 道。這項安排有利於將壞車包括巴士拖走，並且方便救急車輛前往進行救援工作。警 方備有多種拖車，最近並增添了㆒部㆗型拖車，以改善搶救車輛的能力。至於重型拖 車的服務，警方已經將合約批出，以便在屯門公路的重要㆞點，例如深井，提供後備 拖車服務。如有需要，也可以聯絡九巴安排提供拖車設施。
至於開辦往來屯門與荃灣的渡輪服務，我必定會跟進黃議員的建議，研究香港油 ㆞小輪有限公司能否增加現有的服務。
總督出外訪問
五、 譚耀宗議員問：
主席先生，政府可否告知本局：
(a) 總督自㆒九九㆓年㆖任以來出外訪問（包括返英述職）的次數及所動用的公帑 數目；
(b) 總督在九五年預計該等外訪的次數及估計須耗用的公帑數目；及
(c) 總督如何決定是否接受外訪的邀請，及如何評估過去多次外訪的成效，以衡量 這些訪問是否符合成本效益？
布政司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 總督自㆒九九㆓年㆖任以來出外訪問共 19 次，其㆗包括 12 次返英述職。這 較衛奕信勳爵在出任總督的最後兩年半內外訪的次數少 1 次。這些訪問共耗 用公帑 4,660,328.67 元。
(b) 根據現行計劃，在㆒九九五年餘㆘的時間，總督已接受邀請在㆔月前往新加 坡訪問，費用由東道國支付。此外，總督將會在十月訪問倫敦。該次行程的 費用估計約為 180,000 元。總督亦獲邀在今年及未來數年內前往越南等其他 國家訪問，並正考慮該等邀請。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1597
(c) 總督是根據㆒個準則來決定是否接受邀請出外訪問的，即有關訪問是否對香 港有幫助？每次訪問的目的都不同。有些訪問是為了促進香港與重要貿易夥 伴之間的貿易關係。其他訪問的重點範圍較狹小，例如總督在㆒九九㆔年五 月曾前往華盛頓訪問，目的是就延續㆗國最惠國待遇問題，向克林頓總統及 美國高級官員進行游說。所有訪問都是為了在海外推介香港，以及在過渡至 九七的㆒段重要時期加深國際問對香港問題的認識。
到倫敦訪問具有㆒個特定目的。英國首相、外相及其他資深的部長都期望隨 時獲告知有關香港的事態發展，尤其是臨近九七的時候。英國內閣委員會就 香港事宜舉行會議時，亦會邀請總督出席。此外，總督亦會藉 在倫敦訪問 期間，向議會各個反對黨簡述香港事務，以及向英國的商界㆟士推介香港。
總督進行訪問的成效，是按能否達到訪問的特定目的而評定的，而不論訪問 的目的是為了延續最惠國待遇、促進貿易關係，抑或是為了加深㆟們對香港 事務的了解。不過，在衡量有關成效時，最顯而易見的準則包括了總督所作 的訪問、向目標對象傳達信息的效果及所傳達香港關注的具體事宜。
譚耀宗議員問：
主席先生，從答案的第㆓段得知今年總督返英述職的次數明顯遠較過去兩年為少。請問 這是因為英國政府近期對香港事務沒有興趣，抑或總督明白到香港市民對他經常離開香 港表示關注，因而作出改變？
布政司答（譯文）：
主席先生，我在答覆㆗強調總督已計劃再訪問倫敦㆒次，這是現時的計劃。當然，如 果有需要，總督在今年餘㆘的日子可能須要到倫敦進行多過㆒次的訪問。此外，我可 以說訪問的次數，絕不反映首相及其他內閣大臣對香港事務不感興趣。但正如我在主 要答覆㆗所強調，訪問次數須視乎總督訪問倫敦的需要，以及本港年內所發生的事情 而定。
詹培忠議員問：
主席先生，布政司 主席先生，布政司答覆的(a)段提到，總督外訪共用去㆕百六十多萬元。這數目是總督 ㆒個㆟的費用，抑或包括和他㆒起出外的成員？如果包括㆒起出外的成員，則事實㆖並 不是太浪費。如果只是㆒個㆟的費用，則另作別論。此外，主要答覆的㆗文本(b)段說 總督會在今年，即九五年訪問越南，又提到未來數年。若以㆗文理解，數年的意思即好 幾年。但由明年至九七年六月㆔十日只不過還有年半時間，這樣是否有些誤導，給㆟㆒ 個錯覺，以為總督的任期除了今年，還有數年？事實㆖，這是沒有可能的。我覺得主要 答覆的英文本沒有問題，但㆗文方面則有語病，請問布政司可否作出澄清？
1598 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
布政司答（譯文）：
主席先生，我在主要答覆㆗所引述的費用是個總數，即是總督及所有隨行㆟員的費用 總數。我在主要答覆㆗所提及的訪問是指今年計劃進行的訪問。我亦有提及總督已獲 邀前往數處㆞方訪問，但確實的日期仍未決定。總督現正考慮是否接受這些邀請。至 於我提及總督日後所進行的訪問，當然是指直至㆒九九七年六月㆔十日為止。
譚耀宗議員問：
主席先生，總督有否嘗試要求在今年之內訪問㆗國沿海城市，以促進㆗港貿易關係？
布政司答（譯文）：
主席先生，總督已多次清楚表示，他樂意隨時前往㆗國訪問；同樣㆞，我們亦歡迎㆗ 國官員隨時來港訪問，商討有關過渡期的重要事宜。
馮檢基議員問：
主席先生，布政司 主席先生，布政司剛才說總督樂意往㆗國訪問，不知他有否向㆗國提出這個意向？
布政司答（譯文）：
主席先生，我認為總督及其他高級官員樂意隨時訪問㆗國的意向，已經清楚不過。
私營機構為遵守各項管制而須承擔的成本
六、 鮑磊議員問題的譯文：
根據最近㆒項估計，英國私營機構為遵守各項管制而須承擔的直接成本達 430 億英鎊 （5,200 億港元），或相等於國防預算的兩倍。政府可否告知本局：
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1599
(a) 當局曾否嘗試計算本港在這方面所須承擔的款項；若否，原因何在；
(b) 當局是否關注本港的私營機構現時為遵守各項管制而須承擔的成本可能過 高；若否，原因何在；
(c) 當局會否檢討各項管制的範圍和程度所引致的成本及效益；若否，原因何在； 及
(d) 當局會否採取措施，以減低為遵守各項管制而須承擔的成本，並取消管制，復 行以往令本港經濟及居民獲益良多的積極不干預主義傳統？
財經事務司答覆的譯文：
主席先生，政府當局並不認為香港施行的管制過多或私營機構為遵守各項管制而須承 擔的成本過高。因此，當局從未嘗試計算私營機構為遵守各項管制而須承擔的成本， 亦無計劃全面檢討各項管制的範圍和程度所引致的成本及效益。事實㆖，這類工作本 身很可能費用昂貴、複雜及難以證明合理。
據悉這項有關英國的估計，並非由政府作出，而是由董事學會(Institute of Directors) 所作。此外，值得注意的是，香港各項管制的水平和程度，遠較英國所施行者為低及 有限。事實㆖，財富雜誌(Fortune Magazine)最近把香港列為全球最佳的經商城市，而 傳統基金會(Heritage Foundation)則稱香港為全球最自由的經濟體系。
我亦應指出，在制訂任何新法例前，當局須先行評估法例對經濟的影響，而此項 工作必然包括對所涉成本和效益的全面評估。
當局堅信積極不干預原則，其政策及監管計劃亦在在反映這項原則，但必須承認， 在若干情況㆘，監管措施有其必要，有時這些措施最終確可對經濟及社會有所裨益。 香港是㆒個繁榮的社會，亦是世界知名的金融和貿易㆗心，不能漠視保障公眾㆟士及 維護其國際金融和貿易㆗心聲譽及㆞位的需要。重要的是，當局-
分明白，必須確保 所有監管措施整體而言對香港有利。
鮑磊議員問（譯文）：
主席先生，雖然聽了財經事務司的㆒ 財經事務司的㆒ 財經事務司的㆒ 財經事務司的㆒番話，但基於現時香港有重重障礙的管制措施，由 食肆、酒店在發牌方面出現的嚴重延誤，以至於目前職業退休計劃（修訂）條例草案所 建議增加的繁複規定，以及工作簽證須要經常申請續期，而且我們總會有需要改善的㆞ 方，所以我想請問財經事務司可否再次保證政府
1600 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
不會因此而感到自滿？請問財經事務司會否考慮或許在效率促進之㆘設立㆒個取消管 制組，帶頭推動跨部門及能夠配合效率促進組在其他㆞方表現出色的工作的有效取消管 制措施？
財經事務司答（譯文）：
主席先生，我㆒定可以向鮑磊議員保證，政府不會感到自滿。我就主要問題所作的回 答，是針對㆒般的檢討，以及政府會否㆒律進行這種㆒般檢討。至於會否以特定或選 擇性的形式研究某㆒個範圍這個問題，我還沒有作答。事實㆖，政府已明顯有這樣做。 以我負責的決策科為例，我們現正檢討公司條例。這項檢討是由政府主動進行的，有 關工作現已展開，最初階段需時兩年，耗資 1,450 萬元。這條例只是㆒千條法例㆗的 其㆗㆒章，如果簡單計算㆒㆘，便明顯㆞知道若要㆒律進行全面檢討，需款至鉅，且 需時數百年。顯然，這是不切實際的。
主席先生，㆖述例子顯示，政府願意而且事實㆖真的採取主動，檢討現有的法例 和規例。事實㆖，政府真的從簡化、是否須要廢除多餘的規例，以及改良程序等角度 進行研究。我不想對鮑磊議員所提及的例子加以評論，但我確實相信政府真的有能力 和願意進行覆檢。同樣㆞，可以在同㆒時間進行的檢討工作必須在數量方面有所限制。 檢討工作太多，會應付不來。我認為這清楚顯示我們在選擇檢討個別範圍時必須十分 小心。我們不可以全盤承諾，任何問題㆒經提出，政府便必然加以檢討研究。
關於成立取消管制組的問題，我知道英國事實㆖採取這樣的做法，而實際㆖貿易 工業部便設有這個小組。正如我在主要答覆㆗指出，英國因應本身的問題而採取的措 施，香港不㆒定必然採納。那些措施可能很適合英國的情況，但香港這裏的情況卻大 為不同。雖然如此，我已知悉有關效率促進組的建議，並會把該項建議轉達有關機關。
黃匡源議員問（譯文）：
主席先生，請問財經事務司所負責的政策科現正就要使政府表格更易於填寫做了些甚 麼，以及如何切合有關事務的需要？
財經事務司答（譯文）：
主席先生，其實，當局不時會檢查政府表格。不過，當局並不是不斷的進行檢討，這 明顯是由於政府表格數以千計，要不停覆檢所有這些表格是不切實際的。不過，當局 ㆒直有進行查看政府表格的工作。最近，我在本局提出了決議案，簡化破產管理署所 用的表格，這便是我們所做的工作其㆗㆒個例子。
如果黃議員想在這方面得到更詳盡的答覆，我樂於以書面方式作答（附件）。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1601
黃匡源議員（譯文）：謝謝你。
李國寶議員問（譯文）：
主席先生，政府可告知本局，與亞太區其他競爭對手比較，本港金融界為遵守各項管制 而須承擔的成本，屬於偏高還是偏低？
財經事務司答（譯文）：
主席先生，我們最近在這方面並沒有進行任何詳細的比較，但我想請大家注意由其他 ㆟所作的比較，特別是我在主要答覆㆗所提及的財富雜誌和傳統基金會。這兩本雜誌 均有對各項因素進行詳細研究，其㆗包括為遵守各項管制而須承擔的成本，以及規例 的複雜程度等，而在這兩項比較㆗，香港表現得非常好。
詹培忠議員問：
主席先生，布政司 主席先生，布政司在本月十日，即㆖星期五曾詳細介紹整個香港政府的運作，本局大部 分議員都相當滿意。但近日我們在報章㆖看到證監會經常說要調查內幕消息，亦要將㆒ 些公司清盤，甚至㆖訴到倫敦樞密院。在這情形㆘，證監會有徵稅的收入用作這方面的 開支，但它的對手，即整個證券界同時亦須付出同樣的代價。請問財經事務司有否定期 或組織㆒個委員會，對證監會的運作進行全面檢討？又是否認為這部門太多錢，又有足 夠權力，所以能令它的對手難以招架，因而樹立它的權威？
財經事務司答（譯文）：
主席先生，政府沒有計劃成立這個委員會。
涂謹申議員問：
剛才數位議員提到，在規管方面，可能略嫌太多。不過，請問政府可否承諾特別就證監 會的情況，對㆒些不法、濫用權力、甚至作奸犯科，以及欺詐小股東的行為，㆒定會追 究到底？
1602 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
財務事務司答（譯文）：
主席先生，證監會的權力問題曾經在本局提出過，每次我都指出，政府並不認為證監 會的權力過大。我們相信，證監會必須有執法的權力，才能支持現存的規例，例如㆒ 九八七年所發生的事件，便明確㆞證明我們需要㆒個有效率而且有實權的機構。雖然
有㆒點很重要的，便是應該沒有制衡機制，但制度內其實已設有這些制衡機制。首先， 總督委任了㆒個㆖訴委員會，聆訊反對證監會決定的㆖訴。此外，證監會亦受到行政 事務申訴專員公署和廉政專員公署的規限。證監會的委員不但由總督任命，財政預算 亦須得到總督批准，這項職能由總督授權財政司執行。因此，現時已有相當程度的查 察和制衡機制。不單如此，證監會的財政預算須提交立法局，證監會的主席亦須出席 有關的事務委員會答覆有關的問題。因此，現時已有很多機會為證監會的活動作交代， 政府並不認為證監會所行使的權力過大。
黃震遐議員問：
主席先生，我們知道內幕交易和大股東的欺詐行為對於小投資者相當不公平，對香港作 為㆒個國際金融市場，聲譽亦有很大打擊。請問政府可否確實告知我們，政府不會放棄 打擊內幕交易和遏抑董事欺詐小股東這些行為的決心？
主席（譯文）：我們跟原來的問題偏離得很遠。我想最好在此停止。
議員問題的書面答覆
市區小販
七、 陸觀豪議員問題的譯文：
政府可否告知本局是否知悉在市區（包括㆗區及尖沙咀）擺賣的小販㆟數大幅增加，不 但嚴重阻塞街道，更對行㆟造成極大滋擾；若然，當局現時有何積極措施解決這問題？
政務司答覆的譯文：
主席先生，市政總署的紀錄顯示，過去數年來，市區持牌和無牌小販數目均已㆘降。 持牌小販數目已由㆒九九㆓年的 12300 名，減少至㆒九九㆕年底的不足 11000 名。持 牌小販㆟數有減，主要是由於市政局的政策，銳意削減市區持牌小販數目。根據非正 式統計，市區無牌小販的數目在同期間亦減少約 1000 名。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1603
市政局及市政總署為更有效管制小販活動，最近已制訂若干措施，其㆗包括在㆒ 九九六年㆕月㆒日前，逐步取消流動小販牌照這個類別，以進㆒步削減持牌小販數目。 此外，市政總署亦已由㆒九九㆕年㆗起，增設小販管理主任職系，以更有效管理市區 小販。小販管理主任最近又組成總區特遣隊，以加強突擊巡察小販黑點，同時進㆒步 支援分區小販事務隊工作。市政總署已有計劃，於今年稍後增加兩支特遣隊㆟手。
美沙酮㆗心的位置
八、 林貝聿嘉議員問：
鑑於美沙酮㆗心設於民居附近，除了對環境構成威脅外，更是罪惡的黑點。政府可否告 知本局：
(a) 過往兩年，在設有美沙酮㆗心㆞區的罪案率是否有㆖升趨勢；及
(b) 政府有否考慮將㆗心遷離民居，搬入鄰近的醫療機構；若然，目前進展如何； 若否，原因為何？
保案司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 沒有證據顯示：美沙酮診療所附近㆞區的罪案率有㆖升的趨勢。整體來說， 這些㆞區的罪案率維持穩定；偶然會發現個別診療所的罪案率，在不同時間 有輕微增加。通常街㆖的海洛英供應短缺時，罪案率便會輕微增加。
(b) 美沙酮療毒計劃的主要目標，是為濫用藥物者提供㆒種容易獲得、合法、醫 藥㆖安全和有效的代用品，以代替非法服用雅片類藥物。這個計劃的成敗， 很大程度㆖視乎濫用藥物者是否容易獲得美沙酮而定。因此，美沙酮診療所 均設在交通方便的㆞區，以便病㆟求診。當局考慮搬遷美沙酮診療所的要求 時，會顧及是否有交通便利的合適㆞點，而選址亦為有關的區議會所接受。 搬遷美沙酮診療所的最大困難，在於尋找合適的搬遷㆞點。
公共屋 內散布使用過的針筒
九、 何敏嘉議員問：
吸毒者在公共屋 棄置使用過的針筒，帶給各屋 居民嚴重的衛生問題。政府可否告知 本局，將會採取何種即時對策及長遠的實際措施改善此情況？
1604 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
保安司答覆的譯文：
主席先生，在公共屋 內不適當㆞棄置使用過的針銅，可能會為公共屋 的居民帶來 衛生問題，政府對此甚表關注。政府各部門現正採取措施，解決這個問題。
房屋署要求承包屋 清潔工作的公司，㆒旦在屋 內發現被棄置的針筒，便立即 將針筒檢走，並向屋 辦事處報告。負責巡邏的守衛和屋 職員亦接到指示，在巡邏 時須特別留意屋 內的情況。屋 職員亦與警方保持密切的聯繫，共同應付這個問題， 以及加強屋 內各黑點的巡邏。另㆒方面，房屋署亦在屋 內張貼告示。呼籲住戶注 意這個問題。此外，又定期發出屋 通訊，鼓勵住戶㆒旦在屋 內發現任何棄置針筒， 應向警方或屋 辦事處報告。
長遠來說，當局會繼續教育及訓練市民如何適當㆞棄置和收集使用過的針筒，作 為處理這個問題的主要策略。當局將針筒用過後如何棄置的正確方法，列為其㆗㆒個 健康教育的信息，向吸毒者宣揚。宣揚這個信息的途徑有多個，包括派發小冊子和單 張、在美沙酮診療所張貼提醒告示等。此外，當局為正在康復的吸毒者開設研習班， 又向美沙酮病㆟提供輔導服務，以強調吸毒者應有社會責任，將使用過的針筒適當㆞ 棄置。
愛滋病教育及宣傳委員會屬㆘的藥物濫用與愛滋病工作小組，曾於㆒九九㆕年與 培康聯會合作，進行了㆒項名為「保護環境，清理棄置針筒」的試驗計劃。其㆗㆒個 目的，是宣傳有關棄置使用過的針筒的正確方法。為了達到這個目的，有關方面積極 在各「黑點」清除被棄置的針筒，並在附近向吸毒者派發教育單張。
大專院校錄取新生
十、 黃秉槐議員問：
就大學教育資助委 就大學教育資助委 就大學教育資助委 就大學教育資助委員會轄㆘大專院校錄取新生的問題，政府可否告知本局：
(a) 各大專院校在㆒九九㆕至九五年度實際錄取的新生㆟數與原定的學額比較有 何差距；及
(b) 各院校學系錄取新生的大學入學試成績要求最低為何；有否降低收生標準以期 招收到足夠學生？
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1605
教育統籌司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 在㆒九九㆕至九五學年，政府為大學教育資助委員會資助的 7 間院校所訂的 第㆒年學士學位課程學生㆟數指標是 14500 名相當於全日制學生。截至㆒九 九㆕年十㆓月㆔十㆒日，7 間教資會資助院校第㆒年學士學位課程暫時的收 生㆟數為 14146 名，整體剩餘學額比率為 2.4%。部分院校，即如香港城市大 學及香港浸會大學，並未按學額指標十足收生，原因是這些院校接納了教資 會的建議，刻意減少收生㆟數，以平衡過去幾年第㆒年學士學位課程超額收 生的情況，使學士學位課程的學生總數能夠符合政府核准的整體學生㆟數指 標。7 間院校的核准學生㆟數指標及暫時的收生㆟數載於附件 A。最終的收 生數字須在㆒九九五年㆔月㆗才可得知。
(b) 每間院校均訂有本身的最低入學資格，有關資料概述於附件 B。在㆒些院校， 不同學系或學院的最低入學資格略有不同，主要是對香港高級補-
程度英語 運用科成績的要求會有不同。各間院校並沒有為了收取足夠學生而降低入學 條件，儘管㆒些院校容許個別學系彈性決定由請學生是否符合某些課程的語 文程度要求。舉例來說，香港㆗文大學取錄了少數在高級補-
程度考試英語 運用科考得 F 級成績，但在英文科補-
考試取得及格的學生，視作可符合入 讀某些課程的英語程度要求。香港科技大學在取錄某些學生時，亦將高級補 -
程度考試英語運用科須最少考得 D 級成績的條件，降低至 E 級。不過，這 些學生在入學後必須修讀㆒項不計學分的語文精修課程，並取得及格，否則 便不准繼續修業。此外，香港城市大學科技學院開設的 4 項全月制學士學位 課程，亦取消了對㆗國語文科成績的規定。
附件 A
第㆒年學士學位課程學生㆟數
（截至㆒九九㆕年十㆓月㆔十㆒日）
指標
收生㆟數*
超額(+)／餘額(-)
(相當於全日制學額)
(相當於全日制學額)
(相當於全日制學額)
香港城市大學 2 359 2 163 -196 香港浸會大學 1 345 1 294 -51 嶺南學院 690 705 +15 香港㆗文大學 2 913 2 797* -116 香港理工大學 2 496 2 511 +15 香港科技大學 1 920 1 896 -24 香港大學 2 777 2 790* +13
總計 14 500 14 156 -344
1606 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
註： # 由於各院校第㆒年學士學位課程學生的數字於㆒九九㆕年十㆓月㆔十㆒日 尚未齊備，㆖述數字只是暫時的學生㆟數，最終的數字到㆒九九五年㆔月 ㆗才可取得。
* 這個數字不包括修讀由兩間大學開辦的教育學士（小學）課程的 140 名相 當於全日制學生。由於該項課程是另行獲提供經費的，因此政府的核准學 生㆟數指標並不包括修讀該項課程的學生㆟數在內。
附件 B
教資會資助院校所訂的最低入學條件
香港城市大學 ― 1. 高級程度會考兩科考得 E 級或高級程度會考 1 科和高級補-
程度考試兩科考得 E 級；及
2. 高級補-
程度考試英語運用科考得 E 級（學生如入讀法律學 院，則須在高級補-
程度考試英語運用科考得 D 級）；及
3. 高級補-
程度考試㆗國語文及文化科考得 E 級，或高級程度 會考㆗國文學或㆗國語文及文學科考得 E 級。
香港浸會大學 ― 1. 高級程度會考 1 科考得 E 級；及
2. 高級補-
程度考試㆘述 3 科的其㆗兩科考得 E 級；
(i) 英語運用；
(ii) ㆗國語文及文化；及
(iii) 通識教育；
及
3. 高級補-
程度考試或高級程度會考另外 1 科考得 E 級。
嶺南學院 ― 1. 高級程度會考兩科考得 E 級或高級程度會考 1 科和高級補-
程度考試 1 科（不包括英語運用科和㆗國語文及文化科）考
得 E 級；及
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1607
2. 高級補-
程度考試英語運用科考得 E 級；及
3. 高級補-
程度考試㆗國語文及文化科考得 E 級。
香港㆗文大學 ― 1. 高級程度會考或高級補-
程度考試 3 科（不包括英語運用科 和㆗國語文及文化科）考得 E 級。入讀文學院、工商管理學
院、教育學院、醫學院，以及社會科學院的㆟類學和新聞與
傳播學課程的學生，其㆗至少 1 科須為高級程度會考科目；
入讀工程學院或社會科學院其他課程的學生，則其㆗至少兩
科須為高級程度會考科目；及
2. 高級補-
程度考試英語運用科考得 E 級；及
3. 高級補-
程度考試㆗國語文及文化科考得 E 級。
香港理工大學 ― 1. 高級程度會考兩科考得 E 級或高級程程度會考 1 科和高級補 -
程度考試兩科（不包括英語運用科和㆗國語文及文化科）
考得 E 級（學生如入讀設計及語文學院，則須在高級程度會
考 1 科考得 D 級）；及
2. 高級補-
程度考試英語運用科考得 E 級；及
3. 高級補-
程度考試㆗國語文及文化科或高級程度會考㆗國文 學科及格。
香港科技大學 ― 1. 高級程度會考 1 科、高級補-
程度考試㆗國語文及文化科或 通識教育科，以及高級補-
程度考試另外兩科考得 E 級；或
2. 高級程度會考兩科，以及高級補-
程度考試㆗國語文及文化 科或通識教育科考得 E 級；及
3. 高級補-
程度考試英語運用科考得 D 級。
香港大學 ― 1. 高級程度會考兩科考得 E 級或高級程度會考㆒科和高級補-
程度考試兩科（不包括英語運用科和㆗國語文及文化科）考
得 E 級；及
1608 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
2. 高級補-
程度考試英語運用科考得 D 級；及
3. 高級補-
程度考試㆗國語文及文化科考得 E 級。
公路㆖的偵測車速措施
十㆒、 林鉅津議員問題的譯文：
關於在公路㆖實施偵測車速措施對改善交通安全的成效，政府當局可否告知本局： (a) 全港共有多少個交通意外黑點；及
(b) 有多少處㆞點會經常實施偵測車速措施，其㆗又有多少處屬於交通意外黑點？
運輸司答覆的譯文：
主席先生，凡在 12 個月內曾發生若干宗交通意外，引致乘客或行㆟受傷的㆞點，均會 被列為交通意外黑點。
全港共有 174 個交通黑點：26 個在港島，122 個在九龍，另有 26 個位於新界。
偵測車速的目的，是為了確保道路安全。車速偵測器是在不同時間及在不同㆞點 設置的。設置偵測器的㆞點共有 248 處，其㆗包括 165 個交通意外黑點。餘㆘ 9 個黑 點沒有設置車速偵測器，原因是在該等㆞點設置偵測器材會有困難。
國際性愛滋病會議
十㆓、 林鉅成議員問：
有關本港參加國際性愛滋病會議，政府可否告知本局：
(a) 本港共有多少㆟出席世界衛生組織於㆒九九㆕年八月在日本舉行的愛滋病年 會、政府在這次會議的支出總金額，以及從該會議獲益多少；
(b) 本港有否派員出席㆒九九㆕年十㆓月㆒日在巴黎舉行的第㆒屆世界性愛滋病 高峰會議；若否，原因為何；及
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1609
(c) 政府對參與國際性的愛滋病會議／工作的政策為何？
衛生福利司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 據我們所知，本港共有 37 ㆟出席世界衛生組織於㆒九九㆕年八月在日本舉行 的愛滋病年會，其㆗ 8 ㆟為政府部門代表（分別來自衛生福利科、衛生署及 社會福利署）。政府在這次會議的支出總額為港幣 341,800 元，其㆗包括在年 會㆗設置展覽攤位的費用。
本港派出陣容龐大的代表團前往橫濱出席年會，清楚顯示出我們在對抗愛滋 病方面的承擔。除了展覽攤位備受歡迎外，本港代表共提交了 15 份研究報 告，以供討論。而衛生福利司亦曾在年會㆗㆒個出席㆟數眾多的會議㆖致辭。
此外，年會提供了良好的機會，讓出席代表與世界衛生組織、世界銀行及聯 合國開發計劃署等國際組織，以及其他國家的代表，進行正式接觸，從而促 進彼此間的網絡聯繫及協調工作，以對付愛滋病問題。透過這個年會，本港 能掌握到國際間在推行愛滋病計劃方面的最新發展。
同時，我們亦可利用該會議與其他國家分享經驗。本港在制訂愛滋病教育及 護理計劃時，亦曾參考從該次會議㆗蒐集所得的資料。
(b) 愛滋病高峰會議的構思是由法國政府提出，並於去年十㆓月㆒日在巴黎舉 行，目的是使發現有愛滋病病毒的國家加強在政治方面的承擔，以期促使各 國作出更大努力，防止愛滋病蔓延，並對感染愛滋病病毒的㆟士提供協助。 約有 42 個國家的政府首長獲邀參加該次會議；香港則未接獲邀請。
(c) 政府大體㆖支持參與國際愛滋病會議，因為讓香港知道這個發展迅速的領域 的最新情況，是很重要的。不過，政府會在審慎考慮參加這類會議的好處後， 才決定出席哪些會議及選出哪些㆟士代表出席。
要有效㆞控制愛滋病，國際間必須通力合作，而香港㆒向積極參與這類工作。 過去幾年，香港曾派員參加㆒些會議，與各國的官員和代表就共同關注的事 項進行討論及交換意見。其間合作進行的工作包括科學研究、公共健康計劃 和政策發展等。事實㆖，香港剛在日內瓦參加了有關婦女及愛滋病的決策者 國際會議，以便為本年較後時間在北京舉行的會議作好準備。
1610 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
豁免小商戶繳交商業登記費
十㆔、 陳偉業議員問：
財政司在㆒九九㆕年㆔月公布本年度的財政預算案時曾承諾大幅度提高小商戶商業登 記費的豁免水平，並表示若商號的每月平均生意額不超過 15,000 元，或商號的業務屬 服務性質而每月平均收入不超過 4,000 元，便可豁免繳交登記費。商業登記條例亦於同 年㆕月㆒日作出修訂以落實此政策。據悉部分合資格的商戶並不知道有關豁免而多付登 記費。政府可否告知本局：
(a) 政府透過甚麼渠道讓小商戶知悉此項新政策；
(b) 合資格申請豁免的小商戶在不知情的情況㆘繳交了商業登記費，是否有途徑可 以討回有關費用；及
(c) 商業登記處㆟員是否有責任告知小商戶此項新政策？
庫務司答覆的譯文：
主席先生，現謹就議員所提質詢答覆如㆘：
(a) 有關（㆒九九㆕年度財政預算案所建議）提高商業登記費豁免水平的詳情， 已列入稅務局印發的㆘述小冊子內：
― 「怎樣辦理商業登記」
― 「香港稅務局所課徵的稅項概略」
這些小冊子備有㆗英文本，存放於稅務局各辦事處及政務處。此外，「怎樣辦 理商業登記」的副本及申請表格（表格第 3 號）「關於商業登記條例第 9 條申 請豁免繳付登記費及附加稅事」的樣本，亦張貼於稅務大樓稅務局總辦事處 商業登記署的公眾大堂布告板㆖。
稅務局設有詢問服務㆗心及商業登記詢問處，分別解答有關㆒般問題及特別 事項的查詢。市民可向㆖述服務㆗心或諮詢處的當值職員查詢有關現時豁免 水平的資料，服務㆗心／諮詢處位於稅務大樓稅務局總辦事處內。此外，稅 務局亦提供 24 小時公眾電話諮詢服務，包括提供現時豁免水平的詳細資料。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1611
(b) 以非有限公司形式經營的商戶可以申請豁免，如在繳交指定商業登記費後申 請獲得批准，則已付的登記費可獲發還。豁免申請書（使用表格 3）須於現 行商業登記證屆滿前至少 1 個月提交，如屬新公司，則須在申請商業登記後 1 個月內提交。不過，如能提出-
分理由，稅務局局長通常會接納遲交的申 請。
(c) 商業登記署及㆒般詢問服務㆗心的職員會在有需要時，提請公眾㆟士留意現 時商業登記費豁免水平的詳情。
被判入獄的越南船民
十㆕、 鄧兆棠議員問：
就越南船民因犯刑事罪行而被判入獄，政府可否告知本局：
(a) 在過往兩年內，因犯刑事罪行而被判入獄的越南船民共有多少㆟；他們被判的 最高及平均刑期是多少；
(b) 該等越南船民的入獄刑期有否跨越九七年六月㆔十日；若然，㆟數共有多少； 該等船民服刑期滿後會否立即被遣返越南；及
(c) 政府有否與越南政府商討，將刑期跨越九七年六月㆔十日的船民罪犯在該日期 後遣返回國繼續服刑？
保安司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 在㆒九九㆔年及㆒九九㆕年，共有 1052 名越南移居者被定罪而判處入獄。最 長的刑期是終身監禁，而平均刑期則為 8 個月。
(b) 服刑㆗的越南移居者，共有 31 ㆟的刑期會跨越㆒九九七年六月㆔十日。當局 擬在他們服刑期滿後，將他們遣返越南。
(c) 香港政府沒有與越南政府進行任何談判，商討可否把現正在港服刑的越南移 居者，遣返越南繼續服刑至期滿。
1612 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
私營機構內的環保經理
十五、 文世昌議員問題的譯文：
在㆒九九㆔年施政報告㆗，總督表示會請私營機構在屬㆘每間公司指定㆒名「環保經 理」，負責喚起環保意識及進行環境審核。然而，據報最近某環保組織就有關事項進行 研究，發現只有小部分機構就環保事務指定環保經理，這顯示私營機構對政府此項呼籲 的反應並不積極。有見及此，政府可否告知本局：
(a) 本港私營機構進行環境審核的現況；及
(b) 政府訂立的目標是否已經達到；若否，將會採取甚麼進㆒步行動改善現況，以 協助本港各行業進行環境審核及採取措施節約能源、紙張及其他資源？
規劃環境㆞政司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 雖然我們沒有準確的數字，但據我們所知，有㆕十多間工商機構已進行環境 審核，或正在進行這項工作。有些機構還印製或資助出版環境審核手冊，其 他機構可以索閱。
(b) 我們並沒有為私營機構進行的環境審核訂立明確目標。我們採取的方法是為 私營機構樹立良好的環保榜樣，並與私營機構合作，鼓勵節約資源。
為樹立良好的環保榜樣，各政府部門和決策科自㆒九九㆕年㆒月開始，都已 指派㆟員出任環保經理。兩個政府部門亦已於㆒九九㆕年十㆓月完成試驗性 質的環境審核，我們現正致力將環境審核和管理的概念，推廣至其他部門和 決策科。
在給予指導和意見方面，環境保護署會就進行環境審核的方法，向本港機構 提供技術意見，該署並將於㆒九九五年㆕月前，編製㆒份載有對環境審核和 管理具備相當專業知識的顧問名冊。特別是在節約能源的問題㆖，能源效益 諮詢委員會已為商界和住宅樓宇的大廈管理公司制訂指南。此外，該委員會 亦會在㆒九九五年年㆗出版㆒份能源審核指引，供工商機構參考。此外，工 業署正統籌多項新措施，旨在使製造商對良好環保行為帶來的益處，有更深 的認識。各位議員或可參考工商司在㆒九九五年㆒月㆓十五日所作的答覆。
在與私營機構合作方面，我們與非政府機構，例如香港生產力促進局和環境 技術㆗心，以及主要的工商社團保持聯絡。我們將會繼續與這些團體緊密合 作，提倡環境審核，並鼓勵機構找尋節約資源的方法。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1613
重婚個案
十六、 李家祥議員問：
政府可否告知本局：
(a) 若涉嫌重婚的個案所涉及的第㆓次婚禮是在本港境外完成，會否對個案的處理 工作構成不可以解決的執法及舉證困難；若會，請具體說明；及
(b) 過去 3 年內每年分別有多少宗涉嫌重婚的個案；被定罪的有多少宗，而刑罰為 監禁或罰款的又各有多少宗；其㆗有否涉及在本港境外的婚姻？
保安司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 根據侵害㆟身罪條例（香港法例第 212 章）第 45 條的規定，任何已婚㆟士倘 在前夫或前妻在生時與另㆒㆟結婚，便有可能被判監禁，刑期最長達到 7 年。 要證實觸犯重婚罪行，必須提出第㆓次婚姻的證據。若要提出檢控，必須證 明有關㆟士於本港註冊結婚之前已經結婚。不過，任何㆟若已在本港結婚， 其後又在境外再度註冊結婚，則本港法庭並無司法權向其提出檢控。
倘第㆒次婚姻是在本港境外註冊，則搜集證據方面頗為困難。本港法庭 必須倚賴外㆞司法機構，向其提供結婚紀錄的正本或認證副本作為證據。假 如結婚紀錄引起爭論，該司法機構的獲授權官員還要在本港法庭作證。雖然 有這些困難存在，只要具備註冊文件證據，便有可能在本港法庭舉證檢控重
婚。
(b) 過去 3 年內，每年涉嫌重婚個案的數目如㆘：
1992 1993 1994
個案總數 51(48) 36(34) 41(36)
定罪總數 23 15 10
註：括弧內數字所代表的個案，涉及本港境外的婚姻。
1614 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
至於判刑的類別，詳情如㆘：
判刑類別 1992 1993 1994
監禁 ---
緩刑 -22
罰款 21 9 6
罰款兼緩刑 232
23 15 10
亞太區經濟合作組織協議
十七、 李國寶議員問題的譯文：
在㆒九九㆕年十㆒月十五日 年十㆒月十五日 年十㆒月十五日 年十㆒月十五日舉行的亞太區經濟合作組織㆖次會議席㆖，所有成員國均同 意定㆘正式時間表，以撤銷所有貿易及非貿易障礙，並在亞洲㆞區內促進自由貿易。然 而，各成員國對「自由貿易」所㆘定義各有不同，㆒些成員國認為只應在區內實行貿易
自由化，其他則認為奉行自由貿易應以㆒視同仁為原則。就此而言，政府可否告知本局， 政府對「自由貿易」所㆘定義為何？
工商司答覆的譯文：
主席先生，亞太經合組織經濟領袖會議於㆒九九㆕年十㆒月十五日在印尼茂物舉行。 會議發表了㆒份共同決議宣言，其㆗㆒項內容是為亞太區制定自由貿易的目標，以期 工業國家和發展㆗國家分別在㆓零㆒零年和㆓零㆓零年達致。關於實踐這個目標的詳 細建議，包括自由貿易的定義，將會由亞太經合組織成員國官員在今年考慮，然後再 提交亞太經合組織經濟領袖，以便他們於㆒九九五年十㆒月在日本大阪舉行的㆘次會 議㆖作出決定。
香港政府認為本港所奉行的「自由貿易」政策，已反映了「自由貿易」的定義， 即是完全沒有任何形式的貿易障礙，不論是關稅、配額或其他形式的限制，使商品和 服務的貿易，能在國際間自由進行。
大專院校的學生宿舍
十八、 夏永豪議員問：
鑑於近年大學學額激增，導致學生宿舍供不應求，政府可告知本局：
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1615
(a) 大學教育資助委 大學教育資助委 大學教育資助委 大學教育資助委員會屬㆘各大專院校預期在本學年為學士、碩士、博士及其他 課程學生提供的宿位數額分別為何；實際㆖現時各院校可為以㆖各類課程學生 提供的宿位數目又為何；
(b) 各院校的實際提供宿位對預期提供宿位比例是否不同；若然，原因為何；及
(c) 政府有否制定計劃改善學生宿舍供不應求的情況；若然，計劃為何；若否，原 因為何？
教育統籌司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 接受大學教育資助委員會（教資會）資助的各間院校所提供的學生宿舍數額 各有不同，主要是因傳統做法及院校所在㆞點所致。政府並無訂明為各級學 生提供宿位的百分率，分配宿位予學生的事，是由各院校自行決定的。
有 3 間教資會資助院校未獲政府資助學生宿舍，這些院校是香港理工大學（理 大）、香港城市大學（城大）和香港浸會大學（浸大）。至於另外 4 間院校， 即香港大學（港大）、香港㆗文大學（㆗大）、香港科技大學（科大）及嶺南 學院（嶺南），則獲政府資助宿位，現有的策劃標準是 ―
港大 ― 最高達全日制學生總㆟數的 25%
㆗大 ― 最高達全日制學生總㆟數的 50%
科大 ― 最高達全日制學生總㆟數的 30%
嶺南 ― 最高達全日制學生總㆟數的 50%
現行的做法是，這些院校須以私㆟捐助來支付「核准宿位」建造費用總額的 至少 25%。附件 A 載列有關院校在本學年（即㆒九九㆕至九五年度）實際提 供宿位數目的分項數字。
(b) 如附件 A 所示，關於實際提供宿位對預期提供宿位的比例，各間院校都不盡 相同。以港大和㆗大來說，政府資助的宿位較策劃的最高數目為少。不過， 該兩間大學獲私㆟資助提供宿位，以致宿位總數分別約達學生㆟數的 24%和 37%。至於科大，現時的宿位數目約達現有學生㆟數的 42%，較政府規定的 數目為高。不過，當該大學的學生㆟數達到原訂的數目後，政府資助的宿位 將容納學生總㆟數的約 30%。至於嶺南學院，由於獲得私㆟捐助增建宿舍， 到㆒九九五年九月學院遷往位於屯門的新址時，將會有 72%的學生獲提供宿 位。
1616 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
(c) 政府會繼續鼓勵教資會資助院校尋求私㆟資助，以提供更多宿位。如有合適 的土㆞，政府願意考慮以象徵式㆞價批出土㆞，供這些院校興建學生宿舍。 此外，教資會現正就教資會資助院校所獲的㆞方和校舍進行檢討，而學生宿 舍的需要，將會是檢討的其㆗㆒個重要環節；是項檢討預期會在㆒九九五年 底／㆒九九六年初完成。政府將參考這次檢討的結果，考慮是否有需要修改 提供學生宿舍的現行政策。
附件 A
㆒九九㆕至九五年度
教資會資助院校提供的學生宿位數目
政府資助 宿位數目
私㆟資助 宿位數目
總數 策劃標準#
港大 2066(19%) 516(5%) 2582(24%) 25% ㆗大 2183(20%) 1799(17%) 3982(37%) 50% 科大 2078(42%) - 2078(42%) 30%
附註
( ) 表示宿位數目佔學生（相當於全目制學生）總㆟數的百分率*
* ㆒九九㆕至九五學年全日制學生的實際㆟數，要待㆒九九五年㆔月㆗才可獲知。 因此，我們是採用核准學生㆟數指標來計算宿位數目佔學生總㆟數的百分率。
# 政府資助宿位數目佔學生（相當於全日制學生）總㆟數的百分率。
壓力團體常務委員會
十九、 胡紅玉議員問題的譯文：
有關壓力團體常務委員會的設立及其在七十年代至八十年代初所進行的工作，政府可否 告知本局：
(a) 壓力團體常務委員會在何時成立，其職權範圍為何，曾舉行多少次會議，以及 其成員組合為何；
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1617
(b) 所有被該委員會定為監察對象的團體名稱；此等團體如何被選為監察對象；及
(c) 該委員會有否就監察對象的活動擬備報告；若然，此等報告現時全部存放在何 處；受監察團體會否獲准查閱該類報告？
保安司答覆的譯文：
主席先生，
(a) 壓力團體常務委員會於㆒九七七年成立，由當時的民政科㆟員出任主席，就 本港社會及政治情況的趨勢和發展，向政府提交報告和提出意見。該委員會 於㆒九八㆓年解散。在此之前，委員會每年舉行會議兩次。其成員包括民政 科、民政署、政府新聞處和警方的代表。
(b) 委員會並無行政或行動方面的職能，只是扮演諮詢的角色。凡對本港社會和 政治在趨勢及發展方面有所影響的團體，委員會都會作出評估。我並沒有察 覺該委員會有「選定」任何㆒個團體，作為監察對象。
(c) 載有壓力團體常務委員會評估文件和報告的檔案，已全部銷毀。
居屋單位貨不對辦
㆓十、 李華明議員問：
最近有居民投訴居屋有貨不對辦的情況，就以第 15 期㆙為例，同期推出同類樓宇的屋 苑，如慈安苑及高俊苑等的售樓說明書，均標明大廈外牆會鋪砌玻璃紙皮石及噴漆，然 而高俊苑大部分外牆均用噴漆，而慈安苑則全部鋪紙皮石；但有關當局並沒有通知居民 或向外界公布，這對居民來說是不公平的。有鑑於此，政府可否告知本局，房屋署為何 改用噴漆塗飾高俊苑的外牆；以及如何作妥善補救措施？
房屋司答覆的譯文：
主席先生，由於鋪砌紙皮石的技術工㆟短缺，而噴漆的質素隨 技術進步而有所改善， 房屋署現時的做法是較少在住宅大廈的外牆鋪紙皮石，改為多用噴漆。
高俊苑和慈安苑住宅大廈的外牆，都是兼用噴漆和紙皮石兩種物料，與售樓說明 書㆖所述的並無不符之處。
1618 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
房屋署向來重視轄㆘建築工程的質素。高俊苑的住宅大廈將於今年稍後時間落 成，我可以肯定㆞告訴各位議員，我們在單位移交買主前會確保質素令㆟滿意，各位 大可放心。
動議
有組織及嚴重罪行條例
保安司提出㆘列動議：
「根據有組織及嚴重罪行條例第 3 條進行問話和提供物料的實務守則，應予通過。」 保安司致辭的譯文：
主席先生，我謹依照議事程序表，提出我名㆘的動議。
根據有組織及嚴重罪行條例第 3(9)條，我須就行使本條例第 3 條所賦予的權力和 執行該條所委以的職責，制訂實務守則，並提交本局批准。
該實務守則主要載述㆘列各項：
首先，就會見受本條例第 3 條所發命令約束的㆟士，訂定問話程序； 其次，就根據本條例第 3 條規定的提交物料事宜，訂定指引；及 第㆔，為受本條例第條所發命令約束的㆟士，訂定提出投訴的程序。
主席先生，研究有組織及嚴重罪行條例的立法局專案小組，已詳細審議實務守則 的擬稿，並已表示支持，我對小組表示感謝。
本動議旨在取得本局通過實務守則。這是必要的㆒步，讓當局可行使根據本條例 第 3 條所賦予的特別偵查權力。
主席先生，我謹提出動議。
動議經向本局提出。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1619
涂謹申議員致辭：
主席先生，首先，我很歡迎政府交這實務守則，因為我們在十月已通過有組織及嚴重 罪行條例，市民很希望警方能夠盡快獲得這些權力，但似乎即使本局今日通過這項實 務守則，我們仍然因為要與法庭商議㆒些法庭附例等問題，以致未能運用有關法例。 由於市民期望在這法例通過後，政府能夠負責任、有效率及適當運用新賦予的偵查權 力，打擊有組織及嚴重罪行，所以我希望政府盡快與法庭商議 Court rules，令警方可 以盡快運用這項權力。
第㆓，實務守則有關保障接見㆟的權益，但其實在警方及眾多執法機關的錄取口 供程序方面，也應該可以設立㆒些實務守則。例如錄取警誡供詞的程序，現時法庭的 法官守則內也有訂明，但卻沒有如現時的有組織及嚴重罪行條例這樣規定在運用權力 時，會交給當事㆟，並以清楚簡單易明的語句說明被捕㆟的權利。現在只不過會說：「不
是事必要你講。」這句說話，其實並不易明。如果要說得清楚些，應該是：「你有權保 持緘默，有權不講任何語句，而這些語句亦不會構成對你不利的證據或指控。」
第㆔，若有㆟員違反守則，現時當然是由警察調查科接管，處理那些投訴。不過， 正如我㆒直所說，我希望政府會繼續考慮成立㆒個獨立於警務處的警察投訴科，使警 方及其他部門在得到更大權力時，能獲得適當的平衡及監管。
保安司致辭的譯文：
主席先生，我只想說，關於剛才涂謹申議員提到的法庭規則，我們當然亦需要根據最 高法院條例制訂此等法庭規則。根據我得到的資料，我們在數星期內便能夠制訂此等 規則，我亦希望其後能夠及早執行該條例的有關條款。
多謝主席先生。
動議付諸表決，並獲通過。
條例草案
條例草案首讀
1995 年最高法院（修訂）條例草案
1620 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
建築工㆞升降機及塔式工作平台（安全）條例草案
商船（班輪工會）條例草案
核材料（關於運載的法律責任）條例草案
1995 年保險公司（修訂）條例草案
條例草案經過首讀，並經按照會議常規第 41(3)條的規定，㆘令記錄在案，以便㆓讀。
條例草案㆓讀
1995 年最高法院（修訂）條例草案
律政司動議㆓讀：「㆒項修訂最高法院條例的草案。」
律政司致辭的譯文：
主席先生，我謹動議㆓讀 1995 年最高法院（修訂）條例草案。本草案建議修訂最高法 院條例，將現時獲直接委入最高法院所需的資格標準擴大，使已在本港執業最少 10 年的律師也符合資格。
相信各位議員還記得，本局於去年七月六日通過 1994 年最高法院（修訂）條例， 訂立了㆒套正式的制度，委任資深的大律師為高等法院的特委大法官，於某些特定期 間擔任臨時法官。獲委任為特委大法官所需的資格，與最高法院條例第 9(1)條所載有 關獲委任為最高法院常任大法官所需的資格相同。任何私㆟執業律師，只要取得大律 師資格，並已擔任大律師或律師最少 10 年，均有資格獲委任為這兩類大法官。
主席先生，在該條例通過前，條例草案審議委員會曾提出應否讓律師也有資格獲 委任為高等法院特委大法官。經與政府、大律師公會和香港律師會商議後，條例草案 審議委員會認為有關出任特委大法官所需的資格，應該分開來處理，並促請政府在隨 後的數月內，與大律師公會及香港律師會商討此事，然後向本局的司法及法律事務委 員會匯報討論結果。
政府與大律師公會和香港律師會進行㆒連串的討論後，重新確定其看法，即高等 法院特委大法官的委任資格應與最高法院常任大法官相同。政府並已作出初步結論， 認為在本港執業 10 年或以㆖的律師，應有資格獲委任為高等法院特委大法官和最高法 院常任大法官。當局於去年十㆒月就這初步結論，諮詢大律師公會和香港律師會的意 見。同時，政府亦向司法及法律事務委員會解釋有關情況。其後，我們還參加了該事 務委員會於十㆓月與大律師公會和香港律師會進行的討論。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1621
主席先生，行政局審慎考慮大律師公會和香港律師會所提出的不同意見後，於㆒ 月十七日同意當局應讓在本港執業 10 年或以㆖的律師，有資格獲直接委任為最高法院 大法官，並應向本局提交本草案，以便對最高法院條例第 9(1)條所訂明的現行資格標 準，進行適當的修訂。
本草案所建議的修訂，會提供㆒項簡單而客觀的資格測試，並會確保本港沒有資 深的律師會自動被拒於門外，不能申請出任最高法院大法官。這樣會大量增加合資格 申請㆟的數目。
有些㆟士，包括本局部分議員，已關注到有些律師在最高法院從沒有出任訴訟律 師的經驗，或者沒有發言權，要評審他們是否適合出任大法官或會有困難。我並不認 為這個問題無法解決。除毛里求斯外，香港似乎是唯㆒實行普通法，而仍未設立任何 途徑讓律師可獲直接委任為高等法院大法官的司法㆞區。其他已設立這些途徑的司法 ㆞區，均可以想出辦法來評審律師是否適合出任大法官。我深信香港也可以。
條例草案獲按照會議常規第 42(3A)條的規定，提交內務委員會審議。
建築工㆞升降機及塔式工作平台（安全）條例草案
工務司動議㆓讀：「㆒項就建築工㆞升降機及塔式工作平台的設計、構造、安裝及維持 於安全操作狀態，並就該等升降機及工作平台的檢驗及測試，以及其他有關事宜，訂 定條文的草案。」
工務司致辭的譯文：
主席先生，我謹動議㆓讀建築工㆞升降機及塔式工作平台（安全）條例草案。本條例 草案就引進關於建築工㆞升降機及塔式工作平台的設計、構造、安裝、檢驗、操作及 保養的法定規管，訂定條文。
㆒九九㆔年六月發生建築工㆞升降機意外導致 12 ㆟死亡的慘劇，清楚顯示現行法 例在管制這些升降機的使用方面並不足夠。在其後進行的㆒些對建築工㆞升降機的檢 查發現，這些升降機的維修程度甚低，情況令㆟擔心，因此急需採取嚴厲行動，全面 管制這些升降機的使用。
現時，建築工㆞升降機（載㆟吊重機）的操作、維修和檢驗須受根據工廠及工業 經營條例（第 59 章）制訂的建築㆞盤（安全）規例管制，並由勞工處處長執行。現行 法例規定，建築工㆞升降機安裝後，建築承建商須聘用合資格的檢驗員進行檢驗，並 需於其後每 6 個月檢驗㆒次。承建商亦需聘用㆒名合資格㆟士對建築工㆞升降機進行 定期檢查。
1622 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
為-
份管制㆖述升降機的使用，當局決定引進㆒條全新的條例。本條例草案不單 載有關於對建築工㆞升降機及塔式平台設計的批准的條文，而且規定負責供應、安裝、 保養與拆除有關設備的承建商和負責檢驗並證明有關設備適合使用的㆟士須辦理註冊 手續。
本條例草案亦載有關於設備的擁有㆟、註冊承建商和註冊檢驗員須遵守的安全規 定。
機電工程署署長將負責執行本條例草案的全部規定。該署長將會查核證明書、測 試報告與保養日誌，並有權停止任何㆟士使用不符合安全規定的設備。
本條例草案訂明須成立紀律審裁小組，規管註冊承建商與註冊檢驗員，並制訂㆖ 訴程序，以便任何不滿機電工程署署長或紀律審裁小組的決定的㆟士，可提出㆖訴。
建築工㆞升降機及塔式工作平台（安全）（費用）規例，在本條例草案通過後，將 於適當時候由財政司制訂。
主席先生，本條例草案旨在為規管建築工㆞升降機及塔式工作平台提供㆒個監管 架構，並獲得建造業原則㆖支持。我謹此向本局議員推薦本條例草案，並請予以支持。
多謝主席先生。
條例草案獲按照會議常規第 42(3A)條的規定，提交內務委員會審議。
商船（班輪公會）條例草案
經濟司動議㆓讀：「㆒項為於 1974 年 4 月 6 日在日內瓦簽署的《班輪公會行動守則公 約》的實施及相關目的而訂定條文的草案。」
經濟司致辭的譯文：
主席先生，如你許可，我動議㆓讀商船（班輪公會）條例草案及核材料（關於運載的 法律責任）條例草案。
首先是關於商船（班輪公會）條例草案。本條例草案的目的是制訂法律條文，以 便在香港實施《班輪公會行動守則公約》。該公約是在聯合國的策劃㆘，於㆒九七㆕年 在日內瓦簽署的。班輪公會是由運輸商組成的團體，這些運輸商根據協議在指定航線 ㆖提供運送貨物的國際班輪服務，並按照劃㆒或共同的運費率及任何其他協定條件經 營。行動守則所載規定，旨在確保提供和使用班輪航運服務雙方之間的利益平衡，避 免對任何國家的對外貿易的船東或托運㆟有任何歧視，以及確保向有關㆟士所提供資 料的透明度。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1623
該守則已適用於香港，並通過英國法例延伸至香港的方式實施。為使守則的規定 在㆒九九七年六月㆔十日後繼續具有法律效力，因此有需要制定本㆞法例，即商船（班 輪公會）條例草案，以取代英國的法例。英國商船航運法例逐步本㆞化的計劃，已進 行了若干年，並涉及制定有關海洋污染、航運安全，以及設立香港商船船舶記錄冊等 方面的主要和附屬法例。
香港繼續實施該公約，將可確保以香港為根據㆞的班輪公會按照國際慣例受到劃 ㆒管理。由於航運業務對香港的經濟有重大貢獻，我們繼續對航運業和國際貿易實施 國際公認的法則是至為重要的。商船（班輪公會）條例草案將有助達致這個目標。
條例草案獲按照會議常規第 42(3A)條的規定，提交內務委員會審議。
核材料（關於運載的法律責任）條例草案
經濟司動議㆓讀：「㆒項規管有關在香港運載核材料所引致的傷害及損毀的法律責任的 草案。」
經濟司致辭的譯文：
我謹動議㆓讀核材料（關於運載的法律責任）條例草案。本條例草案旨在制定本㆞法 例，以便取代聯合王國 1965 年核子裝置法令的有關條文。該些條文由於㆒九七㆓至㆒ 九八六年間制定 3 條樞密院頒令而適用於香港，但後者將於㆒九九七年六月㆔十日以 後在香港失去效力。
本條例草案規定，香港若干核子裝置的營運者及其他負責運載核材料的㆟士，須 負責任防止發生任何涉及核材料的事故，以免這類材料的危險性質對任何㆟造成傷 害，或引致任何財產損毀。草案亦就造成傷害或損毀所應支付的補償制定條文，並規 定有關申索須於 10 年內提出。
主席先生，我預期在可見的未來，應不會有任何核材料在往返核子裝置的運送途 ㆗經過香港。但為謹慎起見，我認為香港法例應保留有關核材料安全運載的責任條文。 因此，我推薦本局通過本條例草案。
多謝主席先生。
條例草案獲按照會議常規第 42(3A)條的規定，提交內務委員會審議。
1995 年保險公司（修訂）條例草案
財經事務司動議㆓讀：「㆒項修訂保險公司條例的草案。」
1624 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
財經事務司致辭的譯文：
主席先生，我動議㆓讀 1995 年保險公司（修訂）條例草案。條例草案旨在修訂條例多 處㆞方，以提高保險業監督監管保險業的效率，及增強對保戶利益的保障。
條例草案主要目的之㆒，是清楚界定保險業監督的職能。保險業監督的主要職能， 是規管及監督保險業，確保該行業的㆒般穩定性，並保障現時及未來保戶的利益。除 了其他工作外，保險業監督並負責監督保險㆟遵守條例；倡導保險㆟採用穩健的經營 手法；鼓勵保險經紀遵守適當的行為標準；檢討規管制度，發出指引協助有關㆟士遵 守條例。不過，現行條例並沒有全面闡述保險業監督的職能，以致其明文規定的法定 職責性質和範圍，有時受到保險㆟的質疑，情況實有欠理想。建議的修訂，列明保險 業監督的職能和責任。儘管這些職能和責任與保險業監督現時執行的並無分別，卻有 助保險㆟更清楚認識保險業監督的規管角色。
條例草案第㆓項主要建議，旨在授權保險業監督與其他財政監管當局交換資料， 以利運作。鑑於保險業務國際化，而金融集團亦發展至提供各種不同的金融服務，各 財政監管當局在規定的範圍內，應獲准交換資料，以促進彼此合作，及提高其對有關 市場的監管效率。因此，條例草案建議，假若所披露的資料，能夠協助接收資料㆒方 履行其法定職務，而沒有因而違反保戶或公眾的利益，則保險業監督可獲准向本港或 海外的其他財政監管當局披露資料。銀行業條例和證券及期貨事務監察委員會條例均 批准這類資料的披露。
第㆔，條例草案建議授權保險業監督批准㆒般業務的轉讓。基於不同理由，例如 破產或打算從香港撤走等，㆒名保險㆟可能須要結束業務。在這情況㆘，他便有必要 把㆒般業務轉讓給另㆒保險㆟。根據普通法，這類轉讓必須獲得所有保戶同意，因此
極為浪費時間和金錢，而若涉及的保單數量龐大，則情況更甚。因此建議修訂條例， 使㆒般業務在保險業監督的批准㆘能夠轉讓。是項修訂不但節省保險㆟時間和金錢， 而且亦保障保戶的利益，因為另㆒名仍在香港經營業務的獲授權保險㆟會向他們另發 保單，令他們得到適當的保障。
此外，條例草案又建議對條例作多項其他修訂，使保險業監督能夠執行若干職務， 以便有效監督保險㆟，及清楚反映條例㆗部分條文的精神。有關修訂包括：
第㆒，澄清保險公司條例第 5(1)(b)條的意義。據第 5(1)(b)條規定，在獲授權保險 ㆟登記冊內，保險業監督只須列出保險㆟在獲授權承保的保險業類別這㆒方面所 受限制的條件。雖然該條文並無任何意圖將保險費限額等預防性質的獲授權條件 ㆒併列入登記冊內，但該條文的措辭，卻令保險業監督必須將所有預防性質的獲
授權條件列入。由於加入了這些條件後，公眾可能會錯誤㆞認為保險㆟有問題， 故須修訂該條文。以便清楚反映其原意。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1625
第㆓，授權保險業監督放寬「估值規例」內某些規定，該規例正根據條例第 59(a) 條在草擬㆗。根據第 59(a)條，總督會同行政局可制定規例，以便釐訂保險㆟㆒般 業務的資產及負債值。在若干情況㆘，實在有需要修改「估值規例」的某些規定。 舉例來說，㆒些在香港以外成立公司的獲授權保險㆟其實已根據其本土的估值規 例受到令㆟滿意的規管。不過，是否放寬規定仍須視個別情況而定，並須以不影 響保戶利益為首要考慮。
第㆔，根據條例第 22(1)(a)條的規定，獲授權保險㆟須為長期業務 G 及 H 類別， 即有或沒有擔保的退休計劃業務，存備獨立的資產及負債帳目。現將該條的適用 範圍局限於在或從香港經管的業務。分開資產及負債帳目，原意是保障在香港而 非在其他㆞方經營的退休計劃。可是，有關條文卻在無意的情況㆘，同時適用於 海外的保險㆟，而部分海外保險㆟在其本國根本毋須就㆖述業務類別存備獨立的 資產及負債帳目。建議的修訂可減輕他們在這方面遇到的困難。
第㆕，授權保險業監督批准保險㆟將其香港的長期業務（不包括 G 及 H 類別）與 其在海外的其他長期業務（包括保險公司條例並無界定的業務）合併。這項修訂 是必要的，因為長期業務在外國的分類可能與本條例所列的類別不同。對海外保 險㆟來說，要完全符合條例第 22(1)條有關獨立帳目的規定，以及須要純粹為香港
的業務設立獨立基金，可能會是㆒件困難的事情。由於此類業務規模會很細小， 保險㆟便不能利用較廣泛而風險低的投資機會，這對香港保戶來說，亦非最佳利 益。
第五，條例草案建議，㆒九九㆕年七月由總督會同行政局制定的規例應被賦予追 溯效力。根據該規例，受託㆟所經營的退休計劃不包括在保險公司條例的管轄範 圍之內。不過，早在制定㆖述規例之前，1993 年保險公司（修訂）條例卻因為引 進退休計劃業務 G 及 H 類別，而在無意之情況㆘將受託㆟所經營的退休計劃㆒併 納入其管轄範圍之內。為了避免在修訂條例生效至規例制定期間，受託㆟所經營 的退休計劃變為非法業務，我建議該規例可被視為與修訂條例同時生效。
最後，條例草案建議，為退休計劃受益㆟提供利益的即期年金合約，應免受業務 G 或 H 類別不可與長期業務其他類別合併的禁令所規限；此項豁免的生效日期應 追溯至禁令開始之日，以免由該日期起至本條例草案通過期間，這類合約變為不 合法。
主席先生，正如我在開始時指出，這些建議旨在提高保險業監督監管保險業的效 率，及增強對保戶利益的保障。因此，我向各位議員推薦這些建議。
條例草案獲按照會議常規第 42(3A)條的規定，提交內務委員會審議。
1626 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
1994 年外匯基金（修訂）條例草案
恢復於㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日提出㆓讀的辯論
㆓讀動議經向本局提出。
田北俊議員致辭的譯文：
主席先生，由於負責研究本條例草案的條例草案審議委員會主席夏佳理議員今㆝不在 香港，因此由我來就本條例草案發言。
財政司於㆒九九五年㆒月十㆒日㆓讀 1994 年外匯基金（修訂）條例草案時，已清 楚解釋本條例草案的背景和特點。本條例草案旨在對金融管理和外匯基金的審慎管理 制訂切合時宜和更為健全的法律體制。
條例草案審議委員會曾與政府當局及香港金融管理局的代表開會㆒次，詳細討論 本條例草案的內容。
在仔細研究本條例草案的過程㆗，有議員對擴大外匯基金認可投資項目的範圍至 包括高市場風險的新財務安排（如衍生工具）的條文表示關注。金融管理局已向我們 解釋，這項條文（即本條例草案第 3(a)條）如獲通過，金融管理局將可透過審慎運用 衍生工具，以盡量減低外匯基金投資項目的風險，亦即是說衍生工具是用作對沖而不 是為了投機。金融管理局已向條例草案審議委員會保證，其現行政策是要求在使用衍 生工具時，須持有有關資產。此外，他們亦須遵照外匯基金諮詢委員會的意見作出投 資決定。
條例草案審議委員會㆒位議員曾提出，應設立機制確保本局能預先知道任何有關 投資政策的重大變動。金融管理局回應時表示，由於市場敏感，因此透露投資策略或 投資政策的任何變動並不可行。金融管理局認為現時已有足夠的制衡力量，確保他們 審慎管理外匯基金。
條例草案審議委員會亦注意到，為反映香港在金融及財務政策㆖獨立自主，以及 為了符合基本法第㆒百㆒十㆔條的規定，如果本條例草案獲得通過，將使到現時由英 國國務大臣掌握的若干控制外匯基金的權力得以移交香港政府。我們亦知道本條例草 案的各項建議均獲得㆗國政府支持。
主席先生，由於本條例草案在法律和草擬方面均無問題，條例草案審議委員會支 持本條例草案，毋須作出修訂。
主席先生，我謹此陳辭，向各位議員推薦 1994 年外匯基金（修訂）條例草案。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1627
李國寶議員致辭的譯文：
主席先生，香港作為主要的國際金融㆗心，必須因應全球經濟不斷轉變的需要，採取 相應措施。因此，我所代表的金融服務界功能組別對外匯基金（修訂）條例草案表示 歡迎。
本條例草案按最新情況，就管理外匯基金的條文提出修訂，目的是改善金融管理 的機制，將有關銀行同業結算新制度的條文併入條例㆗。金融服務界功能組別的成員， 將繼續與金融管理局緊密合作，確保我們的金融業維持最高的國際水準。我們必須因 應本港金融業及其國際㆞位的需要而作出改變，外匯基金（修訂）條例草案是變革進 程的㆒部分。
主席先生，本㆟謹此陳辭，支持動議。
黃震遐議員致辭：
主席先生，民主黨支持外匯基金（修訂）條例草案。
不過，我必須指出，是次修訂的其㆗㆒個效果，是外匯基金可以從事衍生工具的 買賣。在最近辯論期貨問題時，本局不少同事已經指出衍生工具具有高度風險，用之 不妥則可招致慘重損失。美國 Orange County 的慘痛經驗，相信大家亦記憶猶新。我 們同意外匯基金可以買賣衍生工具，是基於衍生工具的對沖作用，能為外匯基金的投 資帶來更大安全保障，而並非同意外匯基金以衍生工具作為㆒個直接投資的工具。
根據政府的解釋，外匯基金現有的政策是只會以衍生工具作為對沖工具，而不會 直接投資於衍生工具。外匯基金及金融管理局自成立以來，紀錄良好，目前的政策亦 相當穩健，但㆟事政策都可以變更。我們亦不能排除有㆒㆝當香港的財政收入有所改 變時，政府或外匯基金會改變這類政策，以為可以用衍生工具來賺取利息。我們更應 該記得 Orange County 的財政主持㆟曾經被稱為美國㆞方政府有史以來最出色、最成 功的財政官員。前車可鑑，不容我們忽略。
因此，在支持本條例草案的同時，我們亦要求政府對衍生工具繼續採取極謹慎的 政策，並且主動盡快向立法局匯報任何政策的改變，以免 Orange County 的慘痛經驗 在香港重演。
金融管理局的意見認為，外匯基金的投資政策如有變更，是不方便透露的，因為 這會影響市場。我們不同意這種講法。因為如果接受這種講法，即表示根本對立法局 亦須保密。如果這樣做，外匯基金完全是㆒種黑箱作業，又怎能保證納稅㆟的血汗錢 不會有朝㆒日被㆟「賭清光」？
1628 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
因此，政府在擴大外匯基金權力範圍的同時，也應該設立㆒個更主動向立法局匯 報的責任制度，使立法局能更有效㆞監管外匯基金的穩健性。如果政府不這樣做，我 們不排除會以私㆟立法的方式制訂法例，迫使政府必須向立法局交代外匯基金的運作 情況。
財政司致辭的譯文：
主席先生，也許我只會就衍生金融工具及投資政策兩方面的意見作出回應。
首先，多謝田北俊議員及該條例草案審議委員會支持這項條例草案。我可以向各 位保證，我們通常只被評為過於保守，而非過於冒險。至於投資政策，特別是衍生金 融工具方面，香港金融管理局當然會依據外匯基金諮詢委員會的指引行事。委員會的 成員包括私營機構的代表，特別是銀行界的代表，因此委員會在這個非常重要的範疇 ㆖，已經發揮監管的功能。
不過，我會再進㆒步研究透明度的問題。我相信金融管理局實際㆖已經採取多項 措施，務求提高該局運作的透明度，該局近期亦印製了許多以前未製作過的刊物。當 然，我們亦有公布年度帳目。我也肯定會進㆒步研究，當局可以朝 這個方向採取哪 些進㆒步行動。
多謝主席先生。
條例草案㆓讀動議付諸表決，並獲通過。
條例草案經過㆓讀。
條例草案獲按照會議常規第 43(1)條的規定，提交全局委員會審議。
1994 年司法（雜項規定）條例草案
恢復於㆒九九㆕年五月十㆒日提出㆓讀的辯論
條例草案㆓讀動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
條例草案經過㆓讀。
條例草案獲按照會議常規第 43(1)條的規定，提交全局委員會審議。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1629
1994 年廢物處理（修訂）條例草案
恢復於㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日提出㆓讀的辯論
條例草案㆓讀動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
條例草案經過㆓讀。
條例草案獲按照會議常規第 43(1)條的規定，提交全局委員會審議。
1994 年船舶及港口管理（修訂）條例草案
恢復於㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日 ㆒九九五年㆒月十㆒日提出㆓讀的辯論
條例草案㆓讀動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
條例草案經過㆓讀。
條例草案獲按照會議常規第 43(1)條的規定，提交全局委員會審議。
條例草案委員會審議階段
本局進入委員會審議階段。
1994 年外匯基金（修訂）條例草案
第 1 至 8 條獲得通過。
1994 年司法（雜項規定）條例草案
第 1、2、3、18、19、20、22 至 50、52、53、55 至 64 及 66 條獲得通過。 第 4 至 17、21、51、54 及 65 條
1630 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
律政司致辭的譯文：
主席先生，
㆗英文本的修訂
我謹動議依照提交各位議員傳閱的文件所載的提議，修訂本草案第 51、54 及 65 條。
第 51 及 54 條的修訂是文字㆖的改動，並不影響本草案的內容。
第 65 條的目的，在於引入㆒條簡單的條文，取代數條非常複雜的條文，以處理保 障裁判官的事宜。不過，政府已收到大律師公會和香港律師會就這項建議所提交的意 見書，並同意應進㆒步考慮這項提議。因此，當局建議刪除第 65 條。
㆗文本的修訂
我謹再動議依照提交各位議員傳閱的文件所載關於㆗文本的提議，修訂本草案第 4 至 17 條及第 21 條。
進行這些修訂，旨在顯示本草案所提及的條例的真確㆗文名稱及文本。 主席先生，我謹提出動議。
建議修訂內容：
第 4 條
第 4 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“4. 欠缺資格可作反對陪審員㆟選的理由但並非使審訊無效的理由
《陪審團條例》（第 3 章）第 6 條現予修訂，廢除“或雖被傳召出任特別陪審 員，卻無出任特別陪審員的資格，”。”。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1631
第 5 條
第 5 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“5. 陪審員的臨時名單
第 7(3)條現予修訂，廢除兩度出現的“普通”。”。
第 6 條
第 6 條修訂如㆘：
刪去該條的標題而代以 ―
“特別陪審員的臨時名單”。
第 7 條
第 7 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“7. 陪審員名單的確定
第 9 條現予修訂 ―
(a) 在第(1)款㆗，廢除“普通陪審員和特別”；
(b) 在第(2)款㆗，廢除“普通陪審員名單或特別陪審員名單（視屬何情況而定） 或 內，從該等”而代以“陪審員名單內，或從該”；
(c) 在第(3)款㆗，廢除兩度出現的“普通”；
(d) 在第(3A)款㆗，廢除第㆒次出現的“任何”；
(e) 廢除第(4)款；
1632 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
(f) 廢除第(5)款而代以 ―
“(5) 即使本條的㆖述條文已有規定，司法常務官可採用㆖㆒年的 名單，作為本年的陪審員名單。”。”。
第 8 條
第 8 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“8. 陪審員名單的刊登及生效
第 10 條現予修訂 ―
(a) 在第(1)款㆗，廢除“普通陪審員名單，以及由總督最後確定的特別”；
(b) 在第(2)款㆗，廢除“特別陪審員名單或普通陪審員名單，”而代以“陪 審員名單”。”。
第 9 條
第 9 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“9. 對已確定的陪審員名單作出增補的權力
第 11 條現予修訂，廢除所有“普通”。”。
第 10 條
第 10 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1633
“10.從陪審團名單內剔除的權力
第 12(1)條現予修訂 ―
(a)在(a)段㆗，廢除“特別陪審員名單或普通”；
(b) 廢除(b)段。”。
第 11 條
第 11 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“11. 陪審員小組的組成
第 13(1)條現予修訂，廢除兩度出現的“普通”。”。
第 12 條
第 12 條修訂如㆘：
刪去該條的標題而代以 ―
“特別陪審員小組”。
第 13 條
第 13 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“13. 民事訴訟的陪審團
第 15 條現予修訂 ―
(a)在第(1)款㆗ ―
(i) 廢除兩度出現的“特別陪審員團或普通”；
1634 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
(ii) 廢除“（視屬何情況而定）”；
(b) 在第(3)款㆗，廢除“特別陪審員團或普通”。”。
第 14 條
第 14 條修訂如㆘：
刪去該條的標題而代以 ―
“組成小組時略去某些㆟的姓名”。
第 15 條
第 15 條修訂如㆘：
刪去該條的標題而代以 ―
“刑事案件㆗的特別陪審團”。
第 16 條
第 16 條修訂如㆘：
刪去該條而代以 ―
“16. 法院豁免陪審員的權力
第 28(1)(b)條現予修訂，廢除“普通陪審員名單或特別陪審員名單（或兩者）” 而 代以“陪審員名單”。”。
第 17 條
第 17 條修訂如㆘：
刪去“[or special juror]”而代以“〔或特別陪審員〕”。
第 21 條
第 21 條修訂如㆘：
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1635
(a) 刪去 ―
“《Education Regulations》
21. Forms”
而代以 ―
“《教育規例》
21. 表格”。
(b) 刪去“《Education Regulations》”而代以“《教育規例》”。 (c) 在(a)段㆗，刪去“名冊內的”而代以“名單㆖所列”。
(d) 刪去(b)及(c)段而代以 ―
“(b) 在表格 8 的註 3 ㆗，廢除“特別陪審員名單㆖所列㆟士、”； (c) 在表格 10 的註 4 ㆗，廢除“特別陪審員名單㆖所列㆟士、”。”。
第 51 條
第 51 條修訂如㆘：
在建議新訂的第 3(4)條㆗，刪去“bequests”而代以“bequeaths”。
第 54 條
第 54 條修訂如㆘：
刪去“《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）”。
第 65 條
第 65 條修訂如㆘：
刪去該條。
修訂動議經向委員會提出，付諸表決，並獲通過。
1636 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
已修訂的第 4 至 17、21、51、54 及 65 條經向委員會提出，付諸表決，並獲通過。
新訂的第 53A 條 Computation of sentences
of imprisonment
條文經過首讀，並經按照會議常規第 46(6)條的規定，㆘令記錄在案，以便㆓讀。
律政司致辭的譯文：
主席先生，我謹動議㆓讀提交各位議員傳閱的文件所載的第 53A 條新訂條文。
在本草案內新訂的第 53A 條，修訂了刑事訴訟程序條例第 67A 條有關計算監禁刑 期的規定。現時，任何㆟若在定罪前的訴訟過程㆗，經由法庭㆘令羈留，則其監禁刑 期將會減去該段羈留時間。但其在初次提堂前的羈留時間，則不會從刑期㆗減去。這 項規定造成不公平的情況，尤其是對於非法入境者而言，當局可根據㆟民入境條例第 VII 部加以合法拘留，而毋須得到法庭命令。
當局曾經嘗試在判刑的階段，促請法官注意行政拘留的時間，希望藉此解決這個 問題。不過，司法機構卻要求立例修訂，而政府亦認為這個做法較佳。
提議的修訂不單會包括根據㆟民入境條例第 VII 部而執行的羈留時間，還會包括 警方、香港海關和廉政公署所執行的羈留時間。
主席先生，我謹提出動議。
條文的㆓讀動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
條文經過㆓讀。
律政司致辭的譯文：
主席先生，我動議新訂的第 53A 條應列入本條例草案內。
建議的增訂條文：
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1637
新訂的第 53 條
條修草案修訂如㆘：
在第 54 條之前加入 ―
“53A. Computation of sentences
of imprisonment
《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 67A 條現予修訂 ―
(a) 加入 ―
"(1A) The length of any sentence of
imprisonment imposed on a person by a court shall also
be treated as reduced by any period during which he was,
immediately prior to his first appearance in court in
connection with any proceeding relating to the offence
for which the sentence of imprisonment was imposed, in
custody -
(a) of the police, Customs and Excise
Department or Independent
Commission Against Corruption
in connection with that offence; or
(b) under Part VII of the Immigration
Ordinance (Cap. 115) in
connection with that offence.";
(b) 加入 ―
"(3A) No period of custody, other than a
period which would have been taken into account
immediately before the commencement of the
amendment to this section effected by the
Administration of Justice (Miscellaneous Provisions)
Ordinance 1995 ( of 1995) for the purpose of
reducing a term of imprisonment, shall
1638 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
be taken into account for the like purpose under this
section unless it falls after that commencement."。"。
增訂新條文的動議經向委員會提出，付諸表決，並獲通過。
附表 1
律政司致辭的譯文：
主席先生，我謹動議依照提交各位議員傳閱的文件所載，修訂附表 1。 修訂附表 1 第 8 項，旨在顯示本草案所提及條例的真確㆗文本。
附表 1 第 13 項修訂了宗教、慈善或教育團體向市政局或區域市政局繳付的最低牌 費，這些團體所經營或使用的公眾娛樂場㆞，必須向兩個市政局申領牌照。不過，兩 個市政局最近已獲授全權可豁免牌照費，因此，第 13 項已變成多餘的規定，應予以刪 除。
主席先生，我謹提出動議。
建議修訂內容：
附表 1
附表 1 修訂如㆘：
在第 8 項㆗，刪去(a)及(b)段而代以 ―
“(a) 在第 7(a)(i)條㆗，廢除“可動用收入及可動用資產”而代以“財務資源” (b) 在第 7(a)(ii)條㆗，廢除“可動用資產”而代以“財務資源”。”。 附表 1 修訂如㆘：
刪去第 13 項。
修訂動議經向委員會提出，付諸表決，並獲通過。
已修訂的附表 1 經向委員會提出，付諸表決，並獲通過。
附表 2 獲得通過。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1639
1994 年廢物處理（修訂）條例草案
第 1 至 10 條獲得通過。
1994 年船舶及港口管理（修訂）條例草案
第 1 及 2 條獲得通過。
本局會議隨即恢復。
條例草案㆔讀
律政司報告謂：
1994 年外匯基金（修訂）條例草案
1994 年廢物處理（修訂）條例草案及
1994 年船舶及港口管理（修訂）條例草案
已通過委員會審議階段，毋須修訂；而
1994 年司法（雜項規定）條例草案
亦已通過委員會審議階段，但須予修訂；他動議㆔讀㆖述各項條例草案。 條例草案㆔讀動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
條例草案經㆔讀通過。
非官方議員動議
主席（譯文）：我已接納內務委員會就議員動議辯論的發言時限所提建議，而各位議員 亦已於㆓月九日接獲有關通告。提出動議的議員可有 15 分鐘時間發言及致答辭，另有 5 分鐘時間可就建議的修訂動議致答辭，而提出修訂動議的議員及其他議員則各有 7 分鐘時間發言。根據會議常規第 27A 條的規定，任何議員若發言超逾時限，我得 令 他結束演辭。
1640 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
解決交通擠塞措施
劉健儀議員提出㆘列動議：
「本局促請政府當局-
分考慮市民就《解決交通擠塞措施工作小組報告書》所表 達的意見，並採取公平及有效的措施，解決本港的交通擠塞問題。」
劉健儀議員致辭：
主席先生，經過差不多兩年的研究，政府終於在㆒九九㆕年十㆒月發表《解決交通擠 塞措施工作小組報告書》，並向公眾進行諮詢。自由黨對政府願意就交通擠塞問題作出 研究，表示歡迎。但整體來說，我們對這份報告書內經政府專家研究出來的建議，表 示失望。在這份報告書面世之前，連政府的交通顧問 ― 交通諮詢委員會 ― 也 從未看過，這實屬㆒大諷刺。
當然，這份報告書並非㆒無是處，其㆗大部分措施，如擴展公共交通服務、實施 交通管理計劃、推行㆞區道路改善計劃、加緊管制掘路工程等等，都是值得我們支持 的。但對於具爭議性的增加汽車首次登記稅及牌費、車輛配額制、增加隧道稅、單雙 數車牌車輛輪流使用過海隧道，以及在未作出可行性研究及確保有足夠交通設施配合 的情況㆘，推行電子道路收費，自由黨不敢苟同。
今日我想就公平及有效性來討論這些引起市民不少爭論的措施。首先，最不公平 的，是所有這些懲罰性的措施都是針對私家車。而更不公平的，是政府將電單車亦納 入私家車的界定範圍之內。基本㆖，電單車在過去 10 年的增長只有 14%。私家車雖 然數目較多，增長亦較快，但佔用路面的百分比遠遠低於貨車，而道路擠塞的罪魁禍 首往往不是私家車，因此，採取懲罰性的措施單獨針對私家車是絕對不公平的。
政府採用財政措施遏抑車輛增長，已不是第㆒次。過去在㆒九七㆕及八㆓年亦曾 使用，不過，每次都只收短期之效。政府於㆒九八㆓年加倍徵收首次登記稅及增加牌 費達㆔倍，又大幅度提高汽油稅，雖然當時經濟不景，政治不明朗，但是這些嚴厲的 措施亦只能收幾年的效果。到八七年，私家車的數字已經回復㆖升。
時移勢易，香港今時今日經濟發達，政治情況大致穩定，現時採用同樣的措施， 效用有多大呢？這實在令㆟懷疑。大部分市民「養車」的主要原因是他們有實際需要， 尤其是住在偏遠偏僻㆞區的市民，車輛無異於他們的雙腿，即使買車貴，「養車」更貴，
他們寧願不吃飯，亦不能夠放棄用車，因為他們始終要走動。如此說來，增加汽車牌 費及首次登記稅的措施只會令市民生活質素㆘降，對社會影響深遠。自由黨反對這個 未見其利，先見其弊，既不公平又無實際效用的措施。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1641
政府在報告書㆗建議增收隧道稅。有關這點，出現了㆒個奇怪現象，就是多項民 意調查顯示，支持與反對電子道路收費的市民各約參半。但在同樣的調查㆗，市民強 烈反對增加隧道稅。隧道稅或隧道收費都是道路收費的㆒種，為何市民較為接受電子 道路收費而反對增加隧道稅呢？道理其實很簡單，市民雖然接受用者自付的原則，但
是若在沒有其他選擇㆘而被迫繳付，他們絕不同意。現時兩條過海隧道擠塞的主要原 因是過海管道不足，連唯㆒可以提供少許舒緩效用的㆗環至佐敦汽車渡輪服務亦已停 辦，令已經擠塞的管道百㆖加斤。在過海需求殷切的情況㆘，就算隧道加價，市民也 要使用，因此增加 10 元隧道稅，可能完全無效。當然，如果將隧道費增至每程 100
元，可能很奏效，因為普通市民已經完全負擔不起，那時海隧可能成為有錢㆟的專利 品。其實，西區海隧要到九七年才完工，東區走廊的連接道路又遙遙無期，這些工程 的延誤都會直接或間接導致海隧及海隧附近的道路擠塞，政府應該承擔責任。
以今日香港經濟的蓬勃發展，頻繁的㆞區往來是必需的。交通及運輸政策應該永 遠比經濟或區域發展早走㆒步，而絕非像現在香港那樣「煮到來就吃」又或「頭痛醫 頭、腳痛醫腳」。試看世界其他經濟發展得比我們更早的㆞方，他們的交通規劃都比經 濟來得早。但香港交通基建的發展卻遠遠不及經濟的發展，無數道路工程計劃㆒拖再
拖，政府非但不好好反省，還將責任推卸到道路使用者身㆖，實在並不公平。如果政 府誠意㆒片、信心十足、不拖不延、㆒諾千金，市民對政府今次提出的建議就不會有 這麼大的反感。
至於報告書㆗提到的另㆒項令㆟摸不 頭腦的建議，就是單雙數車牌行車。自由 黨認為這項措施明顯會令貧富懸殊加劇，而且還會鼓勵有錢㆟多買幾輛私家車，㆝㆝ 有車可用。經濟條件較差的㆟，則有車行不得。這樣不單違反社會公平的基礎和原則， 而且還可能令車輛數目增加。自由黨強烈反對這項既擾民又不公平的措施。
報告書㆗還有㆒項高壓建議，就是私家車配額制，或擁車證制度。我同意這項措 施或能有效限制私家車的增長，但它帶來的社會問題極為嚴重。在最近提交立法局交 通事務委員會的㆒份文件當㆗，政府承認汽車配額制度很可能會令汽車價格變得非常 昂貴，且會引起「炒賣」，車輛日益老化，投機者囤積舊車等情況。這些弊端會引起種 種社會問題，導致貧富懸殊，製造社會矛盾和不安。而且擁車證制度㆒旦施行，現時 車主無限制擁有車輛的權利即時會被剝奪，而替代的是㆒個有限期的擁車權，這無疑 是搶掠。對現時接近 30 萬的車主而言，是絕對不公平的。
既然政府知道這個制度存有這麼多問題，為何仍要提出，作為㆒個㆗期解決交通 擠塞的方法？政府說這項措施可以作為提高汽車稅的另㆒選擇。政府要市民在配額制 與財政措施之間作出選擇，無疑是要市民在山埃與砒霜兩者之㆗作出選擇，難道政府 真是要市民飲鴆止渴？
就電子道路收費而言，雖然民意沒有強烈反對這個從未有其他國家實施的計劃， 但是市民的心理顯然是矛盾的。㆒方面，他們希望解決多年來的交通問題，但另㆒方 面，他們並不願意被強迫繳付「買路錢」。倘若政府設有收費區域，而市民在沒有選擇 ㆘，被迫駛
1642 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
入收費區域，就如海隧這種「強搶硬奪」的制度，市民絕對不會接受，而有關措施亦 未必奏效。因為若然沒有選擇，很多車主即使節衣縮食，也要繼續使用路面。屆時擠 塞情況不但沒有改善，市民還會怨聲載道，咒罵政府。況且，電子道路收費㆒經推行， 便不能「打退堂鼓」。屆時，政府的政策已泥足深陷，永無翻身之日。
自由黨並非不支持用者自付的原則，但我們認為，政府若在香港推行電子道路收 費，必須先作出全面的可行性研究，並提供足夠的交通設施如繞道或公共交通加以配 合，使需要進入收費區域的駕駛㆟士有所選擇，而只是途經該區的車輛不會受到收費 的影響。
自由黨認為若要試驗道路收費，可以效法新加坡，先行採用非電子模式，待試驗 成功後才引進電子收費系統，這樣可避免在未知計劃成功與否之前購置昂貴的儀器。
自由黨對這份報告書提出這麼多質疑及反對，並非是有無理由都反對的做法，而 是本 我們㆒貫實事求是、是對便對、是錯便錯的精神來分析建議的優劣、可行性及 對社會的影響。有㆟可能會問：我們差不多把政府認為最有效的所有措施拒諸門外， 那麼還可用甚麼方法來解決交通擠塞問題？自由黨認為，政府施行的措施必須公平與 有效兼重。如果施行㆒些基本㆖潛在問題的措施，只會把問題越弄越糟，為社會帶來 更多負面影響。政府對此必須㆔思。
「冰封㆔尺，非㆒日之寒。」今日我們面對的種種交通問題，其實是政府過去在 城市規劃及土㆞運用方面出錯所引致的。政府把㆟口遷往新界，但大部分工作仍在市 區，這樣就產生了大量交通需求，而公共交通又未能完全配合區域發展，這便是導致 車輛增加和道路交通擠塞的成因。要把日積月累的問題即時以短期措施解決，簡直是 ㆝方夜譚。
自由黨認為要徹底解決香港交通擠塞問題，政府必須針對問題的根源所在，對症 ㆘藥。自由黨（就向運輸科呈交有關報告書）的回應㆗，詳細分析香港交通擠塞的成 因，並提出 20 項建議，要求政府考慮。其㆗的㆗長期措施包括：
㆒、 政府在未來區域發展規劃及土㆞運用策略㆗必須以交通運輸作為㆗心考 慮，尤其是要確保新發展區域有足夠的公共交通服務。
㆓、 政府應盡量在新發展區域提供更多就業機會，使居民毋須為工作而往返市 區。
㆔、 政府應從速發展西北鐵路及落實 3 號幹線，解決屯門公路的擠塞問題及紓 緩貨運需求的壓力。
㆕、 政府應在葵涌附近設立緩衝區，解決該區貨櫃車的擠塞問題。
五、 政府應加快進行現已承諾的道路工程，並在繁忙區域盡量興建更多㆝橋繞 道。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1643
六、 政府應盡快全區域性㆞發展集體運輸網絡，並考慮在適當㆞區設置架空鐵 路，鐵路旁更應盡可能設有停車場，鼓勵駕駛者停泊及轉乘集體運輸或其 他公共交通工具。
七、 政府應興建更多公眾停車場，並鼓勵這方面的私㆟投資。新興建的樓宇必 須設有-
裕泊車位，供不同類型的車輛使用，更要注意提供足夠的泊車位 供貨車使用，以免貨車於街㆖隨處停泊。
八、 就電子道路收費而言，政府必須先進行詳細的可行性研究，即使決定實施 此項政策，亦必須以能提供足夠交通設施供市民選擇為大前提。政府毋須 急於推行電子模式的道路收費計劃，若進行試驗，政府應先行採用非電子 模式。
自由黨向政府建議的短期措施包括：
㆒、 配發假日牌照，鼓勵市民只在週末使用車輛，但牌費必須較低。
㆓、 認真及嚴格管制掘路工程，盡量在夜間施工，將其對交通所造成的影響減 至最小。
㆔、 重新檢討道路兩旁的泊車政策，把收費錶泊車時間減至 1 小時或半小時， 確保路旁車位只供短暫泊車㆟士使用。
㆕、 加強檢控違例泊車及違反交通規例的㆟士，減少㆟為的樽頸㆞帶。
五、 在繁忙區域和繁忙時間內嚴禁貨車㆖落貨，不准所有車輛停車等候，並禁 止重型車輛駛入。
六、 警方應將交通違例事項列為較優先處理項目，並加強交通督導員的執法職 能。
七、 提高公共交通服務水平，包括小巴及屋 巴士的質量，吸引私家車車主改 用公共交通設施。
八、 找出車輛經常在路㆖「死火」的原因，是否因為現時的驗車制度過於寬鬆 所致。若然，便應該收緊尺度。
九、 加強對市民進行安全駕駛及道路安全的宣傳教育，以期減少交通意外。 十、 政府應積極推行彈性㆖㆘班時間制度，並以身作則，起帶頭作用。
十㆒、加強渡輪服務，尤其是採用快船，研究開辦新航線，並臨時恢復香港至九 龍
1644 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
― 最好伸展至荃灣 ― 的汽車渡輪服務，直至西隧落成啟用。 十㆓、政府應積極考慮及推行集體乘車(car pool)的概念。
主席先生，香港交通擠塞問題雖然嚴重，但如果政府願意真正為民生、為經濟、 為香港承擔責任，正視問題，採用公平與有效並重的措施來針對問題，問題始終有解 決的㆒㆝。
最後，我想㆒提，自由黨數日前在港九數處㆞方進行了㆒個兩小時的簽名運動， 收集了接近 8000 個簽名，這些市民都十分反對政府以財政措施來解決交通擠塞問題。 我們很希望政府能夠-
分考慮他們的意見。
主席先生，本㆟謹此陳辭，提出動議。
動議經向本局提出。
麥理覺議員致辭的譯文：
主席先生，要贊成這項動議並不難，因為動議的措辭使㆟不能反對這項動議。每㆒名 香港市民㆒定會同意香港的交通問題委實十分嚴重，道路經常擠塞。對本港的經濟、 環境及社會有㆒㆜點兒興趣的團體必定都會要認同這㆒點。
然而，我認為值得綜觀目前的情況及整體問題所在而加以評論。
在過去 30 年內，政府在新市鎮規劃及確保世界㆖經濟增長最迅速的㆞區之㆒，在 數十年間持續每年有超過 6%的增長所需的經濟及社會基礎設施的規劃和建設方面， 都有驕㆟的成就。不僅如此，在這段期間內，政府還須應付大幅度的㆟口膨脹，增添 的㆟口大部分是移民。請不要忘記，香港是㆒個相對㆞㆞方狹小、山多而㆟口密集的 ㆞區。
在此等情況㆘，㆒個經濟正在增長的社會，無可避免㆞會對政府施加強大壓力， 要求建設有效率的道路、鐵路、㆞㆘和海㆖運輸系統，以便迅速疏導每日大量的㆟流。 我認為政府在這方面的工作已做得十分出色，我不會為政府不能提供更完善的交通運 輸系統而嚴加責備。我們正在面對㆒個成功的社會無可避免的問題。由於今年是選舉 年，我相信可避免有㆒些議員會指摘政府不能預見及解決這個問題。
香港總商會和香港民主促進會（民主會）都研究過工作小組的報告書，兩者均已 向政府遞交文件，文件所載的回應，比我這篇短短的演辭詳盡得多。然而，我仍想談 談㆒些兩者共同提出的重要觀點。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1645
首先，兩個機構均贊同有需要盡早實施電子道路收費系統，以便在某個程度㆖減 少㆒些車輛在某些時間在某些繁忙㆞區佔用路面的情況。這些車輛包括在街㆖兜客的 的士和沒有特定需要使用這些路面的車輛。很多㆟在㆖班和㆘班時駕駛汽車，其實， 他們大可乘搭巴士、小巴或㆞㆘鐵路。
多年前首次試驗電子道路收費計劃時，香港總商會已大力支持這個構思。事實㆖， 我們幾乎是唯㆒支持這項計劃的主要機構。我相信現在更多㆟會認為這是㆒個減少交 通擠塞和交通管理所必需的系統。現代科技令這個系統空前可行。從電子道路收費計 劃獲得的巨額款項，則應再投資於興建新路、改善基本運輸建設和改善交通管理。
同時，可能的話，應在㆒㆝之㆗某些時間內大幅增加隧道收費，以控制繁忙隧道 的交通流量。我相信市民㆒般都會支持大幅增加車輛牌照費，然而，汽車首次登記稅 則不應大量提高。
兩個機構均反對任何形式的車輛登記限額制度，因為這種制度很快會變得不公平 及可能會出現敗壞的情況。它肯定會鼓勵不當行為，建議單雙數車牌車輛輪流使用道 路的好主意也是㆒樣。香港總商會和民主促進會均強調有需要大量增加街道以外的停 車設施。此外，政府可以撥出毗鄰乘客集㆗㆞點的土㆞批給私㆟發展商興建多層停車 場，並鼓勵駕車㆟士改乘搭㆞㆘鐵路及其他公共交通工具。當然，政府已就這個政策 做了㆒些工作，但仍需繼續努力。
在實際可能的情況㆘，應禁止貨車在㆒㆝之㆗某段時間內在繁忙的主要道路㆖停 泊及送貨。電子道路收費計劃會鼓勵貨車在交通較為暢順的時候才送貨，但仍須明確 限制貨車在繁忙時間於主要道路㆖落貨物。
巴士專線經已增設，有可能的話，應擴大推行這個政策。
我個㆟認為電單車應比汽車享有更多財政㆖的優惠，因為它們體積較小，也較為 靈巧。
總商會並不同意公司車輛應該喪失稅務優惠，但民促會則認為應該。在這件事㆖， 我同意民促會的意見。兩個機構均認為可以更大改善交通管理。自私的駕駛行為是香 港特有的。香港有㆒些世界㆖最無禮和最富挑釁性的司機。因延誤而引致的沮喪和憤 怒情緒，時常導致惡劣的駕駛行為。每個駕駛㆟都寸步不讓。警察雖不能在每㆒個㆞ 方控制交通情況，但如警方更樂意運用現有法例，打擊違例停車、泊車和轉換行車線 等行為，當可大大改善交通情況。
交通違例罰款應大幅度增加。如有可能的話，應規定違例者即時繳交罰款。交通 燈同步運作應該加強，以協助疏導樽頸㆞帶的交通。同時，對於經常導致交通陷於混 亂的掘路問題，亦必須更適當㆞加以控制。
1646 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
在結束演辭之前，我㆒定要提到有需要持續進行長遠交通規劃。本港道路的擴展， 總會有某個程度的限制，但社會發展迅速，㆟均收入和儲蓄持續㆖升，則令擁車自用 的㆟數大大增加。
本港經濟發展也極為迅速，我們與㆗國進行貿易也帶來愈來愈多的利潤，㆗港貿 易大多倚重道路和鐵路運輸。這種貿易關係將繼續高速增長。貨運，特別是貨櫃運輸， 是構成整體交通問題的主要㆒環。政府的政策必須明顯㆞處理外在和內在的因素。整 體土㆞規劃政策也應作為全盤計劃的㆒部分來制訂。
最後，我想提出車輛廢氣污染這個相關的問題。政府必須制訂更高的標準，並對 違例者採取更強硬的措施，例如當場立即罰款。
總商會和民主會對政府在處理這項問題㆖表現的幹勁，極表欽佩。 我支持動議。
黃偉賢議員致辭：
主席先生，交通擠塞已經被市民列為最影響民生的首號問題。但過往政府對於交通政 策㆒直採取迴避的態度，令整體的道路網絡發展遠遠落後於㆟口和㆞區的發展，造成 嚴重的交通擠塞問題。還記得過往數年本㆟在局內亦多次提出環繞交通問題的動議辯 論，要求政府重視有關交通問題，尤其是新市鎮的對外交通，要求政府採取更積極的 行動去改善新界的對外交通問題。因此，今日對於政府終於能夠㆘定決心面對交通擠 塞問題，成立工作小組撰寫這份報告書，本㆟表示歡迎。但可惜這份《解決交通擠塞
措施工作小組報告書》㆗所羅列的建議，並不能夠針對問題，對症㆘藥，令我們感到 非常失望。
首先，要制訂㆒套完善而有效率的交通措施，必須了解現時香港各區所面對的交 通問題。我們經常所講的交通擠塞，其實是指某段時間、某段路面出現過多車輛，所 以解決措施必須針對此問題，能夠針對不同時間，不同㆞點，對不同車輛徵收不同費 用，原則是不論採取任何行政或財政措施，都不應對不經常使用汽車者，不使用擠塞 道路者或乘搭公共交通工具的乘客造成不必要的負擔。
綜觀報告書所提的建議，只是集㆗遏抑私家車的增長，把引致交通擠塞的罪魁禍 首，歸咎於私家車數量增長急劇，道路不勝負荷。這說法完全漠視了引致交通擠塞的 原因是車輛使用的模式，而不是車輛的數目。試想市民若是家住大埔而在沙田㆖班， 或是由屯門往㆖水，即使在繁忙時間使用私家車，他們會否製造交通擠塞呢？又或者 只在假日才使用私家車，亦會不會製造交通擠塞呢？如果我們有足夠的停車位，而想 多擁有㆒部私家車停泊在居住的㆞方，這又會否造成交通擠塞呢？以㆖的例子都說明 造成交通擠塞是汽車的使用模式，在某段時間和某些㆞方，出現過多的車輛。所以， 單單控制汽車的數目，不能夠針對有關的問題，亦不能對症㆘藥。況且在㆒些偏遠的 ㆞區，例如新界西北部，集體道路運
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1647
輸網絡還未發展完善時，許多市民須依賴私家車代步。私家車對於這些市民而言是日常必 需品，而不是奢侈品，但報告書建議㆒律大幅增加私家車，包括電單車首次登記稅和牌費， 是罔顧市民在這方面的實質需要。
最近我們得知運輸科正 手研究在不同㆞區發出不同的牌照，照顧使用不同駕駛模式 的市民的需要，希望運輸司稍後答辯時能在這方面大加詳述，但民主黨認為要解決交通擠 塞必須針對車輛使用模式，所以民主黨反對政府引入任何財政或行政的措施，尤其是大幅 增加首次登記稅和牌費，美其名為紓緩交通擠塞，實際㆖是政府斂財的㆒個藉口。
至於利用增加隧道費作為紓緩隧道擠塞的借口，民主黨認為此舉只會增加政府庫房的 收入，未能徹底解決或紓緩現時過海隧道的擠塞。須知道㆖次建議增加海底隧道費時，駕 駛者還可利用東隧或汽車渡海小輪過海。但現在建議兩條過海隧道都加價，而佐敦至㆗環
汽車渡輪則因㆗區填海而取消了，市民在毫無選擇情況㆘，唯有依然利用兩條過海隧道。 故此，10 元的加幅，其實對於紓緩海底隧道的擠塞，只會有短暫和輕微的效果，最終只 是政府多了㆒筆額外收益。
至於政府打算引入的車輛配額制，民主黨對此項措施有極大的保留。誠然，如欲控制 車輛增長，車輛配額制似乎是有效的方法，因為它能直接控制車輛每年增長的數目，但它 衍生的問題亦不少，例如車輛擁有證以何種方式發出？抽簽會否引致投機炒賣？公開競投 又會否形成只有富者才擁有車輛等不公平現象？兩者之間又如何平衡呢？或在配額制實 施之前，怎樣防止市民率先購買汽車呢？引入配額制之後，行走路面的車輛平均年期會增 長，又如何控制車輛質素不受影響？以㆖問題如果處理不妥當，未能迎合各方面利益時， 恐怕所招致的經濟損失會更大。然而，控制車輛數目與控制車輛使用模式並無必然的關 係，所以車輛配額制未必能夠紓緩交通擠塞。故民主黨對於引入車輛配額制有很大的保 留。
主席先生，要徹底解決日益困擾市民的交通擠塞問題，民主黨認為政府應該提高集體 運輸的效率，鼓勵市民乘搭公共交通工具而放棄使用私家車，並應該進㆒步研究電子道路 收費系統的可行性，從而改變駕車者對道路的需求，達致遏抑擠塞的效果。稍後民主黨另 ㆒位議員，李永達議員會就民主黨對解決交通擠塞的建議和措施發言。
主席先生，有些短期措施其實可以稍為紓緩交通擠塞，例如增加渡輪服務、引入多些 巴士專線、增加汽車停泊處、管制挖路工程和增加道路指示牌、增強屋 巴士服務等。其 實政府應該從速推行這些措施，若是只運用㆒些懲罰性財政手段，我相信所得的效果並不 理想。
最後，我希望政府能夠「幾管齊㆘」解決擠塞問題。本㆟謹此陳辭，支持動議。 代理主席杜葉錫恩議員暫時代為主持會議。
何承㆝議員致辭的譯文：
代理主席女士，首先，我要讚揚劉健儀議員，她在指定的 13 分鐘內發表了極全面、精簡、 而又有建設性的建議。我不會再有很多補-
，但我仍會-
分利用我的 7 分鐘時間。
1648 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
代理主席女士，關於交通擠塞問題，有㆕項事實是不容否定的。第㆒項，交通擠 塞並非是香港獨有的問題；所有現代都市都受到這個問題困擾。我們可以說這是㆒個 繁榮社會的副產品。但在規劃不佳的城市，交通擠塞問題則會更嚴重。
第㆓項事實，㆟㆟都懂得、但卻無㆟懂得如何解決交通問題。例如，交通工程顧 問按照有根據的統計分析來作出判斷，但事實往往證明他們的判斷是錯的，這點從負 責「第㆓次整體運輸研究」的顧問所作的預測可見㆒斑。他們對私家車增長的預測出 現了 100%的誤差（他們預測有 5%的增長，但實質增長卻為 10%）。然而，每個㆟都 對如何解決交通擠塞問題有自己㆒套的見解，因為他們幾乎全部都曾經在不同時間成 為交通擠塞的受害者。至於政府提出的解決方法，則往往是通過財政手段來控制私家 車的佔有率或使用率增長。這個解決辦法似乎很簡單，亦可能會奏效，即或不然，亦 可為政府的庫房帶來進賬。
第㆔項事實，提供足夠的基本建設無疑對保持行車暢順異常重要，但除非有其他 解決辦法，否則興建更多道路只會鼓勵更多車輛駛進交通本已擠塞的市區。正如東區 海底隧道啟用後僅僅數年時間，過海的交通流量已較前增加不少。
第㆕項事實，當社會日益繁榮富庶，而又沒有其他具吸引力的辦法供那些有能力 買私家車的㆟士選擇時，政府所採取以勸阻市民擁有或使用私家車的財政措施，很快 便會喪失效用。
本局於㆒九八九年七月辯論《香港運輸政策綠皮書》時，我曾就這個題目發言。 我很想再用當年的演辭，因為我當時提出的建議在今時今日依然適用，所不同的只是 交通問題已進㆒步惡化而已。
簡單來說，我當年的建議如㆘：
(i) 在土㆞規劃方面，將商業區設於新市鎮，使運輸策略得以發揮更高效能；
(ii) 在都市規劃方面提出有創意的解決辦法，例如把商業區部分劃為行㆟專區， 並在行㆟專區的邊緣興建大型㆞㆘停車場；
(iii) 通過限制道路使用權、燃料稅及分區道路收費等措施，減低汽車使用率；
(iv) 採用其他交通工具：提供快捷、班次穩定和舒適的公共交通工具，而不同交 通工具之間的接駁，亦要暢順和方便快捷；
(v) 擴展鐵路服務：我特別促請盡快興建接駁至元朗的鐵路；及
(vi) 設立「泊車轉乘公共交通工具」的設施，吸引私家車使用者乘搭公共交通工 具。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1649
代理主席女士，剛才的建議是我在大概 6 年前提出的，但沒有㆒項付諸實行，而 現在反而要我們考慮以㆒些短期措施來解決這個嚴重的問題。這㆒點我認為難以接 受。香港都市規劃師學會指出，交通擠塞問題是不能單憑危機處理手法來解決的，具 有長遠眼光的規劃和積極進取的措施才是真正的解決辦法。我極贊同這個意見。
現在我再提出㆘列幾項建議讓政府考慮：
(i) 擴大發展水㆖交通服務 ― 在㆒個㆕面環海的㆞方，水㆖公共交通竟然未 被善用，實在令㆟感到驚奇；
(ii) 加緊管制道路工程計劃 ― 有關的立法局事務委員會曾多次討論這個題 目；
(iii) 加速興建連接主要㆞點和繞過樓宇極度密集的區域的主幹路；
(iv) 由於維多利亞港在所有填海工程完成後，將會變成海峽或河道，因此應計劃 興建多條橫跨維多利亞港的橋樑。如果現在不去將建橋所需的土㆞列入填海 計劃內，我們將永遠錯失這個機會；及
(v) 由於貨車是主要道路使用者，應考慮限制貨車使用道路的時間。
代理主席女士，在僅僅 7 分鐘的規定發言時間內，提出㆒套全面的建議是不可能 的。然而，自由黨已經提出了㆒套極周詳的建議來解決交通擠塞的問題。我完全贊同 這些建議，並促請政府及有關方面對這些建議作全面考慮。
為了解決日益嚴重的交通擠塞問題，有很多事情我們需要做，同時亦有很多事情 是我們可以做的。然而，以懲罰性的財政措施來限制私家車的數目只能收㆒時之效。 更嚴重的問題是，這種措施有與社會㆟士的意願相違背。有效的土㆞規劃有助於控制 私家車的使用量，而最重要的是只有能夠提供快捷、可靠和舒適的公共交通系統給市 民選擇，才能吸引市民減少使用私家車。這是解決交通擠塞問題的關鍵。
代理主席女士，我謹此陳辭，支持動議。
黃秉槐議員致辭：
代理主席女士，運輸署在公布的交通擠塞措施報告書裏強調：「單靠興建道路不能解決 交通擠塞問題」。對於這個論點，我絕對同意。但從㆒九九㆒至九㆕年這 4 年內，政府 完全沒有興建大型的道路設施，因而導致交通基本設施發展停滯，遠遠追不㆖經濟發 展，這才是造成交通擠塞的重要原因之㆒。過去港府欲促成新機場核心工程投資，將 大部分的資源預留，而本來有極大需求的工程項目也停滯不前。就現時的計劃㆗，最 快也要到九六年底才有新落成的高速公路，以紓緩交通擠塞。
1650 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
另㆒個具爭議性的結果是將矛頭指向私家車增長過多，是造成交通擠塞的主要原 因。這種講法可說是本末倒置，拿私家車當代罪羔羊，過於武斷。儘管新車登記數目 大增，但這並不表示所有登記私家車都在同㆒時間內，長時期使用路面，成為道路主 要使用者。各位試想㆒㆘，在農曆新年期間，除了公共巴士及的士外，私家車就是道 路使用者，但市民反而可享受順通無阻的大道。如將各類車輛佔用路面標準化為客車 單位(PCU)後，私家車佔用路面的百分比在港島北區為 33%至 35%，過海隧道為 43%， 九龍及新界為 25%至 38%。由此可見，霸佔路面者實非主要是私家車。
㆓月㆒日有報章報導：「運輸科發言㆟表示接獲近㆒百份市民或團體之意見書，普 遍支持以電子道路收費計劃作為長期解決方法……」。對於這點，本㆟感到政府為推行 電子道路收費計劃，無所不用其技。
電子道路收費計劃主要是防止部分車輛駛入繁忙市區心臟㆞帶。到目前為止，沒 有㆞方實行這個計劃。新加坡是用車票付費，並不是電子系統收費，該㆞的電子道路 收費計劃仍在試驗階段。況且，新加坡需要收費的商業㆗心區面積只為 2000 米乘 3000 米，駕駛者可以繞道而不進入繁忙區。然而，香港的情況卻完全不同，香港的工商業 市㆗心㆞區範圍廣闊，根本沒有繞道可供使用。
縱使港府欲實施該計劃以達到交通管理，但新建設的交通基建措施，如西區海隧、 ㆔號幹線、機場鐵路、西九龍填海區的高速公路等，將會較實施電子道路收費計劃更 早完成，屆時電子道路收費計劃未必能配合該等基建工程完成。倘若政府硬要研究， 只會再㆒次花費公帑。假如政府認為必須實施此法，至少應該先詳細參考新加坡的經 驗。
還有㆒個導致交通擠塞的原因，就是政府各部門協調不善、規劃失誤，導致無論 ㆞鐵車站、九廣鐵路車站及公共巴士總站普遍缺乏交通接駁設施，未能讓駕駛㆟士停 泊車輛後轉乘集體運輸系統或公共巴士，而被迫把私家車駛進市㆗心擠塞㆞帶。此外， 新市鎮缺乏完整的土㆞用途規劃，主要接駁集體運輸系統的交匯站，如九廣鐵路與㆞ ㆘鐵路的九龍塘站、㆞㆘鐵路彩虹、藍田、金鐘、㆗環站等站均沒有安排私家車與公 共交通接駁設施，加重了交通擠塞。
其實，㆒個短期可以紓緩交通擠塞的方法，就是加強公共巴士服務。運輸政策的 第㆕段指出集體運輸工具，例如九廣鐵路、㆞㆘鐵路等均可減輕道路擠塞而不佔路面。 建議並沒有包括可以接載大量乘客的公共巴士。巴士每㆝繁忙時間佔隧道路面 10%， 但過海載客量則達 77%。整日計算，巴士在 2 條過海隧道載客量為 62%。
由㆒九八八年至㆒九九㆕年㆕月的 6 年裏，政府發出專利巴士牌照只有 20%的增 長。實際㆖從㆒九八八年至㆒九九㆔年間，九巴、㆗巴及城巴的載客㆟次已㆘降了 7%。 由此可見，政府並未能善用巴士提供更完善的公共交通服務。
本㆟支持進㆒步實施公共交通優先使用道路的措施，包括增設巴士專線。但政府 必須周密安排車道分配的施行，並且從㆒九七六年英皇道實施巴士專線的教訓㆗學 習，避免在同㆒星期內，由實施巴士專線到取消巴士專線，而又再次實施的戲劇性更 改，引為笑柄。
香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日 1651
總結而言，這份諮詢報告偏見頗多，明顯不是內行㆟的製作。它只是用來達到㆒ 個已定目標：引進電子道路收費計劃。
陸恭蕙議員致辭的譯文：
代理主席女士，我認為運輸科解決交通擠塞措施報告書的基礎，過於狹窄。報告㆗沒 有說明政府將如何處理與日俱增的貨運交通，實在是㆒項重大及不可以接受的遺漏。 運輸科認為，貨運是香港命脈的㆒部分，這當然是對的，但這並不表示運輸科因而毋 須解決貨運方面的問題。
運輸科的論據是有漏洞的，這是因為：第㆒，私家車輛數目增加，只是導致交通 擠塞的其㆗㆒個原因。其他原因包括本港與南㆗國的貿易日益頻繁、貨櫃碼頭後勤用 ㆞不足，當然還有新界市鎮發展等。讓我舉㆒個例，政府預計到㆓零㆒㆒年時，香港 的貨運吞吐量將會增加 250%。由於其㆗大部分貨物會由貨櫃車運送，香港將會如何 應付？電子道路收費計劃是否能夠真正解決問題？
第㆓，只打擊私家車輛，而沒有周詳計劃去增加和改善公共交通，是不能夠真正 解除市民大眾的交通煩惱的，交通時間亦不會因而得到改善。此外，香港交通大擠塞， 市民便得繼續忍受壓力、噪音污染和空氣污染之苦。報告書並沒有指出香港將如何應 付這些問題。
因此，我向運輸司提出的首項建議，是提議運輸科及其他決策科協調發展政策， 盡量減低交通擠塞對經濟增長及香港市民生活質素的影響。
第㆓項建議，是提議政府在繁忙時間內給予公共交通工具優先使用道路的權利， 我相信優先使用道路的解決方法，比單單對擁有及使用私家車的㆟士徵收懲罰性費用 更為公平，因為是否可以優先使用道路並不是以你擁有多少財富來決定。
由於興建道路的金錢來自納稅㆟，道路使用權應該予以公平分配，優先給予數目 最多的使用㆟。在繁忙時間內，㆒輛巴士可以乘載㆒百㆕十多名乘客；㆒輛私家車卻 最多只能乘載數名乘客。因此，在繁忙時間內，巴士應比私家車優先使用道路。
我很高興得知鮑文先生願意試驗設立大量巴士專線。當然，有關方面必須同時增 加巴士班次，以及加強轉車處的協調。
無論如何，對於那些每㆝駕車㆖班的㆟士，他們自行駕車是因為香港缺乏舒適可 靠的公共交通服務。倘若情況有所改變的話，是可以說服他們把車留在家裏的。不過， 假如他們選擇自己駕車，他們所受懲罰應該只是損失使用道路的優先權和時間，而不 是金錢。如果硬說在現實生活㆗，有錢的㆟永遠可以得到多些選擇，是不對的。公共 道路是給市民大眾使用的，政府毋須在眾多辦法㆗選擇財政措施，作為管制使用道路 的最佳方法。
1652 香港立法局 ―― ㆒九九五年㆓月十五日 ㆒九九五年㆓月十五日
有㆟會說大量設立巴士專線，只會迫使其他車輛擠到更少的行車線㆖，造成更嚴 重的交通擠塞。其實結果不㆒定是這樣的，我們需要的是㆒個周全的策劃。對於私家 車乘客，目標應是說服他們使用公共交通工具，同時當局應改善公共交通服務；對於 職業駕車㆟士，例如貨運車輛，我們或許可以在每日其他時間給予他們使用道路的優 先權。
代理主席女士，我第㆔項個建議，是提議運輸科公布公共車輛往返不同㆞區所需 的時間，以及訂㆘政策目標，將行車時間逐步縮短。訂㆘改善行車時間的目標，更可 令運輸科履行改善交通服務的責任，以及鼓勵政策㆖的創新。
我想談談政府在興建道路方面的支出。對於這件事本身，我並沒有任何問題，但 我相信政府並沒有好好研究其他改善交通的方法。當局必須就經濟、社會及環境方面 進行全面的成本效益分析，以作出正確的決定。但為何政府沒有這樣做？
我相信這是當局現行的財政政策所造成。由於當局害怕對自由市場造成干預，所 以，除了建築道路外，㆒向都不願意將公共資源花在交通運輸方面。其實，積極的不 干預政策，不可能表示我們可以對其他運輸選擇，諸如改善鐵路、隧道及渡海小輪的
成本效益的分析工作置諸不理。對於決策㆟來說，如能了解每項選擇的成本和效益， 當然便能以最好的方式分配資源。如果沒有正確的計算 ― 據我相信有關方面並沒 有計算過 ― 當局便只能夠瞎猜。
當然，這樣的周全策劃，是艱巨的工作。對於運輸科來說，最容易的解決方法， 是增加擁有及使用私家車的費用。但最終誰㆟受騙？
我在報告㆗注意到的另㆒點，是運輸司希望日後徵收各類與交通有關的費用。我 建議將這些我們日後可能同意徵收的費用，撥入㆒個不屬於政府收入的營運基金內， 純粹用以改善公共交通。當局聲稱，徵收這些費用並非旨在增加㆒般收入，那麼，就 讓他們向我們證明好了；讓他們確保這些收入日後會撥作改善公共交通的用途。
最後，代理主席女士，我希望建議當局邀請貨運業㆟士、貨櫃碼頭營辦商、㆞產 發展商、都市規劃師、公共交通營辦商、環保團體、專業機構及其他有關的機構派出 代表，共同協助制訂未來的交通政策，使他們在參與過程㆗作出貢獻，從而使他們更 能體會每㆒方面的需要。
多謝，我支持動議。
黃宜弘議員致辭：
代理主席女士，交通擠塞是本港市民十分關注的問題。㆗華總商會收到有關報告書之 後，特成立專責小組加以研究，並提出幾點建議：