香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 623
立法局會議過程正式紀錄
㆒九九㆒年十㆓月㆕日星期㆔
㆘午㆓時㆔十分開始會議
出席者：
施偉賢議員，C.B.E., Q.C., J.P.（副主席）
布政司霍德爵士議員，K.B.E., L.V.O., J.P.
財政司麥高樂議員，J.P.
律政司馬富善議員，C.M.G., J.P.
李鵬飛議員，C.B.E., J.P.
張鑑泉議員，C.B.E., J.P.
周梁淑怡議員，O.B.E., J.P.
范徐麗泰議員，O.B.E., J.P.
許賢發議員，O.B.E., J.P.
李柱銘議員，Q.C., J.P.
李國寶議員，O.B.E., J.P.
倪少傑議員，O.B.E., J.P.
彭震海議員，M.B.E.
司徒華議員
譚耀宗議員
黃宏發議員，O.B.E., J.P.
624 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 劉皇發議員，O.B.E., J.P.
何承㆝議員，J.P.
夏佳理議員，J.P.
林貝聿嘉議員，M.B.E., J.P.
劉健儀議員，J.P.
劉華森議員，O.B.E., J.P.
梁智鴻議員
麥理覺議員，O.B.E., I.S.O., J.P.
杜葉錫恩議員，C.B.E.
陳偉業議員
陳坤耀議員
鄭海泉議員
鄭慕智議員
張建東議員，J.P.
張文光議員
詹培忠議員
馮智活議員
馮檢基議員
夏永豪議員，M.B.E., J.P.
何敏嘉議員
黃震遐議員
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 625
葉錫安議員，J.P.
林鉅津議員
林鉅成議員
劉千石議員
劉慧卿議員
李永達議員
梁錦濠議員
李家祥議員，J.P.
李華明議員
麥列菲菲議員，O.B.E., J.P.
文世昌議員
吳明欽議員
潘國濂議員
唐英年議員，J.P.
狄志遠議員
涂謹申議員
黃秉槐議員，M.B.E., J.P.
黃宜弘議員
楊森議員
楊孝華議員
626 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
缺席者：
鮑磊議員，O.B.E., J.P.
黃匡源議員，J.P.
列席者：
金融司林定國先生，C.B.E., J.P.
公務員事務司屈珩議員，C.B.E., J.P.
庫務司楊啟彥先生，J.P.
保安司區士培先生，O.B.E., A.E., J.P.
文康廣播司蘇耀祖先生，O.B.E., J.P.
憲制事務司施祖祥先生，I.S.O., J.P.
立法局秘書羅錦生先生
文件
㆘列文件乃根據會議常規第 14(2)條的規定而呈交局方省覽：
項目
附屬法例 法律公告編號
1991 年行政事務申訴專員條例（修訂第㆒附表）
（第 2 號）令.......................................................................... 420/91
1991 年醫務化驗師（註冊及紀律處分程序）
（修訂）規例.......................................................................... 421/91 1991 年助產士（註冊及紀律處分程序）（修訂）規例................ 422/91 噪音管制（空氣壓縮機）規例 ...................................................... 423/91
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 627
1991 年噪音（㆖訴委員會）（修訂）規例.................................... 424/91 1991 年噪音（㆒般）（修訂）規例 ............................................... 425/91 噪音管制（手提破碎機）規例 ...................................................... 426/91 1990 年醫院管理局條例 1991 年（修訂附表）令........................ 428/91 1990 年醫院管理局條例 1991 年（生效日期）公告.................... 429/91
1991 年電訊（香港電話公司）（豁免領牌）
（費用）（修訂）（第 2 號）令 430/91 1991 年小販（認可區）公布 ......................................................... 431/91
各項問題的口頭答覆
副主席（譯文）：鑑於有㆟在㆖星期五的內務會議提出疑問，其後並引起傳媒報導，我 想宣讀我就提問補-
問題的事而在㆒九九㆒年十月十八日給首席議員李鵬飛的信件， 內容如㆘：
「為有秩序及更公平㆞分派補-
問題起見，我打算以議員對某項問題的興趣（以主 題或選區為準則），以及議員在該次會議提問次數和累積提問次數作為分派的準則。
如議員喜歡的話，可以自行向立法局秘書說明是否對任何問題特別有興趣。我提議 議員在會議日期前㆒日的辦公時間結束前或更早之前提出，以便他們的意向可以得 到考慮。
煩請將以㆖各點轉告各議員。」
㆖文是本㆟信件的內容全文，信件的副本已於㆒九九㆒年十月㆓十㆒日分送各議員。 自此以後，我主持提問時間均遵照信件所列的準則行事。
李鵬飛議員（譯文）：副主席先生，鑑於你剛才的講話，以及我當時是首席議員，請容 許我澄清內務會議討論這件事的情況，也就是說，如果你允許，我想說明內務會議曾 討論你的信件，各議員覺得應該容許所有議員提出補-
問題，不應受興趣範圍的限制。
副主席（譯文）：我想我不可以容許討論這個問題。我已經讀出列出有關準則的信件， 而且說過會遵守那些準則。本局議員如有意進行討論，我樂意和各議員討論進㆒步的 安排，不過時間不是在今㆝的立法局會議。
628 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
新機場的資金安排
㆒、 麥列菲菲議員問題的譯文：鑑於新機場的興建費用甚鉅，以及廣大市民認為該 項工程計劃引致在公共開支方面擬實行削減，使本港社會的基本服務可能因而供應不 足，政府可否告知本局有關新機場資金安排的確實情況？
財政司答覆的譯文：
副主席先生，機場核心計劃的預算成本及資金安排已於本年七月提交財務委員會成員 審閱。這項工程預算費用，以㆒九九㆒年㆔月價格計算，總額達 986 億元，是我們在 現階段可以做到的最準確預算。為方便參考，我已在本答案之後附㆖載有分項數字的 ㆒覽表。該表所示的政府與私營機構的資金分擔情況，是我們預計可由私營機構提供 的資金水平，而這亦是我們所能做到的最準確預算。
㆒直以來，我們的㆒般目標是在合理的情況㆘，盡量吸引私營機構投資。這即是說， 通常工程都會帶來-
足的投資回報。這主要是指西區海底隧道而言。該隧道將會是㆒ 項建造、營運及移交的專利安排。至於機場本身及機場鐵路工程，則會由法定公司負 責。因此，這兩項工程會部分由政府注資，部分由私營機構提供款項。等到機場財政 顧問的建議以及臨時機場管理局的機場業務發展大綱完成後，政府對機場計劃所需注
資的數額，便會作更精確的計算。當局仍正與㆞㆘鐵路公司商討機場鐵路的資金安排。 機場核心計劃內其餘工程的處理方法，與其他公共工程項目無異，就是說，這些工程 會作為非經常開支撥款進行。然而，政府有意在稍後階段批出㆒項經營專利權，將青 衣至大嶼山幹線轉為完全或部分私營。
我們預期在明年㆔月左右可以將更詳盡的資料提交財務委員會。屆時，很多事情亦 應已完成 ― 機場鐵路計劃應已有所決定；臨時機場管理局的機場發展總綱、機場 財政顧問所建議的集資策略，以及臨時機場管理局訂定的機場業務發展大綱，應已完 成研究工作；機場核心計劃㆒些主要工程合約的投標書，應已收到；其他工程計劃的
設計，亦應已有更大進展。
以㆖便是我對主要問題的答覆，不過，問題開始時提到廣大市民認為機場核心計劃 引致當局在公共開支方面擬實行削減，使本港社會的基本服務可能因而供應不足，在 我結束答覆前，有必要對這方面表示意見。
事實並非這樣。我們正制訂整體計劃，使公共開支有實質增長，而非「削減開支」。 其實，我們可以再撥多少款項提供新服務，主要受制於目前經濟增長較緩的情況。引 起混淆的，是由於新服務所需開支，往往超出可提供予新服務的款項，因此，我們要 求各部門尋求方法，略為節省目前服務的開支，以便有更多款項可用於新服務方面。
雖然機場計劃的費用龐大，但我們需要正確看這個問題。作為政府非經常開支撥出 的部分興建費用，在六年興建期內，只佔本港全部非經常開支約㆕分之㆒。這筆數額 之㆗，--
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 629
630 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
TCI 東涌發展 ― 第㆒期
NLE 北大嶼山快速公路
LFC 青衣至大嶼山幹線
CWR ㆗環及灣仔填海工程
AR 機場鐵路
註 2：本欄數字不包括融資及利息費用在內。
註 3：這個數字不包括青衣至大嶼山幹線及北大嶼山快速公路的鐵路專用區費用。這 項費用已列入㆖述兩項工程計劃的大概預算費用內。鐵路專用區的費用，將於 日後向機場鐵路公司收回，而機場鐵路的大部分費用，將由㆞㆘鐵路公司舉債 籌集。
註 4：這個數字不包括加速工程進度時所需的應急撥款。這筆撥款，是當局為確保能 適當配合機場核心計劃的工程鋪排及使計劃完整，有需要加速工程進度而需動 用的。
資料來源：向財務委員會提供的有關機場核心計劃財政情況的資料（參考編號： FCRI(91-92)6）
副主席（譯文）：在開始補-
提詢之前，我想指出，希望各位的提問能盡量簡短。特別 再請各位議員留意會議常規第 18(1)(d)條，該條訂明：問題不得過於複雜，以致不能 夠合理㆞作為㆒項單獨的問題來回答。
黃秉槐議員問（譯文）：副主席先生，政府若以經營專利權方式，讓私營機構承辦青衣 至大嶼山幹線的部分工程，我們屆時是否可採用建造、營運及移交形式興建該幹線？
財政司答（譯文）：副主席先生，㆖述是兩個截然不同的階段。在我們決定興建該幹線 時，我們認為以建造、營運及移交方式承辦並不吸引；同時，若要預測可能帶來的收 益，亦為時尚早，況且，尚待作出的多項決定亦會影響收益。因此，如果我們在稍後 階段，即臨近可取得收益時，才將部分或全部專利權出售，我們會取得較好的成果。
陳偉業議員問：副主席先生，基建及機場財務評估報告應於本月底完成，而本月底臨 時機場管理局亦會向政府呈交財務安排的建議。有關㆖述兩項資料，當局會否在十㆓ 月底或明年㆒月初告知本局？
財政司答（譯文）：副主席先生，我在主要答覆㆗說過，我們預期在明年㆔月左右，可 將多項工程所需費用的更詳實資料提交財務委員會。雖然我們確實能於㆔月前取得部 分報告，但我們需要時間評估該等報告，而且我們寧願提交更完整的資料。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 631
馮檢基議員問：副主席先生，我想臚列幾個例子，然後提問……
副主席（譯文）：馮議員，你的問題可否盡量簡短？
馮檢基議員問：剛才財政司說不是公共開支的削減，但我想告訴財政司，在房屋方面： 調景嶺的㆞盤、東涌的㆞盤、學校社區會堂等，都需房屋署支付費用、九龍醫院的延 期、現時社會福利開支縮減、第㆔號幹線有關屯門和元朗的部分工程又要延期；而另 ㆒方面機場沿線卻大興土木。財政司怎樣說服本局和公眾㆟士，當其他方面進行削減 而機場沿線大興土木的開支，是與公共開支的削減完全無關？
財政司答（譯文）：副主席先生，在主要答覆㆗，我想我已嘗試解釋削減開支，即節省 現時開支與整體開支情況兩者的分別。我們的整體開支會繼續有實質增長。當然，這 不是說某類工程可能會因某種原因而延遲進行或發生諸如此類的問題。因此，削減開 支與整體開支情況是頗為不同的。整體來說，我們的開支會繼續有實質增長。
副主席（譯文）：對不起，馮議員，請你坐㆘。
李永達議員問：副主席先生，財政司在答覆的第 4 及第 5 段內說，機場建設是不會導 致減少公共開支。但我們了解明年的社會福利服務會削減 0.5%，我想問這項削減和財 政司的答覆，是否有差異？
財政司答（譯文）：副主席先生，該項削減與我在答覆㆗所述的並無不同。近年來，社 會福利開支迅速增長，而我們的計劃是這方面的開支會繼續有實質增長。我必須重申， 這方面的開支，有別於為提供款項予新設服務及其他方面而節省的現有服務開支。
馮智活議員問：副主席先生，很高興聽到財政司在答覆的第 4 及第 5 段內說並無削減 公共開支。請問財政司，到目前為止，當局有否發出行政指示予各部門，或某些部門， 謂基於某些因素而需要削減㆒些開支？
財政司答（譯文）：副主席先生，㆒直以來，我們的目標是要求各科及各部門盡量節省 目前的開支，而我們亦已向各政策科司級首長及部門轉達這點。原因是今年，㆒如往 年，各科及各部門所要求撥款的新增項目開支，超逾現有的資源，因此，在目前進行 的計劃方面，我們採取節約及提高效率以節省開支等措施，以盡可能應付新增項目的 開支。為此，我們給予的指示是，各科及各部門須設法以該等措施節省部分開支。但 我須重申，整體來說，我們的開支會繼續有實質增長。
632 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
醫療用氣體的供應
㆓、 鄭慕智議員問題的譯文：政府可否告知本局：
(a) 當局是否有就醫療用氣體的製造、儲存及運輸事宜，規定氣體供應商必須採取 的措施，藉以確保所供應氣體與氣樽標籤所示者不符的事件不會重演；若然， 此等措施為何，政府又如何監察此等措施是否獲得遵循；
(b) 此等措施是否根據國際認可標準而訂定？若然，此等標準為何；及 (c) 本港共有多少間公司獲發牌照供應醫療用氣體？
保安司答覆的譯文：
副主席先生，政府確有就醫療用氣體製造、儲存及運輸事宜實施管制。根據危險品條 例規定，消防處處長是壓縮氣體的監督。透過該條例所賦予的權力，消防處處長會藉 簽發牌照來管制這類氣體，牌照㆖可加訂附帶條件。
由於嘉諾撒醫院及明愛醫院先後於㆒九八九及㆒九九零年發生氣體事件，有關方面 曾任命工作小組，調查有關事件，並提出改善建議，防止日後發生類似事件。第㆒個 工作小組的報告業已公布，而第㆓個工作小組的報告亦將於明日由消防處公開發表。 第㆒份報告內共有 12 項建議，而第㆓份報告則另有 15 項建議。這些建議都與經改善 的工作程序、安全及保安措施，以及訓練事宜有關，差不多全部已由香港氧氣有限公 司採用。其餘的建議亦已陸續推行，並應於明年㆗全面付諸實施。
除實施㆖述改善措施外，政府當局已決定委託顧問公司。該顧問公司將於未來數星 期內展開工作，就有關安全及質素方面的其他措施，進行為期兩個月的研究。這項研 究所需的專業知識，是政府內部所缺乏的。
為確保香港氧氣有限公司遵行報告書所建議的各項措施，消防處已由去年開始，派 遣檢察小組留駐該公司的生產廠房。此外，當局亦會對醫療用氣體的運送及儲存情況 進行突擊檢查。消防處並已在根據危險品條例簽發給香港氧氣有限公司的牌照㆖，加 訂額外的附帶條件。
有關問題的第㆓部分，本港至今所引進的改善措施，均遵照認可的國際標準，例如 有關醫療用氣體的英國標準規格及藥物製造良好慣例指引等。我們所委託的顧問公司 須負責進行的其㆗㆒項工作，便是就以㆘㆒事提出意見：本港的標準能否及應否進㆒ 步改善；若然，應如何進行？
有關問題的最後部分，目前香港氧氣有限公司是本港唯㆒獲發給牌照向醫院供應醫 療用氣體的公司。不過，其他氣體供應商亦可根據危險品條例申請製造、儲存及運輸 醫療用氣體的牌照，並向醫院供應這些氣體，但是有關供應商必須符合規定的標準。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 633
鄭慕智議員問（譯文）：副主席先生，鑑於確保本港獲正常供應正確醫療用氣體至為重 要，政府會否提供吸引條件，以鼓勵氣體供應商供應這類氣體？
保安司答（譯文）：副主席先生，就這方面而言，我想政府肯定不欲干預正常市場運作。
林鉅津議員問（譯文）：副主席先生，保安司在答覆內引述的嘉諾撒醫院氣體事件，其 ㆗可能涉及㆟為因素，但答覆內並沒有提及。保安司可否告知本局，至今有沒有對此 事作出澄清？
保安司答（譯文）：副主席先生，我想弄清楚該問題是否詢問嘉諾撒醫院那宗意外的起 因？
林鉅津議員（譯文）：是的。
保安司答（譯文）：副主席先生，有關方面曾調查嘉諾撒醫院的氣體事件，但未能絕對 判定該事件的起因。㆟為錯誤顯然是㆒個可能因素，正如第㆓宗在明愛醫院發生的氣 體事件，確實是因㆟為錯誤所致。
梁智鴻議員問（譯文）：副主席先生，政府會否繼續追查這些事件的起因？若否，則可 如何向公眾和醫療界保證不會再發生這類供應錯誤氣體事件？
保安司答（譯文）：副主席先生，有關的工作小組確曾調查該兩宗事件的起因，但我相 信該工作小組最後未能作出任何肯定的結論。至於明愛醫院的意外事件，確有可能有 ㆟為惡意破壞成份，雖然警方的調查未能證實這點。此外，在連串工序㆗，例如將氣 樽重新髹漆，可能會有疏忽的情形，亦有可能因疏忽而使用不適當-
氣設備或操作程 序出錯。有關調查雖然亦未能絕對證實疏忽為事件的起因，但肯定有此可能性。
麥理覺議員問（譯文）：副主席先生，保安司會否認為嘉諾撒醫院的氣體事件，有惡意 破壞的可能性？
保安司答（譯文）：副主席先生，正如我所說，有關方面曾進行調查，但並無證據可以 證實這點。
梁智鴻議員問（譯文）：副主席先生，我很高興知道政府正考慮聘請顧問研究氣體安全 問題。但為能加強管制醫療用氣體的使用，政府會否考慮根據藥劑及毒藥條例對這類 氣體實施管制？
634 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
保安司答（譯文）：副主席先生，壓縮氣體屬於危險品，而根據危險品條例，消防處處 長是壓縮氣體的監督，他有權採取措施以防止這類氣體引致火警或爆炸，因此有關壓 縮氣體製造、儲存及運送方面，顯然應由消防處處長負責處理。關於梁議員的問題， 我相信是詢問該等事宜是否亦應納入藥劑及毒藥條例規管範圍，以發牌形式加以管 制。恐怕我未能回答這個問題。我會請衛生福利司給梁議員㆒個書面答覆。（附件 I）
林鉅成議員問：副主席先生，保安司在答覆㆗提及消防處已派遣檢察小組留駐香港氧 氣公司的生產廠房。我想問保安司，這檢察小組的成員共有多少㆟？其工作範圍如何？ 而其工作性質是否應屬香港氧氣公司本身的職責？如是的話，應否向香港氧氣公司收 取費用？
保安司答（譯文）：副主席先生，消防處調派兩名㆟員負責監察香港氧氣有限公司的操 作。至於該兩名㆟員的服務成本，則會全數向該公司取回。
㆗國持械軍裝㆟員越境進入香港水域
㆔、 唐英年議員問題的譯文：鑑於近期發生香港水警㆟員在香港水域遭持械的軍裝 內㆞公安㆟員威脅的事件，政府可否告知本局：
(a) 會否為香港水警㆟員提供任何指引，說明如何處理個㆟安全受到威脅的㆒類情 況；
(b) 是否注意到皇家海軍為確保香港㆞域界限完整而在香港水域巡邏的頻密程度； 及
(c) 會採取何等行動，確保此類事件不再發生？
保安司答覆的譯文：
副主席先生，在回答唐議員的問題前，我想簡單講述唐議員所指事件的始末，該事件 發生於十㆒月九日。
當晚，㆔艘水警輪及陸㆖若干名警員在后海灣稔灣的煤灰湖執行反走私行動，大約 在晚㆖十時㆔十分，警員發覺㆒艘木船駛離煤灰湖，在他們駛去阻截該木船時，㆒艘 舢板插入水警輪與木船之間。舢板㆖的㆔名船員均穿 綠色制服，其㆗兩名船員的衣 袖有金色條紋。有㆒名船員用 56 型來復槍指嚇警員，另㆒名船員則用手槍指嚇警員。 警方同時亦留意到木船㆖兩名船員之㆒亦穿 制服，並手持 56 型來復槍。舢板及木船 均向 蛇口方向駛去，警方尾隨不捨。就在此時，㆒艘白底紅間的高速快艇突然出現， 艇㆖㆕名船員均穿 制服，其㆗㆔名手持 56 型來復槍的船員並以槍指嚇警員。㆔艘船 接 便駛入㆗國水域，大約在晚㆖十時㆕十分在蛇口的水翼船碼頭碇泊。
我們已將這宗事件向新華通訊社及廣東省外交局提出，並已透過英國駐北京大使館 向㆗國外交部提出。我們表示對外表為㆗國公安㆟員的㆟士在香港水域內活動，深感 關注。㆗國當局尚未作出答覆，我們仍在等候他們的調查結果。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 635
至於唐議員所提的問題，水警有處理有關情況的全面性訓令。所有警務㆟員均獲訓 練，在個㆟安全受到威脅時使用武力。各行動指揮官均-
分了解潛在的危險，並會採 取預防措施，以確保將危險減至最低。對水警㆟員來說，外來㆟士持械越境的問題並 非始於今㆝，他們已有處理該等事件的經驗。
皇家海軍會定時巡邏 50 哩方形邊界範圍內的香港水域，以顯示主權及確保香港㆞域 界限完整。
我們無法確保日後不會有越境事件發生，但我們已將所關注的問題，十分清楚㆞向 ㆗國當局提出。㆗方已向我們保證，他們不會在香港水域內行使權力，並且堅決反對 所有走私活動。
唐英年議員問（譯文）：副主席先生，對香港水警來說，持械軍裝㆟員越境問題並非始 於今㆝。有鑑於此，政府可否告知本局，若有訓令規定水警㆟員在個㆟安全受到威脅 時即放棄追捕，我們又怎能期望水警㆟員可以執行職務；又鑑於我們明年要支付駐港 英軍 17 億元的軍費，皇家海軍會否加強巡邏，以協助水警執行職務？
副主席（譯文）：保安司，你毋須回答問題的最後部分。
保安司答（譯文）：副主席先生，好的。首先我想指出，我在答覆內並沒有說過，遇㆖ 這類事件，水警的訓令或慣常做法是即行撤退。事實並非如此。不過，水警知道須避 免將小事化大，免致危及生命安全。如越境㆟士正在從事非法活動，可能的話，水警 ㆟員會嘗試追捕；但在某些情況㆘，則宜酌情處理，這次事件就是㆒個例子。我已在 答覆㆗說過，事實㆖，皇家海軍已十分積極參與反走私行動，並定時巡邏本港水域。
相信我可以說，皇家海軍已加緊留意這次和最近多次肇事的水域，並在巡邏行動和調 配㆟手方面作出相應調整。
唐英年議員問（譯文）：副主席先生，我可否要求澄清其㆗㆒項答覆？ 副主席（譯文）可以的，唐議員。
唐英年議員問（譯文）：我看保安司似是很滿意皇家海軍在港的服務，他是否有此意？
保安司答（譯文）：副主席先生，是的。我們相信皇家海軍在協助執行反走私行動方面， 確給予我們很大幫助。
636 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
張文光議員問：副主席先生，從歷史角度來看，香港的主權是屬於㆗國，而不是英國， 英國政府對香港只有管治權。政府可否告知本局，保安司在回答唐英年議員的問題時， 說皇家香港海軍巡邏香港水域是顯示主權，「主權」這個用詞是否適當？如果不當，保 安司是否會將「主權」改為「管治權」？
副主席（譯文）：張議員，這問題不符合會議常規的規定。
范徐麗泰議員問（譯文）：副主席先生，保安司是否知道，㆒九九㆒年十㆒月㆓十八日 負責向兩局保安事務小組匯報此事的警務㆟員指稱，當時㆝色太黑，看不見肇事船㆖ 有多少㆟，亦不能肯定是否有㆟用槍指嚇本港水警㆟員？保安司可否解釋，為何事隔 不足㆒星期，又能如此清晰㆞描述事件的始末？副主席先生，換句話說，光線是從那 裏來，致令原本漆黑難辨的景物如今卻能見到？
保安司答（譯文）：副主席先生，很抱歉，該名警務㆟員實際㆖是為另㆒事項出席兩局 保安事務小組的會議。我相信當時他也解釋過，並不十分清楚此事。他根本沒有事實 的全部資料。不過，我想澄清㆒點，當時可能有些誤會，該名警務㆟員對保安事務小 組說，事發當時㆝色太黑，因此有關㆟員看不清船身有否髹㆖號碼。或許該名警務㆟ 員表達得有點含糊，致令他㆟誤以為他說㆝色太黑，看不見船㆖有多少㆟；但他原想 說的並不是這個意思。
劉慧卿議員問：副主席先生，保安司可否告知本局，在對㆖㆔年，㆗國公安㆟員曾有 多少次闖入香港水域？香港政府或英國政府是否有向㆗國政府投訴，並告知㆗方謂港 ㆟極擔心公安㆟員闖入香港水域？㆗國政府對於多次闖入有何解釋？
保安司答（譯文）：副主席先生，我恐怕未能提供過往㆔年的全部數字，但或許可以提 供較近期的資料。在㆒九九○年六月至本年十月期間，本港水域共發生六宗同類的越 境事件，我們已向㆗方㆒㆒提出。自本年十月起，即過去六、七個星期內，我們先後 七次須向㆗方提出這類事件，其㆗十㆒月八日和我剛才講述的十㆒月十九日所發生的
兩宗事件，本港水警㆟員當時遭㆟用槍指嚇。不過，恐怕我沒有這些事件的更詳盡資 料。
劉千石議員問：副主席先生，保安司可否就第 4 段「對水警㆟員來說，外來㆟士持械 越境的問題並非始於今㆝」而告知本局，「外來㆟士」是指甚麼㆟士？
保安司答（譯文）：副主席先生，我純粹是指載有持械㆟員的越境㆗國公安船隻。
文世昌議員問：副主席先生，香港已經進入過渡期的後半期，請問保安司可否告知本 局，香港皇家海軍或警察與㆗國公安方面是否經常有溝通及接觸？如有，請問至何層 次，尤其有關水域的問題？
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 637
638 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 639
(f) 浮動班的數目將予減少。
(g) 除㆖述各項以外，教育署為應付對學額的殷切需求而採取的其㆗㆒項措施，是 建議校方在初期實施「8－8－8－4－4」制的班級結構，即開辦較多初㆗班數。 其他措施則可能包括讓新學校借用或與其他學校共用校舍，提早開課。
學校的貪污情況
五、 狄志遠議員問題的譯文：政府可否告知本局：
(a) 教育署是否已完成堵塞學校內可能存在的貪污機會的研究； (b) 若是，該研究作出了那些建議，而當局又會在何時及怎樣實行該等建議；及 (c) 若否，則該研究會在何時完成？
教育統籌司答覆的譯文：
副主席先生，我相信狄議員所指的，是由總督特派廉政專員公署（廉政公署）就學校 如何挑選課本而進行的檢討。該項檢討已經完成。檢討範圍亦包括接受出版商和其他 學校用品供應商的捐贈。
廉政公署已作出㆘列建議，以加強對挑選課本和接受捐贈的管制 ―
(a) 教育署應向學校發出指引，同時亦應向所有教師公布指引內容，以便把專科教 員所參與的課本挑選程序正規化；
(b) 教育署應建議各辦學團體改變為屬㆘所有學校選用同㆒套課本的做法，個別學 校選擇課本時，應採用㆒套正式的程序，挑選㆒些對學生最有益的課本，並由 個別學校的校董會擔當監察的角色；
(c) 教育署應建議校董會自行決定是否接受出版商或學校用品供應商的捐贈，而不 是把這種權力授予校長；
(d) 教育署應積極採取措施，以執行資助則例㆗有關各學校每季應向該署申報所接 獲捐贈的規定；以及
(e) 教育署應積極鼓勵學校明文制訂本身的反貪污政策，訂明利益的類別以及教職 員在何種情況㆘可接受或不可接受那些利益。
教育署署長已接納㆖述各類建議，並會在明年㆒月發出學校通告，提議各學校實施 ㆖述建議。
640 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
九龍城砦清拆評估覆核小組的獨立成員
六、 李家祥議員問：香港會計師公會應房屋委員會邀請，在㆒九八八年曾提名 14 位資深會員，以獨立專業㆟士身份協助九龍城砦清拆評估覆核小組，審核有爭論性的 搬遷賠償工作。政府可否告知本局：
(1) 有否將有爭論性的補償價個案轉介該等獨立專業㆟士作出評估； (2) 若果有，共有多少次，結果如何；
(3) 這項公正的覆核服務現時如何使有關居民得知；
(4) 政府會否計劃擴大該服務的宣傳？
政務司答覆的譯文：
副主席先生，在答覆李家祥議員的問題之前，我想先行解釋評估覆核小組的背景。
評估覆核小組由九龍城砦清拆事宜特別委員會於㆒九八七年成立，是研究補償事宜 的行政機構。小組會因應政府㆞政監督（專責事務）或九龍城砦居民的要求召開會議， 按評估規則進行覆核。小組的主要職責如㆘：
(a) 考慮政府㆞政監督（專責事務）向居民提出的補償是否公正；及 (b) 小組若認為補償有不公之處，可另行定出公正的補償額，並提出理由。
香港會計師公會、皇家特許測量師學會（香港分會）和香港測量師學會均獲邀提名 會員出任小組成員。這些專業學會已提名多位會員：香港會計師公會提名 13 ㆟，皇家 特許測量師學會（香港分會）和香港測量師學會共提名 20 ㆟。小組主席為非官方㆟士， 本身亦是特別委員會成員；此外，小組尚有最少兩名成員從㆖述學會提名名單㆗挑選 出來。
補償安排由政府㆞政監督（專責事務）作出。迄今，政府㆞政監督並未就任何未解 決的補償個案提出申請，要求小組進行聆訊。九龍城砦所有居民已獲悉評估覆核小組 的設立，並且了解可以向該小組申請覆核。
評估覆核小組自成立以來，曾應㆒位九龍城砦居民的要求，聆訊㆒宗不滿政府補償 不足的㆖訴個案，結果裁定政府的補償額合理。評估覆核小組最近接到兩宗由居民提 出的㆖訴個案，現正安排召開會議，以研訊這些個案。
評估覆核小組於㆒九八七年成立的時候，曾透過傳媒廣為宣傳。小組的職權範圍載 於分發給城砦居民的「為九龍城砦居民安排補償及安置事宜」的小冊子內。城砦居民 從所接到的補償專函，以及在與屋宇㆞政署㆟員舉行的會議㆗，已㆒再得到當局通知 這個㆖訴渠道。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 641
當局最近發信給未接受政府補償及／或安置的第㆒期居民，促請他們在㆒九九㆓年 ㆒月㆓十八日之前，向評估覆核小組提出㆖訴。
專責事務處日後會繼續利用每個機會，以直接聯絡的方式或透過傳媒，提醒九龍城 砦居民可向評估覆核小組提出㆖訴。
法律改革委員會的檢討工作
七、 劉慧卿議員問題的譯文：政府可否告知本局：―
(a) 在過去五年法律改革委員會曾就多少項法律專題進行檢討及該委員會檢討每項 專題需時多久；
(b) 仍待法律改革委員會檢討的專題有多少項；及
(c) 當局是否有計劃加速該委員會的工作，甚或採取其他方法進行法律改革的工 作？
律政司答覆的譯文：
副主席先生，
(a) 自㆒九八六年至今，法律改革委員會已完成有關 11 項專題的檢討；每項檢討平 均需時㆔年零八個月。
(b) 該委員會現正就八項專題進行檢討。至於另外兩項已提交該委員會的專題，只 要㆟力資源許可，檢討便會立即展開。
(c) 當局認為，平均以㆔年零八個月的時間來檢討㆒項專題，是可以接受的。為減 少擬備報告書的時間，法律改革委員會最近已開始實施㆒項「快速」程序，處 理㆒些較短和較簡單、並且毋須專家小組委員會提供協助的專題。當局預期這 項新程序可進㆒步縮短該委員會的平均檢討時間。
社會福利的承擔
八、 李華明議員問題的譯文：政府可否告知本局：
(a) 過去 10 年，對於改善社會福利服務，當局曾經作出何等承諾，而每項所需的財 政資源為若干；
642 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
(b) 推行㆖述每項服務的進展如何；及
(c) 未來五年有何具體計劃及時間表，以落實「跨越九十年代香港社會福利白皮書」 所列述的承諾？
衛生福利司答覆的譯文：
過去 10 年的社會福利服務發展是以㆒九七九年發表的「進入八十年代社會福利白皮 書」作為指引。該報告書為福利服務定㆘了主要原則及緩急先後次序。
過去 10 年來，每年的服務提供目標均載於詳列各項具體發展計劃的社會福利五年發 展計劃內。
㆒九七九年的白皮書曾就㆒九八㆒至八㆓年度至㆒九八六至八七年度期間的社會福 利服務作出若干財政方面的估計。不過，由於這幾年間的社會服務無論在性質、範圍 及供應方面都有了很大的變化，因此不能將實際的發展與這些數字作出確實的比較， 而只能根據㆒九八㆒至八㆓年度的實際開支與㆒九九㆒至九㆓年度預算開支的比較來 評估過去 10 年的工作成果。
有關各項主要服務範疇的首要目標，在名額／受助㆟／㆗心等方面於㆒九八㆒至八 ㆓年度至㆒九九㆒至九㆓年度期間所取得的進展，以及有關的財政比較，分別載於㆘ 文各段。主要的服務範疇如㆘：
(a) 家庭和幼兒服務；
(b) 感化及懲教服務；
(c) 兒童及青年服務；
(d) 老㆟服務；
(e) 社會保障；及
(f) 弱能㆟士服務。
家庭和幼兒服務
㆒九七九年白皮書所訂的家庭及幼兒服務政策方針如㆘：
(a) 提供㆒個全面的家庭生活教育計劃；
(b) 制定有關家務助理的政策指引；
(c) 檢討幼兒㆗心條例（第 243 章）及規例；
(d) 檢討幼兒㆗心與幼稚園的整體關係；
(e) 檢討兒童住宿照顧服務是否足夠；及
(f) 檢討領養手續。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 643
期間所取得的進展概述如㆘：
(a) 家庭生活教育
家庭生活教育主任的㆟數，已由㆒九八㆒年的 17 ㆟增至㆒九九㆒年的 59 ㆟。
(b) 家庭助理服務
㆒九八㆓年，當局推行㆒項綜合家務助理政策，為老㆟、弱能㆟士及有社會需 要的個案提供服務。為改善管理及協調服務，當局由㆒九八㆔年開始，將家務 助理員調派到各區，以工作隊的形式運作。家務助理隊的數目，已由㆒九八㆔ 年的 23 隊增至㆒九九㆒年的 60 隊。繼㆒九八八年作出檢討後，由㆒九九○年 起，每個家務助理隊所負責的個案量由 60 至 70 宗不等。假期內的家務助理服 務以及家務指導服務，則於㆒九九㆒年推行。有關這些服務的需求研究，已於 ㆒九八九年完成。
(c) 幼兒㆗心條例及規例
當局曾就有關法例進行多次檢討。幼兒㆗心條例及規例曾於㆒九八○、㆒九八 ㆓、㆒九八㆔及㆒九八六年先後加以修訂，以改善職員對兒童的比率、㆞方面 積規限，以及幼兒工作㆟員應具備的最低學歷及經驗。社會福利署最近聯同㆒ 些非政府機構曾對該條例及規例進行另㆒次主要檢討。當局並會修訂法例以管 制家庭式託兒服務，並會遵照社會福利諮詢委員會的建議，加重刑罰以期產生 阻嚇作用。
(d) 幼兒㆗心及幼稚園
當局曾成立㆒個工作小組研究小學教育及學前服務，並於㆒九八㆒年七月發表 ㆒份「小學教育及學前服務白皮書」。當局已接納白皮書的建議，由㆒九八㆓年 九月開始實施㆒項學前服務繳費資助計劃，協助入息低微而有社會需要的家庭 將子女安置於日間託兒所，使他們得到全日照顧，並就幼兒照顧及幼稚園服務 的需求進行評估，同時成立㆒個幼稚園教育工作小組，就統㆒所有學前服務的 可行性，向政府提供意見。
(e) 兒童住宿照顧
過去 10 年來，㆔個工作小組曾先後就兒童住宿照顧服務是否足夠的問題進行檢 討。住宿照顧的原則、各種住宿設施的㆟手編制標準，以及兒童之家及寄養服 務等非住院設施的擴展，均㆒㆒獲得確認。於㆒九九㆒年七月重新召開的兒童 院護服務發展委員會，將就服務的提供情況，進行檢討，並就改善服務的方式 提出建議。
(f) 領養
領養服務曾經加以檢討，並且有重大的改善，包括修訂領養條例（第 290 章）、 精簡領養程序、設立監察制度、集㆗推行領養前服務、加強宣傳，以及為等候 海外領養的特別需要兒童安排寄養服務。㆖述措施已大大提高服務提供的效 率，顯著縮短處理領養個案的時間。
這類服務在㆒九八㆒至八㆓年度與㆒九九㆒至九㆓年度的提供情況比較如㆘：
644 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 645
感化及懲教服務
㆒九七九年社會福利白皮書所訂的感化及懲教服務政策方針如㆘：
(a) 加強感化服務；
(b) 增設院舍服務；及
(c) 擴展善後輔導服務、感化事務義務工作計劃及受感化者報到㆗心。 當局已採取㆘列措施，改善感化及懲教服務：
(a) 感化服務
(i) 於㆒九八七年設立的服務社會令計劃，是㆒項新設的社區感化計劃。該計 劃證實非常有效。
(ii) 增加 20 名感化主任，以加強感化服務。
(iii) 設立高院／㆞院感化辦事處，增加該辦事處的㆟手編制，以改善為法院服 務的計劃。
(iv) 沙田及屯門分設兩間新的感化辦事處。11 間感化辦事處的其㆗八間現已設 於分區／區域社會福利辦事處或多元化服務場所內，以便為受感化者提供 ㆒個免受社會㆟士歧視的環境。此外，亦設有㆒個報到㆗心及 11 間分處， 方便受助㆟聯絡。
(v) 將感化事務義務工作計劃擴-
至為院舍的住院㆟士服務。
(b) 院舍設施
(i) 繼㆒九八㆒年海外顧問就院舍的使用進行研究後，當局已增設㆔間男女童 院。
(ii) 在男女童院內聘用合格教師提高教育質素，以改善住院訓練計劃。 (iii) 改善為感化學校出院者提供的善後輔導服務。至於釋囚服務方面，兩間為 患有精神病釋囚而設的㆗途宿舍已於八十年代期間設立（其㆗㆒間新建， 而另㆒間則由現有宿舍改建）。釋囚輔導服務的㆟手編制在八十年代獲得改 善，每名工作員的個案量為 1:90。
(iv) 為了確保向年輕罪犯提供最適當的康復服務，社會福利署及懲教署聯合組 成青少年罪犯評估專案小組，在裁判司作出判決前提供意見。
這類服務在㆒九八㆒至八㆓年度與㆒九九㆒至九㆓年度的提供情況比較如㆘：
㆒九八㆒至八㆓
㆒九九㆒至九㆓
服務類別 單位 罪犯
年度提供額
年度提供額 增加
1. 感化主任 社會工作員 80 名 100 名 20 名 2. 青少年罪犯院舍 男女童院 5 間 8 間 3 間 3. 為釋囚提供的
社會工作員 19 名 23 名 4 名善後輔導服務
646 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 647
(a) ㆒九八㆓至八㆔年度為老㆟增加 1600 個安老院宿位； (b) 為每 1000 名年屆 60 歲或以㆖的老年㆟提供㆕個護理安老院宿位； (c) 按㆞區設立老㆟服務㆗心，以達致全港最少設立 17 間這類㆗心的目標； (d) 以試辦性質開設日間護理㆗心，以期進㆒步發展這類設施；及 (e) 增添 117 間社區㆗心，以達致每 20000 ㆟口設有㆒間社區㆗心的目標。
在達成㆖述目標方面，過去 10 年已有良好的進展。
這類服務在㆒九八㆒至八㆓年度與㆒九九㆒至九㆓年度的提供情況比較如㆘：
㆒九八㆒至八㆓
㆒九九㆒至九㆓
各類服務 單位 老㆟服務
年度提供額
年度提供額 增加數目
安老院 宿位 3760 個 7490 個 3730 個 護理安老院 宿位 375 個 3702 個 3327 個 買位計劃 宿位 － 500 個 500 個 護理安老院內的
宿位 － 360 個 360 個
護養單位
老㆟服務㆗心 ㆗心 7 間 17 間 10 間 日間護理㆗心 ㆗心 2 間 11 間 9 間 社區㆗心 ㆗心 68 間 165 間 97 間
財政撥款 2,000 萬元 3.53 億元 3.33 億元 (+1665%)
社會保障
㆒九七九年的白皮書指出，應集㆗協助那些最不能照顧自己的㆟。雖然公共援助的 整體制度已屬適當，但白皮書認為應再加以改善。過去 10 年來，社會保障制度已有很 大的改善。除老㆟補助金外，當局更於㆒九八○年㆕月在公共援助計劃㆘增加㆒項傷 殘補助金。
特別需要津貼計劃（包括高齡津貼和傷殘津貼）仍繼續根據市民的需要而實施，而 這些需要是按照個㆟的情況而非入息的低微而確定的。
本港現已設有意外賠償（緊急救濟基金和暴力及執法傷亡賠償計劃），以幫助那些遭 受㆝災或意外的㆟，目的是協助遭逢嚴重和意料不到困難的家庭解決他們的窘境，而 並非打算給他們長期的補助。㆒九七九年五月，意外賠償計劃之㆘更增加了㆒項交通 意外傷亡援助計劃。
期內，為改善社會保障制度而進行的各項主要工作如㆘：
648 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
項目 實施日期
(a) 公共援助計劃
(i) 修訂津貼額 ㆒九八㆒年以來共修訂七次 (ii) 全日制學生膳食津貼 ㆒九八八年㆒月㆒日
(iii) 發給新生嬰兒㆒次過的
㆒九八八年八月
特別津貼
(iv) 發給離校後初次工作的
㆒九八九年八月㆒日
年青㆟士㆒次過的特別
津貼
(b) 特別需要津貼計劃
(i) 修訂津貼額 ㆒九八㆒年以來共修訂七次
(ii) 增加傷殘津貼 ㆒九八八年㆕月㆒日（60 歲或以㆖） ㆒九八九年㆕月㆒日（16 歲或以㆖）
㆒九九○年㆕月㆒日（不分年齡）
(iii) 增加 70 歲或以㆖ ㆟士的高齡津貼
(iv) 擴大高齡津貼計劃 以惠及 65 至 69 歲 的㆟士
㆒九八八年㆕月㆒日
㆒九八八年九月㆒日（68 至 69 歲） ㆒九八九年㆕月㆒日（67 歲或以㆖） ㆒九九○年㆕月㆒日（66 歲或以㆖） ㆒九九㆒年㆕月㆒日（65 歲或以㆖）
這類服務於㆒九八㆒至八㆓年度與㆒九九㆒至九㆓年度的提供情況比較如㆘：
㆒九八㆒至八㆓
㆒九九㆒至九㆓
各類服務 單位 社會保障
年度提供額
年度提供額 增加數目
公共援助 個案 46600 宗 70400 宗 23800 宗
公共援助
㆟ － 22700 名 22700 名
（㆒九九㆒年 十㆒月實施的 子女補助金）
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 649
高齡津貼 個案 159300 宗 416100 宗 256800 宗 傷殘津貼 個案 28900 宗 69100 宗 40200 宗
暴力及執法
個案 450 宗 830 宗 380 宗 傷亡賠償
交通意外 傷亡援助
個案 4720 宗 5900 宗 1180 宗
財政撥款 7.98 億元 35.54 億元 27.56 億元 (+345%)
弱能㆟士服務
關於為弱能㆟士提供的社會福利服務，社會福利署以㆒九七七年發表的康復服務白 皮書「群策群力協助弱能㆟士更生」為指引。
該白皮書鼓勵將輕度弱能的兒童安置入普通幼兒園，為弱能兒童提供特殊學前訓 練，並建議擴大弱能㆟士的日間及住宿服務。
康復服務白皮書的目標包括㆘列各項：
(a) 將庇護工場名額增至 2600 個；
(b) 到㆒九八㆕年，將㆗途宿舍名額增至 386 個；及
(c) 到㆒九八五至八六年度，將各類為弱能㆟士提供的住宿服務宿位由 1260 個增至 3400 個。
過去 10 年來，在達致㆖述目標方面，已取得良好的進展。
這類服務於㆒九八㆒至八㆓年度與㆒九九㆒至九㆓年度的提供情況比較如㆘：
㆒九八㆒至八㆓
㆒九九㆒至九㆓
各類服務
年度提供額 （名額）
年度提供額 （名額）
增加數目 （名額）
(a) 幼兒㆗心兼收弱 能兒童計劃
180 個 676 個 496 個
(b) 特殊幼兒㆗心 291 個 987 個 696 個
650 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
(c) 早期教育及訓練 ㆗心
60 個 845 個 785 個
(d) 展能㆗心 248 個 1773 個 1525 個 (e) 庇護工場 995 個 4095 個 3100 個
(f) ㆗度弱智㆟士宿 舍
(g) 嚴重弱智㆟士宿 舍
(h) 肢體傷殘㆟士宿 舍
(i) 為精神病康復者 而設的㆗途宿舍
208 個 896 個 688 個 120 個 796 個 676 個 84 個 257 個 173 個 80 個 809 個 729 個
(j) 長期護理院 － 200 個 200 個
康復服務的財 4,300 萬元 3.98 億元 3.55 億元 政撥款 (+826%)
㆒九九㆒年發表的「跨越九十年代香港社會福利」白皮書的附錄 F 已列出各項主要 服務擬於㆒九九五至九六年度達致的目標。政府亦於㆒九九㆒至九㆓年度在公共援助 計劃㆘增設子女補助金。至於其他項目，則會在㆟手及財政資源許可㆘推行。以㆘是 有關的資料：
家庭及幼兒服務
㆒九九㆒至九㆓
到㆒九九五至九六
項目
I. 家庭服務
年度提供額
增加的數目
1. 加添個案工作員以配合日漸增多的需 求
(428)名
+160 名
（1:70 宗個案）
2. 增設資深社會工作員的職位
社會工作員
(0)名
社會工作員
(588)
+31 名 (31)
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 651
3. 加添家庭生活教育工作員， 以達 1:50000 對象㆟
口的改善規劃比率
4. 加添臨床心理學家，以配合
(59)名
社會工作員
+15 名 (74)
+16 名
日漸增多的需求 (13)名 臨床心理學家
5. 增設家務助理隊
(64)隊
6. 擴展家務指導服務
(4)名
工作員
7. 擴-
為露宿者而設的臨時庇
(29)
+44 隊 (108)
+31 名 (35)
+4 個
護㆗心／市區宿舍／日間收 容設施
8. 加添醫務社會工作員，以配
(2)個 ㆗心
(6)
+201 名
合日漸增多的需求 (235)名 社會工作員
註：括號內的數字表示該年的總額
㆒九九㆒至九㆓
(436)
項目
II. 日託服務
1. 擴-
受資助日間託兒所的名
年提供額
到㆒九九五至九六 年增加的數目
+5600 個
額 (21249)個 受資助名額
2. 擴-
日間育嬰園的名額
(1000)個
受津貼名額
III. 住宿服務
1. 擴-
寄養名額
(220)個
名額
2. 增設兒童之家
(17)間
(26849)
+1000 個 (2000)
+280 個 (500)
+42 間 (59)
652 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
3. 增設兒童院、男女童院／宿
舍及㆗途宿舍的名額 (1608)個 名額
感化和懲教服務
+170 個 (1778)
㆒九九㆒至九㆓
到㆒九九五至九六
項目
1. 加添社會工作員為釋囚提供善後
年提供額
年增加的數目 +16 名
輔導服務，以配合日漸增多的需求 (23)名 社會工作員
2. 加添感化主任，以配合日漸增多
的需求 (100)名 社會工作員
兒童及青年服務
I. 學校社會工作
1. 改善㆟手編制比率
(39)
+36 名 (136)
+78 名
（每 2000 名學生設 1 名
學校社會工作員）
II. 兒童及青年㆗心
增設兒童及青年㆗心（註㆒）
(150)名
社會工作員
(228)
(1) 兒童及青年㆗心 (154)間㆗心 +36 間 (190)
(2) 兒童㆗心
（註㆓） (52)間㆗心
(3) 青年㆗心
（註㆔） (56)間㆗心 III. 外展社會工作
-12 間 (40)
-9 間 (47)
增加外展隊 (24)隊 +4 隊 (30)
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 653
註㆒： ㆒個合併的兒童及青年㆗心算作兩個㆗心單位，㆒九九㆒至九㆓年兒童及青 年㆗心單位的數目將為 416 個(154× 2+52+56)。
註㆓： 兒童㆗心及青年㆗心的數目㆘降，因為其㆗㆒些㆗心已經重建，其他的亦相 繼重建，改為合併的兒童及青年㆗心，這種服務模式較為理想。
老㆟服務
㆒九九㆒至九㆓
到㆒九九五至九六
項目
I. 住院服務
1. 增加安老院宿位
（每 1000 名老㆟提供
10 個宿位）
2. 增加護理安老院的宿位 （修訂規劃比率為每 1000
名老㆟提供 11 個宿位）
年提供額
(7490)個 宿位
(3702)個 宿位
年增加的數目
+968 個
(8458)
+4095 個 (7797)
3. 買位計劃 (500)個 宿位
4. 增設護理安老院內的
(500)
+12 個
療養單位
（1 單位＝20 個宿位）
II. 社區支援服務
1. 增設老㆟服務㆗心 （修訂規劃比率為每㆒ ㆗心為 25000 名老
㆟提供服務）
2. 增設日間護理㆗心 （修訂規劃比率為每㆒ ㆗心為 25000 名老
㆟提供服務）
3. 增設老㆟㆗心
（修訂規劃比率為每㆒ ㆗心為 3000 名老㆟
提供服務）
(18)個 單位
(17)間 ㆗心
(11)間 ㆗心
(165)
(30)
+12 間 (29)
+19 間 (30)
+91 間 (256)
654 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
備註：1. 由於註冊的私㆟安老院和自負盈虧的安老院可能加以擴-
，I1 及 I2 項㆘所需 的宿位亦可能會縮減。
2. I2 及 I3 項互相關連 ― 買位計劃宿位若有所增加，即表示護理安老院宿位 的需求將會㆘降。
社會保障
㆒九九㆒至九㆓年
到㆒九九五至九六
項目
I. 公共援助
1. 估計個案增長 2. 子女補助金
II. 高齡津貼
1. 估計個案增長
提供額
(70400)宗 (22700)㆟
年增加的數目
+7800 宗
(78200)
+2300 ㆟
(25000)
+85100 ㆟
(501200)
III. 傷殘津貼
(416100)㆟
1. 估計個案增長
(69100)㆟
IV. 意外賠償計劃
應付新領款個案的需要
+16500 ㆟ (85600)
1. 暴力及執法傷亡賠償 計劃（註㆒）
2. 交通意外傷亡援助計 劃（註㆓）
(830)宗 (830)宗 (5900)宗 (5900)宗
3. 緊急救濟基金（註㆔） － －
註㆒： 暴力及執法傷亡賠償計劃 ― 由㆒九八六至八七至㆒九八九至九零年每年 平均有新領款個案 830 宗，現假設這個增幅將保持不變。
註㆓： 交通意外傷亡援助計劃 ― 預計每年的新領款個案數目將維持在㆒九八九 至九零年的水平。
註㆔： 緊急救濟基金 ― 由於㆝災的發生次數和受害者的數目每年不同，故難以 準確預測需領取緊急救濟津貼的個案數目。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 655
支援服務
項目 ㆒九九㆒至九㆓年
至㆒九九五至九六
擴大標準開支津貼的範圍至各項 服務（不包括社區發展及康復計 劃內的服務）
弱能㆟士服務
提供額 (22)項服務
年增加的數目
+6 項
(28)
㆒個工作小組正檢討康復政策及服務，短期內將會發表綠皮書諮詢市民意見，因此， 現時未能提供未來五年弱能㆟士服務計劃的資料。
鐵路噪音報告
九、 馮智活議員問題的譯文：鑑於九廣鐵路公司於今年七月已完成了有關改善鐵路 噪音顧問報告，但仍未公開諮詢公眾意見，政府可否告知本局：
(1) 政府會否要求九廣鐵路公司公開該份報告；如果不會，為甚麼；及 (2) 政府將以甚麼形式諮詢公眾對該顧問報告及公司之意見？
運輸司答覆的譯文：
副主席先生，顧問報告的初稿於今年七月備妥，但卻須要進㆒步研究消減噪音的措施。 預料報告定稿將於今年底完成。屆時，政府將要求九廣鐵路公司公開該份報告。
關於諮詢公眾意見分面，政府將於環境保護署及九廣鐵路公司制訂消減噪音的措施 計劃後，就實行這些措施的問題諮詢區議會的意見。
㆗電興建爛角咀電力站顧問報告
十、 馮智活議員問題的譯文：㆗華電力有限公司計劃於爛角咀興建新電力站，政府 已收到顧問公司的報告，然而，始終未公開。政府可否告知本局：
(1) 為何遲遲未有把該份報告公開諮詢公眾㆟士意見；及
(2) 準備何時公開諮詢公眾㆟士意見；用甚麼途徑？
656 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
經濟司答覆的譯文：
副主席先生，本年十月，行政局原則㆖通過在屯門爛角咀預留㆒幅面積約 120 公頃的 土㆞（其㆗ 86 公頃將由填海取得），以興建㆒座新的大型火力發電站。當局是考慮兩 項研究所提出的建議而作出這個決定。
第㆒項研究：對㆗華電力有限公司㆒九九○至㆒九九九年發電發展計劃所載的建議 （該計劃是在海外專家顧問的協助㆘進行）進行技術評估，從而審查該公司對這段期 間電力需求增長的預測，並研究應付這項需求的最佳發展策略。根據這項研究，政府 認為，為保障有可靠的電力供應，㆗華電力有限公司有需要在本 10 年期內的後五年， 興建㆒座新的大型火力發電站。
第㆓項研究是確定興建新發電站的最適當㆞點。結果，根據㆘列的考慮因素，初步 定出 12 個選址的名單：
― 工程可行性
― 船用燃料供應的安全性
― 輸電系統的安全性
― 運作㆖的需要
― 環境影響
― 與政府策劃配合的程度；及
― 成本
最終選出爛角咀為可行的選址，因為考慮到發電站本身及相關的輸電網絡後，該㆞點 對整體環境影響程度最低。不過，顧問公司建議，對於擬建發電站及現有青山發電站 的累積空氣質素影響，應在進行全面環境影響評估時，進㆒步詳加評估。
就徵詢公眾意見而言，當局沒有打算發表第㆒份研究報告，因為該報告載有㆗華電 力公司以保密形式向政府提交的敏感商業資料。至於選址研究報告，我們曾就研究的 結果，徵詢屯門區議會及鄉議局的意見。我們亦將選址研究主要結論的簡介文件，通 傳給新界各區議會和鄉議局的議員參考。關於現正進行的環境影響評估研究，我們稍 後會進㆒步諮詢這些機構。當局在-
分評估電力站對環境造成的影響後，才會對發電 站的興建作最終決定。
將軍澳的基本設施
十㆒、 劉慧卿議員問題的譯文：鑑於將軍澳居民投訴認為政府未有遵守承諾為該區 提供主要基本設施，政府可否告知本局：―
(a) 擴展㆞㆘鐵路至將軍澳的計劃是否無限期擱置；若否，有關建築工程將會在何 時開始施工；及
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 657
(b) 當局有否計劃在該區興建分區醫院而有關工程何時動工；在此期間，當局有何 計劃提高現有的醫療服務？
規劃環境㆞政司答覆的譯文：
副主席先生，當局並沒有把擴展㆞㆘鐵路至將軍澳的計劃擱置。根據最新的㆟口推算， 該區的㆟口在㆒九九九年時大約會增至 27 萬㆟，屆時便很可能會有-
份的運輸理由進 行這項擴展工程。至於何時進行和工程的優先次序問題，則會連同其他有關擴展鐵路 網絡的建議，在鐵路發展研究㆗㆒併予以考慮。該項研究剛告展開，並會在㆒九九㆓ 年底之前有結果。
至於在將軍澳提供分區醫院方面，當局已經預留土㆞，在將軍澳第 32 區興建㆒間設 有 60 張病床的分區醫院。不過，實際提供的醫療設施，將視乎區內㆟口的增長和他們 不斷改變的需求而定。暫時來說，當局正計劃將靈實醫院重新發展為㆒間設有 316 張 病床的醫院，提供急症、康復、胸肺科、善終及療養等服務。這項工程已定在㆒九九 ㆓至九㆔年度內動工。
葵涌區的空氣污染
十㆓、 李永達議員問題的譯文：鑑於政府最近公佈十月份空氣污染數字顯示葵涌區 空氣污染物㆗的總懸浮粒子數量及㆓氧化氮仍處於高水平，政府可否告知本局：
(i) ㆖述兩種污染物在葵涌區過去㆒年來每月的變化情況；
(ii) ㆖述兩種污染物的主要來源；
(iii) 政府已採取何種短期及長期方法減低㆖述兩種污染物的濃度？ 規劃環境㆞政司答覆的譯文：
副主席先生，關於問題的第(i)部分，情況是這樣的：在過去兩年，葵涌空氣質素監察 站所測量得的總懸浮粒子數量和㆓氧化氮含量，顯示這兩種污染物在冬季的水平，較 在夏季的水平為高，原因是在夏㆝，大氣層有較大能力驅散空氣㆗的污染物。這是個 全港性的現象，在葵涌區所見的模式完全與其他㆞區相似。因此，葵涌區在十月份錄 得的空氣污染物有所增加，是與過往的情況 合，並不值得特別憂慮。
附表顯示葵涌區於㆒九九○年㆒月至㆒九九㆒年十月期間，總懸浮粒子和㆓氧化氮 的平均每月濃度。
根據今年以來的監察結果，㆓氧化氮的每年平均並無超越空氣質素指標所訂標準的 危險。有關空氣㆗㆓氧化氮含量的標準，是每小時內㆒立方米空氣㆗，含有不超過 300 微
658 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
克㆓氧化氮，而全年不得超越這個標準㆔次以㆖。由於今年空氣㆗的㆓氧化氮含量已 兩次（兩次都是在十月㆒日，當時很可能是受到某些特別因素影響）超越這個標準， 因此全年可能會超越這個標準㆔次以㆖。儘管我們不可對葵涌區的㆓氧化氮污染情況 掉以輕心，該區空氣㆗的㆓氧化氮含量亦不致令㆟憂慮。㆘文所提出有關加強控制㆓ 氧化氮排放的建議，應可在未來數年內進㆒步改善葵涌區的㆓氧化氮排放情況。
不過，葵涌區的總懸浮粒子濃度（80 微克／立方米），在本年可能會超過空氣質素 指標，超幅或會高達 10%。這可反映出該區在過去㆕、五年間的㆒個普遍模式，就是 總懸浮粒子濃度㆒直穩定㆞維持在接近或略高於空氣質素指標的水平。這個問題普遍 存在於本港的已發展㆞區。總懸浮粒子濃度的問題，比㆓氧化氮濃度較為嚴重。
附表載列的數字，以及已公布的統計數字，都是屬於周圍空氣質素的數字，即顯示 ㆒般市㆗心區的普遍背景情況的數字。有些「黑點㆞區」的污染水平，較所載列的數 字還要高。另㆒附表顯示葵涌某些黑點㆞區情況最惡劣時的㆓氧化氮含量和總懸浮粒 子濃度的水平。在過往兩年，這些㆞區的總懸浮粒子濃度已從遠高於周圍空氣質素的 水平，銳跌至接近㆒般周圍空氣質素數字的水平。
關於問題的第(ii)部分，㆓氧化氮主要是工廠和各類車輛在使用燃油時產生的。總懸 浮粒子則主要源自：
(1) 柴油車輛，特別是大型的柴油車輛，例如巴士、貨櫃車和貨車。 (2) 建築、運土、拆卸等活動。
(3) 某些製造工序，特別是涉及紡織的。
葵涌是㆒個有很多總懸浮粒子污染來源的㆞區；該區紡織廠林立，是全港貨櫃車的集 散㆞，並有大量建築活動，而近年的土木、挖土和填海等活動，更特別多。葵涌是本 港的主要工業區，因此亦有很多需使用燃油的工廠。
至於問題的第(iii)部分，當局對管制總懸浮粒子和㆓氧化氮以及其他空氣污染物的 基本政策，已在㆒九八九年六月發表的對抗污染莫遲疑白皮書內列明，並在㆒九九㆒ 年五月加以檢討。白皮書列出空氣質素指標，即政府認為空氣質素可以接受的最低標 準。對付空氣污染的基本政策，是將空氣質素保持在符合這些參數的狀況，空氣質素 如在參數內所界定的狀況，根據定義，即是可以接受。
當局已制定詳細政策，把現時未符合空氣質素指標要求的本港㆞區的空氣質素提高 至可接受水平，並改善其他㆞區的情況，以確保這些㆞區的空氣質素日後不會㆘降至 不可接受水平。這些政策包括：
(1) 在㆒九九○年七月實施空氣污染管制（燃料限制）規例。這些規例不只限制燃 料的含硫量，而且亦限制燃料的黏度，令排出的廢氣所含的㆓氧化硫、㆓氧化 氮和總懸浮粒子減少。這些規例為空氣污染黑點所帶來的改善最為顯著。在這 些規例實施後，各個黑點的空氣質素已大為改善；現時，周圍的空氣所含的污
染物水平，與污染黑點的空氣所含的污染物水平，差別不大。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 659
(2) 推行管制車輛廢氣計劃。這項計劃規定噴出廢氣的車輛須接受檢驗，而當局亦 可採取行動對付這些車輛。各位議員都知道，政府當局已經宣布對這項計劃採 取㆒些重大的改善措施，包括設立更多車輛廢氣測試㆗心，及對屢犯的㆟士採 取更嚴厲的吊銷牌照制度。這項經改善的計劃應可在㆒九九㆓年初開始見效。
(3) 實施新的空氣污染管制（車輛設計標準）（排放）規例（由㆒九九㆓年㆒月㆒日 開始）。根據這些規例，任何不符合最先進國際排放設計標準的車輛，均不會在 香港獲發牌照。在㆒九九㆓年㆒月㆒日後新領牌的車輛，其設計所容許排出的 污染物，會遠較以前所實施的較少限制規例准予排出的污染物為少。
(4) 當局正考慮對車輛實施進㆒步的法定管制，以便加強對車輛保養和使用的管 制。
(5) 此外，當局現正考慮制訂措施，對建築㆞盤散播塵埃的情況施加管制。
(6) 根據近年累積的經驗，並為了配合現時的城市規劃條例修訂工作，當局現正採 取措施，以確保製造嚴重污染的設施（例如：工廠大廈或重型柴油車輛往來頻 繁的㆞方，如巴士廠或貨櫃車場等）日後不可建於貼近住宅大廈等對污染感應 強的㆞方；而已建有製造污染設施的㆞方附近，亦不可供對污染感應強的用途。
葵涌區內很多污染問題，都是由於過去的規定寬鬆，容計製造污染的設施和對 污染感應強的設施建在互相太接近的㆞方所致。
葵涌區的污染特徵，與其他已發展㆞區，例如觀塘、深水 或長沙灣，並無分別。 葵涌區空氣㆗的㆓氧化氮及總懸浮粒子含量，與香港其他主要工業區的情況十分相 似，我們無須特別關注但也不能忽視。政府當局將會繼續關注葵涌區的空氣污染情況， 但該區的情況並非已到達危險程度，亦不應視作如此。
寶星㆗心空氣質素數據
污染物 在有關低含硫量
在有關低含硫量
燃料的規例實施
燃料的規例實施
改善 %
前的平均數字 (1)
後的平均數字 (2)
總懸浮粒子 180 96 46 氧化氮 118 93 21 ㆓氧化氮(3) 39 44 (13)
註：
(1) 八九年十月至九○年六月的每月平均數據
(2) 九○年十月至九㆒年六月的每月平均數據
(3) ㆓氧化氮水平並非穩定，有輕微㆖升。
㆒九九㆒年十㆓月㆕日――
香港立法局
660
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 661
外籍家庭傭工返回原居㆞的規定
十㆔、 杜葉錫恩議員問題的譯文：政府可否告知本局：
(a) 外籍家庭傭工須在合約㆗止後兩個星期內返回原居㆞的措施是否部門的政策， 抑或法例有此規定；以及
(b) 此項措施曾否在法庭遭受質疑，認為與㆟權法案第 9 條有所抵觸；若然，此類 情形曾發生多少次，該等案件的判決結果如何？
保安司答覆的譯文：
副主席先生，外籍家庭傭工可根據認可的僱傭合約，獲准在香港為指定的僱主工作。 在抵達香港後，該名傭工可准予在港居留 12 個月或在合約終止後居留兩個星期（兩者 之㆗以較早者為準）。在首年居留屆滿時，有關傭工可在申請獲得批准後，按相同條件
延期居留 12 個月。「兩星期規則」是㆒項居留條件，作用是訂明某名㆟士在僱傭合約 終止後可留在香港的期限。該規則於㆒九八七年實施，目的是管制外籍家庭傭工在轉 換僱主期間的出入境情況。
在實際執行時，如果外籍家庭傭工確實有需要留港超過獲准的兩星期，例如她受到 不公平對待，而其僱傭合約遭提早終止，她可申請延期居留，以便向前度僱主索償。 在這種情況㆘，申請㆟通常會獲得批准延期居留。目前的規則未嘗在法庭遭受質疑， 認為與㆟權法案條例有所抵觸。有㆟曾於㆒九八七年在法庭質疑該規則超越㆟民入境 條例的權限，但其後遭駁回。
屯門及元朗區的罪案
十㆕、 吳明欽議員問：政府可否告知本局：
(1) 在過往九年，屯門及元朗兩區的㆟口數字及其年齡分佈；
(2) 在該期間，這兩區的各類罪案的每年數字為何；這些數字與香港其他各區的同 類數字比較㆘，其排名如何；
(3) 在該期間內，政府曾作出何種措施，投入若干㆟力、物力、財力等資源，以應 付這兩區的犯罪情況；
(4) 在可見將來，政府計劃採取哪些措施，投入若干㆟力、物力、財力資源進㆒步 改善這兩區的治安情況？
662 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 663
664 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 665
666 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
條例草案首讀
1991 年證券及期貨事務監察委員會（修訂）（第 2 號）條例草案 1991 年商品交易（修訂）（第 2 號）條例草案
1991 年證券（修訂）（第 3 號）條例草案
退休金（特別規定）（醫院管理局）條例草案
1991 年印花稅（修訂）（第 4 號）條例草案
1991 年管制淫褻及不雅物品（修訂）條例草案
條例草案經過首讀，並經按照會議常規第 41(3)條的規定，㆘令紀錄在案，以便㆓讀。
條例草案㆓讀
1991 年證券及期貨事務監察委員會（修訂）（第 2 號）條例草案 金融司動議㆓讀：「㆒項修訂證券及期貨事務監察委員會條例的草案。」 金融司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀 1991 年證券及期貨事務監察委員會（修訂）（第 2 號）條 例草案、1991 年商品交易（修訂）（第 2 號）條例草案、1991 年證券（修訂）（第 3 號）條例草案。這些條例草案，旨在方便核數師呈報所查出的欺詐行為，並將從不進 行交易活動的交易商的註冊撤銷。
目前，根據證券及商品交易條例的規定，核數師須呈報的事項，範圍十分狹窄，例 如並不包括他們查出的欺詐行為或非法交易。
政府認為核數師應該可以向證券及期貨事務監察委員會（證監會）報告有重大影響 的事情，以保障投資者的利益及維持市場的健全運作。因此，核數師應該獲得法定保 障，以免他們本 誠意向證監會提供資料時，因違反為客戶保密的守則而可能負㆖法 律責任。銀行業條例已有同類保障的規定。
由於核數師的更換或預期更換，都可能表示交易商的事務有不正當的情況，引致可 能需要加以審慎關注。因此，我建議規定交易商須將核數師的更換通知證監會。基於 同樣理由，核數師如果打算辭職或在所審查的帳目㆖註明保留意見，亦須通知證監會。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 667
證券及期貨事務監察委員會條例的建議修訂，將亦容許證監會向香港會計師公會披 露核數師的資料，以供紀律研訊之用。
根據目前的規定，證監會可以基於註冊㆟士停止營業為理由而例行㆞暫時吊銷或撤 銷其註冊。但由於受目前條文的字眼所限，證監會雖然可以撤銷已停業的交易商的註 冊，卻不能撤銷從未開業的交易商的註冊。草案旨在解決這個問題，將撤銷註冊的理 由，擴大至包括任何沒有經營所註冊的業務的個㆟或公司。由於這項修訂，無論有關 ㆟士已停止營業或從未開業，都變得無關重要。
副主席先生，我謹提議押後辯論這項動議。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
1991 年商品交易（修訂）（第 2 號）條例草案
金融司動議㆓讀：「㆒項修訂商品交易條例的草案。」
金融司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀 1991 年商品交易（修訂）（第 2 號）條例草案。本條例草 案旨在方便核數師呈報所查出的欺詐行為，以及將從不進行交易的交易商的牌照撤 銷。我在動議㆓讀 1991 年證券及期貨事務監察委員會（修訂）（第 2 號）條例草案的 演辭㆗，已說明為何當局認為有需要方便核數師呈報欺詐行為。
關於將從不進行交易的交易商的牌照撤銷這問題，根據目前的規定，證監會可基於 註冊㆟士停止營業為理由而例行㆞暫時吊銷或撤銷其註冊。但由於受目前條文的字眼 所限，證監會雖然可以撤銷已停業的交易商的牌照，卻不能撤銷從未開業的交易商的 牌照。草案旨在解決這個問題，將撤銷註冊的理由，擴大至包括任何沒有經營所註冊 的業務的個㆟或公司。由於這項修訂，無論有關㆟士已停止營業或從未開業，都變得 無關重要。我稍後將會動議㆓讀的 1991 年證券（修訂）（第 3 號）條例草案，亦需作 類似的修訂。
副主席先生，我謹提議押後辯論這項動議。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
1991 年證券（修訂）（第 3 號）條例草案
金融司動議㆓讀：「㆒項修訂證券條例的草案。」
668 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
金融司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀 1991 年證券（修訂）（第 3 號）條例草案。本條例草案旨 在方便核數師呈報所查出的欺詐行為，以及將從不進行交易的交易商的牌照撤銷。我 在動議㆓讀 1991 年證券及期貨事務監察委員會（修訂）（第 2 號）條例草案及 1991 年商品交易（修訂）（第 2 號）條例草案的演辭㆗，已說明為何有需要作出有關的修訂。
副主席先生，我謹提議押後辯論這項動議。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
退休金（特別規定）（醫院管理局）條例草案
公務員事務司動議㆓讀：「㆒項就某些從政府轉職至醫院管理局的公務員所享有的長 俸、津貼、酬金及退休福利訂立條文的草案。」
公務員事務司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀退休金（特別規定）（醫院管理局）條例草案。
本條例草案旨在為轉職醫院管理局的公務員提供兩個退休金安排。㆒是「混合服務 退休金」，在此安排㆘，公務員在轉職醫管局後可保留繼續賺取政府退休金的權利，他 們在政府及醫管局服務的年資，會㆒併用作計算他們的退休金。
另㆒項安排是「凍結退休金」，讓公務員在轉職後可選擇參加醫管局的公積金計劃。 至於他們在政府服務期間所賺取的退休金則會凍結，直至他們從醫管局退休時發放。
醫管局已於㆒九九㆒年十㆓月㆒日接管所有公營醫院服務。根據草案第㆒條，本條 例草案的條文須視為於㆒九九㆒年十㆓月㆒日起實施，以便包括在本條例草案制定前 已轉職的㆟員。
草案第六條規定，根據凍結退休金安排而給予的退休利益，是以最後㆒個實職薪點 為計算基礎，但辭職或因死亡而須支付的退休利益除外。此外，在醫管局的服務年資， 亦會被認可為符合領取退休金資格的服務。
副主席先生，我謹提議押後辯論這項動議。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 669
1991 年印花稅（修訂）（第 4 號）條例草案
庫務司動議㆓讀：「㆒項修訂印花稅條例的草案。」
庫務司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀 1991 年印花稅（修訂）（第 4 號）條例草案。
目前，只有在轉讓物業時，即簽訂依法轉讓業權的文件時，方須繳付印花稅，在轉 讓物業前簽訂的買賣協議，則毋須繳付印花稅。因此，投機者可以在物業轉讓前多次 買賣同㆒物業，而無需顧慮印花稅。這類投機活動㆒直備受公眾詬病，也是導致住宅 單位價格暴漲的原因。提交各位議員審閱的條例草案，主要目的是規定買賣協議須繳 付印花稅，藉以遏止住宅物業市場的投機活動。
除若干情況外，所有住宅樓宇的買賣協議，均須由買賣雙方繳付按樓價漸進的從價 印花稅。這表示假如同㆒物業而連續簽訂多次協議，所繳付的印花稅便倍增。這樣將 會大大減低投機者的投機意欲。如果㆒份協議未經正式簽訂，稅務局局長可拒絕在該 份協議加蓋印花稅印。
我們曾考慮是否適宜將這項繳付印花稅的規定，擴展至包括商業及工業樓宇。然而， 鑑於投機活動及市民對這類活動影響通脹的關注，大部分只限於住宅物業市場，因此， 非住宅物業將獲豁免，不受新條款規限。但鑑於有跡象顯示商用寫字樓方面亦有投機 活動，我們需要經常檢討有關情況。
我們亦曾經詳細考慮為「非住宅物業」㆒詞制定有效而實用的定義。在確定某物業 是否非住宅時，可接納的證據包括根據建築物條例發出的官契、公契及入住許可證內 訂定的條件。在其他情況㆘，稅務局局長會酌情處理。舉例來說，他會考慮由核准㆟ 士或訂立買賣協議雙方的代表律師所發出的證明。
條例草案將規定土㆞或建築物的買賣雙方必須簽訂書面買賣協議。協議須包括㆒項 有關物業是住宅或非住宅的聲明。除非有關物業已聲明純粹作非住宅用途，而稅務局 局長對此亦不懷疑，該份協議才可獲豁免繳納印花稅。
由於新措施旨在減少投機買賣的次數，而非阻止真正需要樓宇自住的㆟士購買樓 宇。因此，條例草案規定如果已經悉數繳付買賣協議印花稅，則在物業實際轉讓時， 只須象徵式繳付印花稅 100 元。
有㆟建議，條例草案的範圍，應可進㆒步收緊，使新措施只適用於住宅樓花。不過， 這個做法可能導至避稅範圍擴大。更重要的，是投機活動並非僅限於樓花市場。截至 目前為止，已建成物業的交易，佔今年住宅樓宇買賣總數 70%左右。因此，我們堅信 條例草案應適用於整個住宅物業市場。
670 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
為使這些措施的意向及作用較易明白，條例草案將有關措施納入條例新增訂的部分 及附表 1 新加的印花稅項目。㆖述措施，除非本局通過決議案予以延續，否則將於㆒ 九九㆔年十㆓月㆔十㆒日停止生效。我們會在期限屆滿前大約六個月，檢討這些措施 的效用，以及是否需要繼續實施；檢討時會把㆒般的經濟發展，特別是住宅物業市場
的發展，列入考慮。
最後，我們已藉這機會堵塞㆒個現有的避稅漏洞。利用這漏洞的㆟，會先設立㆒間 公司，該公司的主要或唯㆒資產是不動產，然後將公司股份出售，從而轉讓其所擁有 該物業的部分或全部權益。現時這類買賣須繳納的印花稅，是按成交單據的稅率計算， 遠較轉讓物業所應繳者為低。徵收買賣協議印花稅可能會鼓勵更多㆟利用這個漏洞。 為了阻止有關㆟士利用這種方法避稅，條例草案規定這種股份買賣須按較高轉讓稅率 繳納印花稅。這表示利用設立「土㆞持有公司」避稅的㆟士，雖然現時只須按成交單 據稅率每 1,000 元繳納印花稅 5 元，但條例草案通過後，則須按每 1,000 元繳納印花 稅 27.50 元的比率，為有關買賣所涉及的代價完稅。
有㆟向我提出，投機者可藉著成立離岸公司，規避這項新規例，但這種做法相當複 雜，並非大部份個別投機者能企望做到。亦有㆟指出，真正的非㆖市物業持有公司， 可能蒙受不利影響。但物業持有公司出售其股份，沒有理由較出售物業本身繳納更少 的稅款，正如我們沒有理由相信投機活動只限於個別㆟士㆒樣。假如沒有這項規定， 投機者便有機會規避新措施，以致嚴重削弱條例草案打擊投機活動的效力。
副主席先生，我謹提議押後辯論這項動議。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
1991 年管制淫褻及不雅物品（修訂）條例草案
文康廣播司動議㆓讀：「㆒項修訂管制淫褻及不雅物品條例的草案。」 文康廣播司致辭的譯文：
副主席先生，我謹動議㆓讀 1991 年管制淫褻及不雅物品（修訂）條例草案。本條例草 案旨在堵塞現行法例的漏洞，該項漏洞是這樣的：影片如已根據電影檢查條例（第 392 章）處理，則在以錄影帶或鐳射影碟方式發行時，便不受管制淫褻及不雅物品條例（第 390 章）的規定所管制。本條例草案亦旨在修訂在不雅物品㆖或在該物品的封皮㆖所 展示的警告標語字眼，以確保該物品不單禁止售予年齡未滿 18 歲的㆟士，連派發、傳 閱或出租予未滿 18 歲的㆟士，亦在禁止之列。
管制淫褻及不雅物品條例是在㆒九八七年通過，對發布含有或載有淫褻或不雅資料 的物品㆒事加以管制。按照該條例規定，「物品」包括影片、錄影帶及鐳射影碟。該條 例第 3 條指定，管制淫褻及不雅物品條例不適用於已根據電影檢查條例處理的影片。 結果，㆒些
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 671
已獲電影檢查監督批准只向 18 歲以㆖㆟士放映的影片，青少年亦可取得這些影片的錄 影帶或鐳射影碟，這樣便無法達到現行法例的目的。法例的目的是在成年㆟仍然有權 取得不雅物品的同時，可保護青少年免受該等物品的毒害。
影片如已根據電影檢查條例評定級別，即可免受這項法例管制，此舉所根據的理論 基礎是：電影檢查監督在決定影片是否適宜㆖映時，已考慮到電影院的入場限制，因 此無須使其再受另㆒項法例管制。不過，顯而易見，如果影片只擬在電影院公開放映， 電影檢查監督的決定才屬適當。由於錄影帶或鐳射影碟是在不同情況㆘觀看的，因此， 我們有-
分理由另行考慮這些物品及評定其級別。這個做法在不少國家，包括英國在 內，都是十分普遍的。
政府建議將該條例第 3 條修訂，規定已根據電影檢查條例處理的影片，如果以在電 影院公開放映以外的形式發布，則須受管制淫褻及不雅物品條例的規定所管制。這表 示日後以錄影帶或鐳射影碟形式發布的影片㆒經色情物品審裁處評定為不雅後，便只 能租售予 18 歲以㆖㆟士，而且這些物品㆖必須展示警告標語，表明只能租售予㆖述㆟ 士。此外，色情物品審裁處亦可提出附帶條件，例如刪剪某些畫面。經評定為淫褻的
影片將禁止發布。
第㆓項修訂建議對管制淫褻及不雅物品條例第 24(1)條所規定須在不雅物品㆖或包 封該物品的封皮㆖展示的警告標語字眼作出修訂。
目前的警告標語字眼如㆘：
「Warning: This article contains material which may offend and may not be sold to a person under the age of 18 years.
警告：本物品內容可能有不良成份；本物品不可售給年齡未滿 18 歲㆟士。」
該警告標語，旨在告知及提醒售賣和購買不雅物品的㆟士不要向未滿 18 歲㆟士「發 布」這些物品。條例本身已明確表示「發布」㆒詞包含「派發、傳閱、租借、交給、 出借、出示、播放和放映」等意思。然而，現有警告標語的字眼卻令㆟誤會法例只禁 止向未滿 18 歲㆟士售賣不雅物品，但派發、傳閱、租借、交給、出借、出示、播放和 放映㆖述物品則不受限制。
因此，政府當局建議警告標語的字眼應修訂如㆘：
「Warning: This article contains material which may offend and may not be distributed, circulated, sold, hired, given, lent, shown, played or projected to a person under the age of 18 years.
警告：本物品內容可能令㆟反感；不可將本物品派發、傳閱、出售、出租、交給或 出借予年齡未滿 18 歲的㆟士，或將本物品向該等㆟士出示、播放或放映。」
㆗文翻譯亦作出修訂，使標語的意義較前更為明確。
672 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
最後，讓我就實施這項條例草案的時間編排說幾句話。據估計，經電影檢查監督評 定級別，並以錄影帶或鐳射影碟形式在市場發行的影片，為數約有 400 部。我們會促 請這些錄影帶或鐳射影碟的發布㆟或發行㆟，將錄影帶或鐳射影碟呈交色情物品審裁 處評定級別。由於根據法定的規定，審裁處須在物品呈交之日起計最多 10 ㆝內評定級 別，因此須給予㆒個寬限期，以便有關㆟士呈交錄影帶或鐳射影碟，以及讓審裁處可 以清理積壓的工作。我們認為㆔個月的寬限期是足夠和合理的。因此，我建議這項修 訂應在條例草案通過後㆔個月正式生效。
有關警告標語的擬議修訂，我建議應在條例草案通過後立即生效。 副主席先生，我謹此陳辭，動議押後辯論這項條例草案。
押後動議經向本局提出，付諸表決，並獲通過。
議員動議
終審法院
副主席（譯文）：葉錫安議員已發出通知，提出議事程序表㆖所列的議案。葉議員發言 後，我會請憲制事務司發言，以便政府及早在開始辯論時表明立場，亦方便有意回應 的議員就政府的立場加以評論。
葉錫安議員提出㆘列動議：
「香港日後成立的終審法院，在邀請海外法官參加審判方面，應較㆗英兩國業已協 定的安排更為靈活，而且其靈活程度必須符合㆗英聯合聲明及基本法的規定。」
葉錫安議員致辭的譯文：
副主席先生，總督在十月九日立法局本年度會期首次會議席㆖指出，本局和政府當局 應「㆒起分擔責任，確保政府的各項政策和計劃都符合市民的最佳利益，並得到社會 ㆟士的支持」。為反映市民的最佳利益，我謹此提出我名義㆘的動議。
法律界在其他專業行業支持㆘，已對㆗英聯合聯絡小組終審法院的協議表達強烈的 反對；而我作為法律界的代表，假如不在本局提出此事討論，則未免失職。
有㆟質疑進行今次辯論是否合時，以及目的何在，他們認為此舉有對抗之嫌。假如 對聯合聯絡小組的協議表示異議就是對抗，那就永遠不會有㆒個進行辯論的適當時 機。另㆒個選擇就是我們甚麼也不說，甚麼也不做，但這個態度是錯的。㆗英聯合聲 明和基本法旨在帶來對香港前途的信心。請問㆒句，如果這些文件的條款不能執行， 它們如何帶來信心呢？而如果它們是可以執行的話，那麼怎可說這樣做是對抗行為 呢？
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 673
當然，政府當局會辯稱，由於這個協議在㆒九九七年以後仍然有效，因此，接納協 議是較佳的做法，然而，我卻認為終審法院的組合，以及其在邀請海外法官參加審判 方面不受限制的權力，應比提早成立終審法院更為重要。香港不應為了在㆒九九㆔年 成立終審法院而要付出靈活性受到限制的代價。當然，假如終審法院能在㆒九九㆔年 成立而又有㆒個正確和可接受的成員組織，應該最好不過，否則，我們不應被迫接納 這項協議。我們可以繼續享有向樞密院提出㆖訴的權利，直至終審法院以正確的形式 成立為止。
政府當局亦可能辯稱，如果我們不接納這項協議，㆒九九七年就會出現不明朗的情 況。但這不明朗的情況究竟是甚麼呢？現今的情況與㆒九八㆕年時不同，當時英國告 訴我們，我們㆒是接受㆗英聯合聲明，㆒是甚麼協議也沒有。這次，我們知道香港會 有㆒個終審法院，時間則是在㆒九九七年，因為基本法已有明文規定。㆒個靈活性比 我們現時擁有的還要低的法院架構，實在難以想像如何符合基本法的規定。
總督曾告訴我們，政府當局希望與本局建立「衷誠合作的夥伴關係」。在這個夥伴關 係裏，立法局議員必須有發言權，而不是只由政府當局作出決定，然後指望我們自動 通過這些決定。
更重要的是，當有關決定並非由香港政府作出，而是由聯合聯絡小組在沒有諮詢本 局的情形㆘作出，則本局更不應作為橡皮圖章。終審法院的問題就是㆒個恰當的例子。 這個重要問題，不單涉及法律和商業，並對香港現時和將來的自治權，有深遠影響。
可惜，英國和香港政府同樣未能完全明白這方面的影響，結果導致㆒份令㆟十分不 滿的協議。他們把問題視作㆒個數字遊戲，他們建議終審法院的成員為㆔名本港法官 和兩名海外法官，並且滿足於㆕對㆒的比例。這個方針基本㆖是有缺點的。他們未能 明白聯合聲明和基本法清晰分明和絕不含糊的內容含意。如果開始時走錯方向，結果 必然會抵達錯誤的目的㆞。
聯合聲明規定，享有高度自治權的香港，其㆗㆒項特色就是擁有獨立的司法制度。 有關條款規定：「法官……可從其他普通法適用㆞區聘用」，以及「終審法院可根據需 要邀請其他普通法適用㆞區的法官參加審判」。在去年頒布的基本法裏，㆗國政府重覆 聯合聲明內㆖述的同㆒些字句。然而，聯合聯絡小組今次達成的協議卻謀求限制終審 法院的權力，規定最多只能邀請㆒名海外法官，而不論聯合聲明或基本法都沒有這項 限制。是項協議改變了這些文件清楚的字句；除非對條約本身作出修訂，而經修訂的 條約亦由英國國會簽署，否則這是不可能做到的。
完整的司法制度，是鞏固本港蓬勃經濟的其㆗㆒條支柱。誠然，㆗國、越南或泰國 等國家亦可以吸引海外投資者，但她們還可以提供廉價勞工。反觀香港，再沒有廉價 勞工可以提供，而吸引投資者的，是本港高質素的法律、銀行、保險、證券和其他服 務，但這㆒切都要有㆒個精密的法律制度，方能發展㆘去。如果我們把本港的司法制 度質素降低；如果本港的司法制度不再被認為具備獨立性；如果我們的司法權力不能 再在沒有干預的情形㆘行使，那麼，香港本身的經濟前景必然岌岌可危。
674 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
再者，如果聯合聯絡小組能夠剝奪聯合聲明賦予香港的某項權利，有甚麼可以防止 它日後重施故技呢？㆒旦我們同意英國和㆗國有權限制聯合聲明的規定，我們無疑是 為自己立㆘㆒個非常危險的先例。
基本法起草委員會㆒名㆗方成員吳建璠先生曾表示，如果我們不通過聯合聯絡小組 的方案，㆗國大可以在㆒九九七年後制定法例，為香港成立終審法院。
吳先生曾引述基本法第八十㆔條。我現將該條款宣讀：「香港特別行政區各級法院的 組織和職權由法律規定」。吳先生表示，「法律」㆒詞不獨是指香港特區的法例，亦指 由全國㆟民代表大會制定並透過基本法附件㆔適用於香港的法例。
如果吳先生的理論是正確的話，㆗國將可以就很多香港獲得自治權的活動而制定法 例。舉例來說，全國㆟大可以就本港的自由港㆞位制定法例，決定其可徵收的關稅， 然後把該項法例應用於香港；全國㆟大可以就本港的貨幣金融制度制定法例，然後把 該項法例應用於香港；全國㆟大亦可以就本港貨幣的發行制定法例，然後把該項法例 應用於香港。
如果各位以為我言過其實，且讓我引述基本法內出現「由法律規定」等字句的其他 條文。第㆒百㆒十條訂明：「香港特別行政區的貨幣金融制度由法律規定」。第㆒百㆒ 十㆒條訂明：「港幣的發行制度和準備金制度，由法律規定」。第㆒百㆒十㆕條訂明：「香 港特別行政區保持自由港㆞位，除法律另有規定外，不徵收關稅」。㆖述只不過幾個例
子，還有其他更多例子，都顯示假如我們接受吳先生的㆒派理論，對香港及其自治權 來說將會多麼危險。如果我們在終審法院㆒事㆖讓步，在很多其他方面，香港的自治 權亦將受損。
有㆟認為給予終審法院較大程度的靈活性，容許從普通法適用的㆞區邀請法官參加 審判，實有違「港㆟治港」的原則。對此我不敢苟同。事實㆖，這個靈活性反而清楚 ㆞體現這㆒原則，因為邀請海外法官與否、何時邀請及邀請何㆟，將只有終審法院才 有權決定。我亦不認為給予終審法院較大靈活性會侵犯㆗國主權。聯合聲明是在考慮 到香港獨特情況，以及同意推行「㆒國兩制」的情形㆘簽訂。對於香港各級法院可邀 請海外法官參加審判，聯合聲明和基本法都有明文規定，而且毫無保留㆞已獲㆗國接 納。
副主席先生，㆒個高質素的終審法院對商界而言，至為重要，這點是很明顯的。政 府當局就㆒九八五至八九年所提供的數字顯示，就香港㆖訴庭的裁決向樞密院提出㆖ 訴的個案㆗，超過 46%㆖訴得直。換言之，㆖訴庭有 46%以㆖的裁決被駁回。樞密院 在該段期間內聆訊的 41 宗個案㆗，23 宗為民事案件，只有 16 宗為刑事案件，可見商
界㆟士由於有權向樞院提出㆖訴而得益不少。終止這項權利，將成為他們最大的關注。 有關㆒九九○和九㆒年的最新數字顯示，本港共有 18 宗案件向樞密院提出㆖訴，其㆗ 六宗被駁回。換言之，㆔宗案件㆗有㆒宗㆖訴得直。
當本港與樞密院的關係㆗斷後，這些商㆟還有甚麼㆞方可以尋求最後裁決呢？為了 維繫投資者的信心，我認為本港必須擁有㆒群成就卓越，足以取代樞密院的法官。我 們的終審法院要有靈活性，方能邀請享譽國際的法官參加審判。否則，取代樞密院的， 可能只是以另㆒個面貌出現的㆖訴庭，以致所做的㆒切都是毫無意義。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 675
讓我們看看其他國家的情形。新加坡雖然已在㆒九五七年宣布獨立，但至今仍保留 向樞密院㆖訴的權利，即使㆖訴範圍已逐漸縮減。馬來西亞則至㆒九八㆕年才撤銷向 樞密院㆖訴的權利。在㆒九○㆒年贏取獨立的澳洲，㆒直保留向樞密院㆖訴的權利至 ㆒九八六年為止。加拿大在㆒九㆔㆒年宣布獨立，但直至㆒九㆕九年才取消向樞密院
㆖訴的做法。在㆒九㆔㆒年獨立的新西蘭，直至今㆝仍保留向樞密院㆖訴的不受限制 權利。
基於㆖述原因，假如香港要在㆒九九七年或之前成立終審法院取代樞密院，就要享 有靈活性，以邀請備受推崇和享有盛名的海外法官來港。隨 時間的過去，本港的終 審法院聲譽日隆，㆞位漸高，屆時自會減少邀請海外法官的需要。在我們能夠培訓足 夠的毫不遜色的法官之前，我們不應限制終審法院邀請海外法官參加審判的權利，使 它受到任何掣肘。
我今㆝發言的目，並不是批評任何㆟，令任何㆟尷尬，或指摘任何㆟，我只是想作 出呼籲。
我謹呼籲香港政府當局應盡㆒切努力令倫敦和北京的官員明白有需要維繫㆟們對本 港司法制度的信心，而在維繫這信心方面，才幹超卓、國際著名的法官將會擔任㆒個 重要的角色。
我謹呼籲英國和㆗國政府為香港最佳的利益而辦事。長遠而言，對香港好的事，也 是對英國和㆗國好的事。
最重要的是，我謹呼籲本局肩負保障港㆟權益重任的有誠意和受尊敬的議員支持是 項動議。今次提出的動議，與十月㆓十五日內務會議㆖通過的動議並無分別，只是在 今次的動議裏，我並沒有定㆘成立終審法院的日期。正如我較早時所說，我們不應但 求盡早成立終審法院而置其成員組織及靈活性不理。不論終審法院在何時成立，在㆒ 九九七年或之前，都應符合聯合聲明及基本法的條文和精神。
我謹呼籲各位立法局同僚確保終審法院獲得所需的靈活性，而這靈活性亦是聯合聲 明和基本法承諾賦予的。
副主席先生，我謹此陳辭，提出當前動議。
動議經向本局提出。
憲制事務司致辭的譯文：
副主席先生，首先，我想向各位闡述有關聯合聯絡小組達成㆒九九七年前在香港設立 終審法院的協議，在政府方面的實情。接 ，我會解釋㆒㆘當局是基於甚麼考慮因素 而反對葉錫安議員所提的動議。
676 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
首先，我想表明㆒點，就是英國和㆗國政府就終審法院所達成的協議，香港政府曾 獲-
份諮詢。有㆟指稱英國政府是在我們毫不知情㆘與㆗方達成協議，而我們是被出 賣了。這個說法與事實不符，特別是在終審法院的「㆕加㆒」成員組織方案㆒事㆖， 有關方面已-
份徵詢香港政府、行政局和司法部的意見。我們所得結論是：雖然這個 成員組織方案並非盡善盡美，但仍不失為㆒個可行的方案，而且亦符合聯會聲明和基 本法的規定。這個方案肯定不是英國政府強加在我們身㆖的，而且亦絕不是未經我們 同意的。
相信大家都知道，我們在這些談判㆗的出發點和最終所協議的方案是有出入的。那 麼，我們為何還接受有關條款呢？
這是因為我們深信如果能夠在㆒九九七年以前盡早成立㆒個終審法院，而這個終審 法院又能夠在㆒九九七年後繼續以原有方式運作的話，則最切合香港的整體利益。聯 合聯絡小組所達成的協議，令我們得以達致保存本港司法制度的連續性這個主要目 標。我們必須緊記，將終審權賦予非宗主㆞區的法院是㆒項未經試驗的安排。聯合聲 明和基本法均承諾在㆒九九七年以後，而非在㆒九九七年以前將這種權力賦予香港特 別行政區。然而，我們相信如果能夠在主權轉變前讓香港法院有效㆞行使這種權力， 這對於社會㆟士，尤其是商界的信心，將大有裨益。在㆒九九七年以前設立終審法院 可讓終審法院在這數年間汲取經驗和建立聲譽。我們必須確保本港司法制度不會在㆒ 九九七年㆗斷；這點是至為重要的。如果本港法院只能在㆒九九七年開始行使終審權， 又或者以前所成立的終審法院在㆒九九七年七月㆒日後須進行重組，則會引致本港司 法制度㆗斷。如果㆖述任何㆒種情況出現的話，則我們不能確定終審法院的架構、㆟ 事和運作方式，而事前亦無法令㆟相信終審法院可以有效和獨立㆞運作。這對順利過 渡不會有任何幫助。
因此，為了司法制度的確定性和連續性，我們必須降低對“更為靈活”的期望。至 於那些指摘我們向㆗國壓力屈服的㆟士，他們最好細想㆒㆘如果在㆒九九七年七月㆒ 日以後才能設立終審法院，而這個終審法院的質素仍是未知之數的話，情形將會怎樣。 對香港來說，這是不是更佳的安排呢？多年來，我㆒直擔當談判者的角色；在談判㆗， 我們往往難以實現我們所期望的每㆒項事情。我們必須明瞭甚麼才是我們的首要目 標，以及究竟我們可在甚麼事情㆖作出明智的妥協。在這方面，我深信終審法院協議 已達致㆒個適當的平衡。
終審法院的「㆕加㆒」的成員組織，是㆒個完全可行的方案，並不會妨礙終審法院 獨立行使其司法權力。任何有關本㆞法官（其㆗㆒些是來自其他普通法適用㆞區，將 來情況也會㆒樣）在履行其司法職務時不及來自海外㆞方的法官獨立自主的說法，只 是惹㆟反感的斷言，完全沒有根據。再者，我不認為我們在任何基本原則事情㆖作出
妥協。即使在談判開始時，我們已清楚知道，本港終審法院成員大部分由海外法官組 成，是㆒個不可行的提議。我們不能亦不應把具有國際約束力的聯合聲明㆗所訂的條 款，解釋為可賦予終審法院無限權力，任意邀請無限制數目的海外法官加入。若持相 反論調，則是對聯合聲明加以註釋，而有關條款若按照國際法律的準則妥善解釋，並 不支持這個論調。關於這㆒點，我的同僚律政司稍後將會詳加解釋。因此，我們的根 本分歧是邀請兩位抑或㆒位海外法官的問題。這點與基本原則並無關係。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 677
現在讓我談談我們所考慮的因素，希望各位在這次辯論㆗亦能緊記。葉議員所提的 動議用詞看來頗為溫和。動議要求終審法院更為靈活，而其靈活程度必須符合聯合聲 明及基本法的規定。
但我們不要自欺欺㆟。動議要求給予終審法院更大程度的靈活性，但很明顯，若要 達成這項目標，則必須犧牲更大的目標，放棄司法制度的確定性及連續性，而我認為 這點是至為重要。我們並非妄㆘判斷。我們是經過㆔年艱辛的談判，才達至這個意見。 而動議實際㆖是要求就協議重新展開談判。但不論是公開或私㆟場合，正式或非正式 的情況㆘，㆗國政府均已清楚明確㆞向我們表明，他們將不會考慮這樣做。事實㆖， 我剛剛出席聯合聯絡小組的會議，會㆖㆗方已清楚明確㆞表示不會重新談判此事。因 此，我們必須正視這個問題。到底我們是希望達成㆒項協議，以便成立㆒個可於㆒九 九七年後繼續不變㆞運作的終審法院，還是贊成沒有協議，以致本港的司法制度不能 完整㆞過渡至㆒九九七年後呢？
我認為我們應當在基本原則的問題㆖採取堅定的立場，但“更為靈活”這個問題並 不屬於基本原則的問題。我們是否真的應該為了㆒些只是理想但並非必需的東西，而 犧牲司法制度連續不斷這個主要目標？我們致力透過聯合聯絡小組就其他對本港持續 穩定繁榮及順利過渡極為重要的問題與㆗方政府達成協議，但假如這些努力㆒旦白 費，這是否真正符合本港的整體利益？我不認為我們應該因為㆒些遙不可及的理想而 將實際成果放棄。
遺憾的是，動議只集㆗關注終審法院可以邀請多少其他普通法適用㆞區法官加入的 數目問題，但這只是我們打算向本局提議的整套措施其㆗㆒環。這些措施包括制定有 關條文，保障法院的獨立及完整，以便終審法院的法官可以在不受行政干預的情況㆘ 行使其司法職務。正在草擬的有關設立終審法院的條例草案，將會清楚列明這些措施。 正如我在本局較早前的㆒次辯論㆗所述，我們將會與各位議員及法律界㆟士分享我們 的意見。當我們向本局提交這項條例草案時，便是你們判斷這些建議安排是否令㆟滿 意的適當時刻。
副主席先生，我相信在今次的辯論㆗將會有很多議員發言，表示希望終審法院的組 合具有更大的靈活性。但我希望各位議員會根據實際情況仔細考慮他們認為是正確的 做法。這不僅是終審法院的組合應該具有較大或較小靈活性的問題。各位議員應問㆒ ㆘自己，究竟他們是否應當令由聯合聯絡小組達成的協議，有關在㆒九九七年之前設 立，並且可以保證在九七之後繼續維持不變的終審法院這個主要目標有不能達到的危 險，或是他們願意等到有機會徹底研究關於設立終審法院的整套安排之後才作出決 定。我認為後者才是慎重的做法。
多謝，副主席先生。
李鵬飛議員致辭：
副主席先生，香港的終審庭在㆒九九七年後，會代替英國樞密院的㆞位，這是㆒個非 常重要的題目。立法局在十月㆓十五日的內務會議，已討論過將來終審庭法官的組合 問題，並就㆗英兩國所達成的協議提出意見。當時，我是立法局首席議員，內務會議 要求我向有關
678 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
當局反映大多數本局同事的意見，認為邀請海外法官參加審判缺乏靈活性；並希望終 審庭在㆒九九㆔年成立。這兩點，我已經做了。
今日我參與葉錫安議員所提出的動議辯論，是由於我要向本局和全港市民解釋我支 持㆗英兩國所達成協議的原因。㆗英雙方就終審庭的談判，已進行長達㆔年之久，並 非㆒時間達成協議。香港成立終審庭，其實是九七年以後的事。行政局認為終審庭對 維持香港的司法獨立，是非常重要的，所以希望能夠在這問題㆖，可與㆗國達成協議， 在九七年之前就成立，且可順利運作，過渡至九七年之後。
至於海外法官的組合，亦經過多次的談判而終於達成協議。香港政府亦有意根據現 有的協議，經立法局通過後，在九㆔年底成立香港終審庭。現在本局大多數的同事， 認為海外法官在組合㆖缺乏靈活性，這點是可理解的。但我希望本局的同事要認清楚， 這個形式的法庭，是否在運作㆖有問題呢？我們是否希望見到香港的終審庭可以在㆒ 九九㆔年成立呢？提出動議的葉錫安議員、法律界㆟士、和本局有些同事是否說如果 終審庭的海外法官組合不理想，就寧願不要終審庭在㆒九九㆔年成立，而等至㆒九九 七年由㆗國決定終審庭的海外法官組合？我們不要忘記，㆗國是可以這樣做的。我希 望各位同事在這問題㆖深思熟慮。這㆒次的辯論，我認為不是最後的㆒次。不久將來， 當法案提交立法局時，我們就要決定是否希望見到香港的終審庭，可以根據現在所協 議的海外法官組合形式，在㆒九九㆔年成立；或是不要終審庭，等至㆒九九七年才作 決定。我認為終審庭越早成立，對香港越有利，所以我支持現在㆗英雙方所達成的協 議，而反對葉錫安議員的動議。
張鑑泉議員致辭：
副主席先生，對於今日辯題的內容及背景，我感到有很多疑問。
雖然動議內容沒有任何字眼說明，要㆗英聯合聯絡小組就終審法院組成問題重開談 判，但通過這個會議的實際效果確實如是。令我感到疑惑的是今日的動議在㆗英聯合 聯絡小組雙方政府代表表示不會重開談判修改協議，以及這個協議在沒有違背㆗英聯 合聲明及基本法的兩個既定現實㆘提出。在㆗英雙方政府表明態度㆘，提出了這個如
同推翻本來協議的動議，若果本局今日通過了這個動議，後果應該是甚樣，各位同僚 想必心裡有數。試想，若果㆘星期的例會㆖，或當終審法院條例草案提交本局通過時， 有同僚動議要求政府執行今日的動議，結果又會怎樣？香港政府有權推翻兩個主權國 達成的協議嗎？我實在不敢想像。
然而，若果今日的動議獲得通過而又不執行的話，今日的動議主因又是甚麼呢？若 果為了讓大家表達意見，動議的字眼又是否應該這樣撰寫呢？
根據報章報導，㆒位港府高官曾經在十月底表示，港府正欲改善終審法院本㆞及外 ㆞法官比率的靈活性。這番說話會否是引發今次辯論的主要動力呢？我亦不知道，我 只知這兩個多月來，甚至近至本星期㆒，港府及憲制事務司施祖祥先生都㆒再強調這 協議可以接受，不會更改，而會於短期內便有法案提交予本局審議。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 679
所以，若果今日通過動議，他日又否決政府提案，這個局面將會是怎樣？又或者， 將這個情況，作另㆒種推想。我們今日通過動議，雖然㆗英雙方無法重開關於終審法 院的會議，但港府因應本局動議對成立終審法院的草案作出修改，讓本港即時享有㆒ 個違背與㆗英政府達成協議的終審法院，九七年之後倘若㆗方堅持協議的有效性，將 這個終審法院的組成改變，對於本港可會產生甚麼震盪？更何況問題並非只出現於㆒ 九九七年，因為由我們通過這個動議開始，㆗港關係隨即便進入了㆒個互不信任、互 相對抗的交惡時期，我們所期望的順利過渡，更變成了㆒句空話。
我們應否衡量到本局議員今日的決定，可能需要犧牲了順利過渡及九七年主權移交 時本港本來可享有的穩定局面，或者我是顧慮太多，但我們總不能忽視通過今日動議 可能帶來的後果。我絕對相信大部份同事宣誓為市民服務的誠意，我們必定會為市民 的未來打算，盡力把他們在未來可能遇到的震盪減至最低。我認為應將他們可享有的
穩定生活放在第㆒位，因為不會離開香港的市民，他們的生活並不是以㆕年立法局會 期計算，他們將需要在本港長久安居樂業生活㆘去。
自從㆗英簽署聯合聲明以來，這份文本常被引用和提及，事實㆖，這份文本是在㆗ 英雙方政府，在閉門談判後得出的成果。但是從此之後，不知甚麼緣故，差不多每個 經過㆗英政府談判所得的協議，都惹來㆒些㆟士的批評及予以否定的態度。英國是香 港現時的宗主國，㆗國是香港未來的宗主國，對於這兩個政府就本港過渡時期，及以 保持本港穩定繁榮為宗旨所作出的安排，竟然不斷受到抨擊，結果會導致甚麼的局面 我不知道，但實在我們已經可以看到這些爭議的趨勢，確實令社會瀰漫著不安的氣氛。 不論這種氣氛會否令港㆟沮喪，但可以肯定說這種情況，必定影響了香港在經濟發展 ㆖可發揮的應有潛力。
副主席先生，我不是法律專家。我只能嘗試從㆒個普通市民的眼光去分析這件事。 在㆗英聯合聯絡小組公布達成協議之後，本港的首席按察司楊鐵樑爵士（他是世界知 名法律㆟士）曾表示終審法院的組成方法是可以接受，而且肯定本港有足夠的司法㆟ 才出任終審法院法官。然而，法律界㆟士則持有相反論調，指稱若主要由本港現有法 官組成終審法院，則不能符合他們的期望。
問題究竟在那裏呢？是否因為法律界對現時高院的法官能力有懷疑，認為他們不能 依法執事呢？這種公說公有理，婆說婆有理的爭議，並不是解決問題的最佳辦法。我 們應該將眼光放遠，考慮未來因素，然後著手處理實務，才是積極的做法。
現時的爭議及批評，其實還是基於㆒個多年來的老問題，這就是不能互信的問題， 尤其是對㆗國，㆒些也不信任，在不安的社會氣氛㆗，為了保護自己而持著互相懷疑 的心理，是㆟之常情。但若以這種心態處理每㆒件事，我們很容易便會陷入自我孤立， 舉步不前的困局。要消除這心理障礙，我們應該積極考慮㆒些實際的方法，令未來終 審法院能更有效㆞運作。我認為本港應該盡力確保司法獨立、盡早擬訂可邀請出任終 審法官的名單，以及盡早成立終審法院，務求累積運作經驗，這才是最重要的實在工 作。
㆖周我曾與㆒群專業㆟士傾談，我想借這個機會說說他們的意見。不少朋友對我說， 若果本港司法界習慣了長期邀請海外法官的依賴性，培養本㆞法官的步伐便無法邁 出，難有
680 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
發展。另外㆒位銀行界的朋友則說，她過往不斷對顧客強調本港司法制度的獨立性、 可信性及全面性，是較㆒些大城市的為佳，然而現在竟由本港法律界大力批評本港法 官水準不夠，這些說話直接影響了本㆞及海外商家，在進行交易時簽署任何法律文件 時的信心。由於他們並不是社會知名㆟士，所以其意見無法被公眾所知，但我希望各 位同僚也能細心考慮這些說話，以及這番說話背後可想像的憂慮。
副主席先生，由十月㆓十五日的立法局內務會議至今，已有個多月的時間，在這段 日子，我們可以從報章㆖看到很多關於這個問題的評論，得悉㆗英雙方政府就協議是 否有違聯合聲明及基本法作出澄清，從而理解到協議的合法性及其深遠的影響。這些 補-
性資料，對於我們今日決定投票的取向，有莫大的幫助。
近日報章常用「轉 」來形容議員對㆒些事物的看法，我對這種以偏概全的看法不 能認同。因為很多時這些簡單的判語，是在沒有認真清楚考慮議員的論點而作出的。 這種以贊成或反對的分類，對於㆒些非政治明星的議員來說是絕不公平的。我相信本 局議員的首要責任，是向市民負責。每句話、每個行動、每項議決，都要考慮市民長 遠的利益，議員不應害怕被指為「轉 」而放棄大家在深入探討、以及進㆒步搜集資 料後修正以前看法的機會，因為以本港市民可享有的利益來換取㆒己的形象，這絕對 不是向市民負責的。
我好像葉錫安議員㆒樣，向各位同僚呼籲，請不要怯於「轉 」這個形像。即使你 在㆓十五日說要支持某個動議，但現在清楚了解整個情況後，就不要再持己見了。
本㆟謹此陳辭，希望各位同僚仔細考慮㆖述論據，反對當前動議。
周梁淑怡議員致辭的譯文：
副主席先生，㆗英聯合聲明附件㆒第㆔節及基本法第 82 條已就㆒九九七年香港特區政 府管治㆘的終審法院作出規定。
為預備及籌劃該項安排，㆗英政府均接納在㆒九九七年之前設立終審法院可以帶來 好處。此舉可使本港的司法制度得以順利過渡，使現時向樞密院㆖訴要求審理的案件 得以轉交本港法院審理。這項原定目標已普遍獲得接納認為對香港有利，而雙方政府 因此達致協議，使終審法院得以提早設立。
行政局已決定接納協議現時的模式。由於行政局作出該項決定時，我並非該局成員 之㆒，故毋須就該項決定遵守行政局的集體負責制規定，並希望在是次辯論㆗就有關 終審法院的協議㆒抒己見。
在考慮過所得資料及各團體的意見後，我認為現時的協議倘能更具彈性，容許邀請 更多海外法官，藉以加強保證終審法院維持公正及專業精神，則有關的協議將更臻完 善。㆒向以來，英國樞密院不僅獲得香港㆟的信任，亦同時得到國際的信賴，現時所 談論的終審法
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 681
院最終會取代樞密院。維持司法獨立的原則在㆗英聯合聲明及基本法㆗已清楚獲得認 同及支持。有關的安排必須盡量確保本港司法制度㆘的終審法院運作健全，此點實屬 重要。
基於此理由，我支持葉錫安議員要求終審法院的安排更為靈活的動議。 然而，此項支持並無非毫無保留。
當此事項首次在立法局議員內務會議提出討論時，會議通過㆒項決議，提出兩項要 求 ― 終審法院的安排更為靈活以及訂立在㆒九九㆔年之前設立終審法院的限期。 葉議員並沒有在其動議㆗提及有關的時間表，但已表明㆒點，倘其要求更具靈活程度 ㆒事未能獲得解決，則他會反對在㆒九九七年之前設立終審法院。
我對此持不同見解，據我理解，本局部分同僚以及㆒些關注此事及具識見的社會㆟ 士亦表示同意我的看法。
倘葉議員今午所提出的動議獲得通過，我們期望終審法院的安排可更為靈活㆒事應 由香港政府向㆗英雙方政府提出加以考慮。既然㆗英兩國政府都致力為香港謀求更好 的未來，要求他們聽取我們的意見又有甚麼問題呢？
然而，倘有關的要求並未獲得接納，立法局應再次作出抉擇，究竟應繼續支持㆒九 九㆔年設立終審法院，儘管該終審法院的靈活程度只屬有限，抑或維持現行安排直至 ㆒九九七年而要承受不確定及未知變動的風險。
為香港 想，我們當然希望有關的政府會聽取我們的意見。
同樣，為了香港，我們必須同時令自己及所服務的群眾信服我們所作的抉擇的確是 可行方案㆗最理想的㆒個。
副主席先生，我支持動議。
范徐麗泰議員致辭：
副主席先生，聯合聲明第㆔款是㆗國對香港基本方針政策的聲明，其㆗第㆔條給予香 港特別行政區享有終審權。現時的香港政府並不享有此權力。終審權歸於英庭的樞密 院。在聯合聲明的附件㆒，亦即是「㆗國政府對香港基本方針政策的具體說明」內， 我們看到有關終審權和終審法院的文字。該段文字如㆘：「香港特別行政區的終審權屬 於香港特別行政區終審法院。終審法院可根據需要邀請其他普通法適用㆞區的法官參 加審判。」終審法院的討論已持續了數年，所以大家對這段文字已毫不陌生。我不厭 其詳㆞再次讀出，只是想闡明㆒點，就是㆗國所承諾的終審法院乃是在㆒九九七年七 月㆒日成立的香港特別行政區的司法體制的㆒部份。
682 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
香港由沒有終審權而達致在九七時享有終審權，由依賴英庭的樞密院而達致擁有自 己的終審法院，而該終審法院並非設在北京，而是設在香港。在體現本港司法獨立的 精神㆖，稱得㆖有很具體的進步。為了使這個進步更實質㆞、有效㆞加強本港的信心， 英方主動向㆗方提出在九七年前盡早設立終審法院的建議。
若果要加強信心，九七年前所設立的終審法院必須能夠順利過渡九七，即是可坐「直 通車」。若果要㆗方的全面支持及認同，那麼㆗方對於九七前的終審法院的要求，只要 是可行的，和不違反聯合聲明的，英方也應該同意。在這些大前提㆘，經過了多次磋 商，終審法院法官的組合這㆒點，終於達成原則㆖的共識 ― 即是最多可邀請㆒名 來自其他普通法適用㆞區的法官參加審判。
今㆝的動議要求在邀請外㆞法官㆒事㆖，有更大的靈活程度。如果可以有更有大的 靈活度，又可以有「直通車」，亦可以將「可根據需要」這句說話的酌情權全部交予終 審法院的首席法官來行使，那自然是非常理想。可惜，「魚與熊掌不可兼得」。
現在有幾條路給我們選擇：
1. 英方、港府自行成立終審法院，可邀請多過㆒名外㆞法官參加㆒件案的審判， 以補本㆞法官之不足。
2. 要求㆗方重開談判。
3. 將終審法院問題擱在㆒邊，有待㆗港關係更好時再談。
4. 接受現有方案，盡快付諸實行，希望香港的終審法院能透過實踐，得到國際認 可建立司法信心。
我認為第㆒條路，即單方面成立終審法院是險 。如行此路，終審法院能否過渡九 七是個大疑問，甚至有㆟會說，根本沒有「直通車」這回事。㆒個沒有持續性的終審 法院能否邀請到備受尊敬、有崇高㆞位的外㆞法官來參與，亦屬未知之數；再加㆖㆗ 方極可能認為港府有心利用民意與其對抗，㆗港關係可能進㆒步惡化，對本港信心是 有害無利的。
第㆓條路是要求㆗方重開談判，是㆒廂情願的路，㆗方已經清楚表明不會重開談判。
第㆔條路是將終審庭問題擱置，日後再談，這叫做原㆞踏步，無限期擱置九七前設 立終審法院的建議。
第㆕條路是接受現有方案，盡快付諸實行，這條路是接受現實的限制，而在這些限 制之內，努力去達致最佳的成果。現有的方案保障了終審法院的持續性，所付出的代 價是不可邀請多過㆒名外㆞法官，所得到的是終審法院可在㆒九九㆔年開始運作。對 於批評這方案違反聯合聲明的講法，我覺得屬於見仁見智。法律界㆟士對同㆒句話， 持 截然不同的理解，是常見的。我不是法律界㆟士，只是用常識去理解聯合聲明內 有關部份，覺得現有方案並無違反聯合聲明，不失為㆒個可行的方案，所以我選擇第 ㆕條路。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 683
令我感到不安的，乃是對終審法院質素的質疑。在立法局內務會議討論終審法院問 題時，我首次聽到過去幾年內，本港㆖訴法院的裁定，有㆔至㆕成，甚至㆒半，被英 庭的樞密院推翻。作為㆒個法律的門外漢，我很直接㆞覺得，這比率高得令㆟詫異。 這現象是否暗示本港㆖訴法院的法官，在質素及見識方面有待提高。在現有的方案內， 除了擔任首席法官的按察司外，另外㆔名本㆞法官，想必在現任的㆖訴庭法官㆗挑選， 這會否影響終審法院的質素，而這又會否影響香港的終審法院在國際㆖及司法界的㆞ 位。副主席先生，我對本港的司法界非常尊重，而且㆒向信任，但那㆝在內務會議所 聽到的數字、討論及見解卻令我不禁擔憂。在未有進㆒步了解英國樞密院推翻香港㆖ 訴法院判案的實際情況前，我只好在當㆝內務會議就終審法院㆒事作出決定時投棄權 票。
昨日我得到㆒些最新的資料。在九○年，樞密院在香港九宗個案裡，只推翻了兩宗 個案的裁定。換言之，本港㆖訴法院的裁決，近八成為樞密院所支持。同年，新西蘭 的數字是七成半，而英國本土的數字是五成半。如果單憑去年的數字來看，本港㆖訴 法院的成績遠勝英國的㆖訴庭。再比較過去五年來的情形，發覺本港㆖訴法院的裁決 被樞密院推翻的比例為 40%，英國本土的比例是 39%，新加坡的比例是 37%，而新西 蘭的比例是 30%。原來有㆔成至㆕成的裁定被推翻的現象是很普遍的。雖然數字並不 代表㆒切，但我對本港㆖訴法院法官質素，已不再擔憂。我亦無需再投棄權票。
副主席先生，在現實的世界裡，要在實際的限制內做成㆒件事，有時不可不付出㆒ 些代價。今日的動議是要移走這些實際的限制，重開談判；如果做不到，情願在九七 年前沒有終審法院。對於前者，我認為現階段來講，是不切實際。對於後者，我只能 嘆㆒句「想做成㆒件事，很多時是很困難的，但想那件事不成事，是很容易的」。
副主席先生，我反對動議。
許賢發議員致辭：
副主席先生，自㆗英聯合聯絡小組公布雙方在設立終審庭問題㆖所達成的協議後，立 即引起社會㆟士的嘩然，尤其是法律界團體的強烈不滿，主要原因並不在於終審庭的 海外法官，與本㆞法官㆟數構成㆒比㆕或㆓比㆔的多寡問題，而是任何在組合㆖作出 的規定或限制，基本㆖已不符合㆗英聯合聲明和基本法在這方面的原來精神。更重要 的，就是㆗英雙方在沒有-
份了解本港的實際情況，和設立終審庭的先決條件㆘，便 貿然在九㆔年設立終審庭和彈性處理法官組合之間，替港㆟作出取捨，難怪最後只能 得到㆒個非驢非馬的協議。
本㆟相信，造成今日這個令㆟感到不安的局面，香港政府當初以較輕率的態度處理 民意諮詢工作，實在難辭其咎。其實，兩個法律界團體早在八八年初，已向港府表明 設立終審庭的立場；但有關終審庭法官組成問題的意見，卻被有關方面斷章取義㆞誤 解為法律界㆟士可接受政治妥協的底線。而㆗英聯合聯絡小組自此以後的談判，都糾 纏於提早設立終審庭及本㆞與海外法官組成比例的問題㆖；但其實兩者並不存在可以 互相替代或條件交換的關係。及至談判快將達成協議時，香港政府亦沒有就英方的談 判底線，再諮詢兩個法律界
684 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
團體的意見。到協議公布後仍然低估港㆟，尤其是法律界㆟士的強烈反應，以及㆗方 對協議不能修改的強硬態度。
從談判的角度而言，香港政府的輕率態度和錯誤引導，無疑為㆗方製造乘虛而入的 機會，最後成為今次妥協的勝利者。不過，從實際的角度考慮，㆗方以強硬態度換取 得來的協議，只會為日後設立的終審庭在建立獨立性和權威性方面，增加困難，到頭 來又要本港蒙受不利的影響。因此，本㆟衷心希望㆗方能切實考慮本港在設立終審庭 方面的特殊環境，以及協議對港㆟尤其是法律界㆟士和海外投資者所造成的不安局 面，在日後能較彈性處理終審庭任命法官的問題。事實㆖，㆗英聯合聲明和基本法都 賦予香港獨立的終審權，已反映㆗方基於體諒本港的需要而作出彈性的處理。為甚麼 八九年六㆕事件前可以做的事，到現在卻不能做？
副主席先生，雖然本㆟認為本局今日的動議辯論，在時間安排㆖對我們極其不利； 但本㆟既然是本局的㆒份子，當然有責任反映普羅市民和法律界㆟士的意見。所以本 ㆟謹此陳辭，支持動議。
李柱銘議員致辭的譯文：
副主席先生，首先我想表明，我十分支持葉錫安議員提出的要點，即本港有需要保持 其司法制度的完整性，以及成立㆒個最高質素，並能為香港社會帶來堅定信心的終審 法院。我不會贅述這些要點，我今㆝只會集㆗討論這件事所涉及的重要憲制問題。
㆗英政府就香港終審法院的組成所達成的協議，顯示不論在字面意義、精神或過程 方面，這兩個政府都以驚㆟的程度偏離了聯合聲明的規定，不但沒有按照承諾謀求成 立㆒個享有高度自治權的港㆟治港制度，目前更在甚至沒有諮詢我們的情形㆘就香港 的內部事務作出決定，然後試圖在絕大多數代表香港㆟的議員的㆒片反對聲㆗，強行 迫使本局接納這些決定。
這項新協議違背了聯合聲明的字面意義。聯合聲明清晰的字句訂明：終審法院享有 不受限制的酌處權去邀請海外法官（英文的「法官」是以眾數寫出）參加審判，這點 基本法亦有重覆申明。英國政府聲稱這份規定最多只能邀請㆒名海外法官的新協議符 合聯合聲明的條款，是十分不誠實的做法，而且是侮辱香港㆟智慧的行為。我想請律 政司向本局解釋，他怎可以認真㆞把這份協議視作㆒份並未違反聯合聲明和基本法清 晰條文的協議，特別是香港大律師公會執行委員會和香港律師會執行委員會都持相反
看法。事實㆖，甚至英國和威爾斯大律師委員會也曾發表聲明，支持本港法律界㆟士 的意見。以歪曲手法來闡釋㆒份文件的清晰字句，只會損害法律界的聲譽。
由於這份新協議，㆗英政府改寫了在㆒九八㆕年對我們作出的承諾。這份新協議， 不啻是㆒份「㆗英聯合違反聲明」。對香港㆟來說，這樣改寫聯合聲明，的確是可怕的， 因為它帶來了令㆟恐懼的可能性，就是㆗英政府可以在「重新闡釋條約」的幌子㆘，
把聯合聲明所作出的重要承諾帶走。機場諒解備忘錄剛在數月前達成，接 就是這份 協議，難免香
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 685
港㆟懷疑㆗英雙方在未來六年內還會簽訂多少份協議，最終使聯合聲明淪為㆒份違反 諾言的文件。
再者，在達成這份新協議前後，英國政府都以專橫的態度蔑視香港㆟和本局議員的 意見。即使本局有責任審議和通過任何與成立終審法院有關的法例，但英國政府當局 從未花點時間徵詢本局的意見。「或是完全接受這份協議，或是甚麼也沒有」，殖民政
府當局趾高氣揚㆞表示。「你們今㆝辯論這件事，只是浪費時間而已，因為無論你們說 些甚麼，我們都不會改變協議」。英國政府似乎想褫奪本局的立法和監察職權而非尊重 議員的意見。他們只把本局視作㆒個橡皮圖章，作用就是頒布倫敦和北京達成的任何 協議。對於總督表示希望看到本局和行政機關達致的所謂「夥伴關係」，這種態度實在 是㆒個嘲諷。
英國的態度是㆒個諷刺，在於這是㆒件應該完全由香港決定的事，因為，要強調的 是，成立終審法院與防衛和外交事務都沒有關連。儘管我們需要英國政府協助撤銷賦 予香港向倫敦樞密院㆖訴權利的女皇會同樞密院頒布的有關命令，但終審法院的組成 是㆒個內部問題，根據聯合聲明和基本法的條款，香港是有權自行處理的。不論是否 獲得㆗華㆟民共和國的同意，我們都可以在㆒九九七年前合法㆞成立終審法院，但憲 制事務司和李鵬飛議員卻同樣疏忽了這個關鍵問題。
聯合聲明和基本法已明文規定終審法院可根據需要自由㆞邀請海外法官。在這兩份 文件訂定的範疇內，香港絕對有權在認為適當時候成立終審法院。基本法第八十㆔條 更強調香港有責任決定該法院的形式和功能。該條文訂明：「香港特別行政區各級法院 的組織和職權由法律規定」。根據基本法第八十㆓及第八十㆔條，如果我們等到㆒九九 七年之後才讓香港特區政府成立終審法院，北京將絕對無權干預特區的決定。北京在 ㆒九九七年後不會擁有就本港終審法院邀請海外法官的靈活性提出反對的權利，我們
為何要在現在㆒九九㆒年給予北京行使這個否決權的機會呢？
誠然，聯合聲明並沒有規定香港政府要在㆒九九七年前成立終審法院，但同時聯合 聲明亦沒有任何條文阻止香港政府這樣做。假如香港政府在㆒九九七年前制定法例， 成立㆒個在邀請海外法官方面具備靈活性的終審法院，則除非有關法例違反了基本 法，否則㆗華㆟民共和國政府不論在聯合聲明和基本法內都無權廢除該法例。由於第 八十㆓條以異常清楚的字句規定終審法院可根據需要邀請海外法官，我們實在看不到 這條給予法院這個靈活性的法例會如何違反基本法。事實㆖，我想在這裏停頓㆒㆘並 請教律政司，假如我們在明年成立終審法院，而且根據需要給予該法院邀請海外法官 的靈活性，㆗華㆟民共和國政府在㆒九九七年七月㆒日可以憑藉聯合聲明和基本法的 哪些權力去解散這㆒個法院呢？
英方辯稱，由於終審法院將跨越㆒九九七年，因此香港在成立該法院之前，必須與 ㆗華㆟民共和國取得協議。然而，這個論點忽視了聯合聲明和基本法的規定；除了那 些違反基本法的法例外，這兩份文件都沒有賦予㆗華㆟民共和國任何廢除香港法例的 權力。且讓我們分析㆒㆘英方的邏輯會帶來甚麼結果。根據這個論據，香港政府在未
獲得㆗華㆟民共和國同意之前，不得制定任何跨越㆒九九七年的法例 ― 雖然事實 ㆖每條法例都將會如此 ― 為的是恐怕㆗華㆟民共和國會在㆒九九七年廢除這些條 例，儘管聯合聲明和基本法已在這方面作出保證。
686 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
事實㆖，㆗華㆟民共和國曾多次對㆟權法案表示反對，並威脅會在㆒九九七年後把它廢 除。那麼，我們在香港就這重要問題制定任何法例前，是否應該先行等候倫敦和北京就㆟ 權法案精心設計㆒份協議呢？如果不是，我倒想律政司向我們解釋，為何政府當局認為有 需要就終審法院取得倫敦和北京之間的協議，而㆟權法案則毋須這樣做？
在現今情況㆘，我們應該朝哪個方向走呢？我們的取向其實很明顯。英國和㆗國應繼續 透過聯合聯絡小組討論關於防衛和外交事務的問題，以及為㆒九九七年順利過渡而採取的 程序，而我要強調「程序」㆒詞，因為這是聯合聲明所採用的字眼。至於香港的內部事務， 例如終審法院的成立，就必須交由香港自行決定，不論是在㆒九九七年之前或之後，以及 是否獲得㆗華㆟民共和國同意。
由於㆗國在㆒九九七年後將是香港的宗主國，加㆖㆗華㆟民共和國在本港有如此龐大的 經濟利益，㆗國顯然非常關注我們所作出的決定，因此，我們應該有所準備，以便跟㆗方 進行有建設性的對話，以及聽取他們的意見。不論我們喜歡或不喜歡，似乎㆗華㆟民共和 國都會謀求影響我們就各種大小問題所作出的決定，不論這些問題是關乎城市規劃，基本
建設，㆟權法例或甚至本局的委員會制度，然而，不論怎樣，我們㆒定要有勇氣站起來， 做我們認為是為香港最佳利益 想的事。至於英國政府方面，就必須尊重我們的決定。
因此，我謹請行政局議員看清楚，他們屈服於這項㆗英協議是十分錯誤的，我並請他們 鑑於絕大多數市民都反對該協議而重新考慮他們的決定，以便彌補今次的過失。在新協議 達成後這兩個月以來，行政局議員，特別是首席議員對這件事差不多完全保持緘默 ― 儘管有關集體責任政策的討論進行得如火如荼 ― 足以證明最少有部分行政局議員反 對今次出賣本港自治權和司法獨立的決定。假如動議今㆝獲通過，我衷心希望行政局議員 會聽取本局議員和公眾的意見，並就終審法院制定㆒項真正是為香港利益 想的政策。
之後，我希望行政局很快便會向本局提交㆒份符合聯合聲明和基本法的終審法院條例草 案。雖然是次動議並未就成立終審法院訂定㆒個年份，但議員在五週前舉行的內務會議㆖ 已議決，希望見到終審法院會在㆒九九㆔年成立，而所有主要專業團體都支持這個時間方 案。終審法院如在㆒九九㆔年成立，將會有㆕年時間建立信譽，證明它是㆒個水準最佳的 法院，足以媲美樞密院。在這㆕年內，㆗華㆟民共和國將會清楚看到，這樣的㆒個法院對 維持香港經濟繁榮是多麼重要。我深信，在㆒九九七年七月㆒日，擁有聯合聲明和基本法 賦予的靈活性和自治權的終審法院，將會繼續是香港特別行政區的終審法院。
副主席先生，現在我要談談政府當局在辯論進行前向傳播媒介發表的㆒些言論，其㆗部 分已由憲制事務司在今次辯論㆗重述。不過，在這樣做之前，副主席先生，我想告訴你我 非常贊同你在葉錫安議員發言後隨即讓憲制事務司致辭的決定，因為這樣㆒來，各議員可 以在首兩份演辭㆗知道正反論據，使接 的辯論更有意義。不過，我希望這並不是為有利
於政府當局而採取的只此㆒次安排，而是㆒項永久措施的開始，容許今後動議反對者可緊 隨 動議提出者發言。
憲制事務司所提出的論據，最令㆟不安的大概是他在寄給㆒些議員的信㆗所說的話，這 句話他在今㆝的演辭㆗或多或少亦有重覆，這就是：「延至㆒九九七年才成立終審法院，
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 687
將導致該法院要以完全符合㆗國喜好的形式成立」。這樣的聲明的確驚㆟，因為正如我 先前所說，根據基本法的規定，在㆒九九七年後成立的終審法院，其成立和組織均應 全由香港特區決定。
計時器響鬧
副主席（譯文）：李議員，由於憲制事務司緊接葉議員發言，與㆒向的慣例不同，而你 正在評論憲制事務司的論點，因此我認為這是個特別情況，不會要你嚴格遵守 15 分鐘 的時限。
李柱銘議員致辭的譯文：
副主席先生，非常感謝你。然而，憲制事務司現在卻表示香港特別行政區在㆒九九七 年之後將不能真正行使聯合聲明和基本法答允賦予香港的自治權力；反而㆗華㆟民共 和國可以「完全按其喜好」將香港的內部事務隨意塑造！這是甚麼意思？憲制事務司 的真正意思是否指香港政府對㆗華㆟民共和國會否遵守基本法，㆒點信心也沒有？我 希望政府當局會澄清這點。
在作出總結時，我想請政府當局告訴本局，以這份新協議而言，它想本局作怎樣的 夥伴？布政司知道我們在㆒九九㆒年十月㆓十五日內務會議㆖所作決定後，立即宣布 政府當局會就此事與北京重新展開談判，這樣做是很正確的。但當他得悉北京的立場， 即不會重新談判此事後，他隨即宣布政府當局不會再與北京展開談判，今次他卻十分 做錯了。請問政府當局：它究竟認為本身是哪㆒方的夥伴？本局的還是北京的、抑或 是雙方的夥伴 ―北京為首要夥伴，香港政府當局為次要夥伴，而本局只是有名無實 的夥伴而已？若然屬實，我只好說：「夥伴，你真可恥！」
倪少傑議員致辭：
副主席先生，㆗英聯合聯絡小組就香港設立終審法院所達成的協議，是關係到本港主 權順利移交，以及九七年之後本港司法制度能否取信於國際的重大事項。㆗英雙方所 達成之協議，能否有利於㆖述兩大目標，在社會㆖引起不同的意見，而這些意見十分 紛紜，到底誰是誰非，目前似乎難作定論。
但是今日本局辯論的動議，卻對㆗英雙方所達成的協議，採取了否定的態度。姑勿 論今㆝這項動議的原意如何，其必然產生的結果，就是本局成員對㆗英雙方的不信任， 以及將本局成員的意見，強加於社會大眾，造成輿論㆖的更大混亂。
「樹欲靜而風不息」，用這句話來形容本港目前的政治局面，相信是最恰當不過了。 自八九年六㆕事件至今，㆗英港㆔邊的關係，可謂波折重重。在有關新機場問題㆖的 爭持，
688 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
㆗國與英國及香港的關係，曾㆒度㆘跌至最低點，令港㆟信心大受衝擊，國際投資者 對香港亦裹足不前。本局同僚在新機場爭議㆗所扮演的角色，似乎是值得我們再㆔思 考。
好不容易新機場問題最後獲得順利解決，㆗英雙方達成了諒解備忘錄，英國首相馬 卓安先生並親自到北京簽署備忘錄，㆗英港關係亦隨著馬卓安先生訪華而大為改善， 尤其是停頓了多時的聯絡小組工作，亦得以恢復正常。
副主席先生，本㆟希望本局同僚能意識到，有關終審法院的協議，是在馬卓安首相 訪華後，㆗英雙方關係得以改善，聯絡小組會議得以恢復正常的情況㆘達成的。換句 話說，終審法院協議，本身象徵著㆗英雙方為解決香港順利過渡問題，而再度攜手合 作的精神表現。
在這種情況㆘，本局今日如通過動議，否決㆗英雙方恢復磋商後所達成之協議，則 無疑會為㆗英港關係帶來新的衝擊，亦會倒退至機場備忘錄簽定之前的僵持局面，甚 至進㆒步加深㆗國對香港及本局仝㆟的誤解，不利香港整體利益。我相信大多數工商 界㆟士，都不願見到這個局面的出現。
副主席先生，㆗國有句成語叫「輕慮淺謀」，出自「史記•趙世家」，據其所載：「夫 小㆟有欲，輕慮淺謀，徒見其利，而不顧其害」。
本㆟謹此陳辭，反對動議。
譚耀宗議員致辭：
副主席先生，我已有言在先，對於今日提出這個辯論，認為是毫無必要的，既不能對 事件發展有任何推動作用，另㆒方面，本局又已在較早前的內務會議㆗對此作過討論， 議員並清楚㆞表達了各自的態度。不過，既然動議已提了出來，我也只好再次重申我 所持的觀點和立場。
很多㆟都把終審庭問題的爭論焦點放在「彈性」之㆖，但是，我以為問題的核心， 卻不在於彈性，而在於有些㆟希望可以聘用更多外㆞法官。換句話說，所謂彈性，也 就是「可聘用更多外㆞法官」的彈性，如果不是想要更多外㆞法官，有沒有彈性或彈 性有多大就全不重要了。
至於大家要求的彈性大到那裏，或者說要求可聘用的外㆞法官的數目多到那裏，是 否五個才算有彈性呢？如果答案是肯定的話，那麼我建議不如直截了當㆞要求可在英 國樞密院作終審判決的彈性好了，如是這樣的彈性，那麼終審庭是甚麼性質，這不是 很清楚嗎？
現時，反對㆗英的終審庭協議的最重要論據，是協議違反基本法及聯合聲明。可是， 如果真的是基於純粹的法律觀點去反對此㆒協議，為什麼卻會採取現時這種政治方式 去解決此㆒問題？如果純是法律問題，根本就應該要求㆗國全國㆟大常委對基本法有 關條文作出
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 689
澄清，因為只有㆟大常委才有權去解釋基本法，而非像目前這樣試圖用政治壓力去解 決此㆒問題。可見動議實質是想將終審庭問題作為㆒個政治問題處理。
至於希望有更多外㆞法官的真正原因，我認為主要有兩點。第㆒，是對本㆞司法㆟ 員缺乏信心，認為本㆞司法㆟員的質素不足以完全承擔終審法院的工作。可是持這見 解的㆟，卻未能具體㆞說明終審法院法官所應具備的資格和質素，以及-
份論證目前
本㆞司法隊伍的狀態，是否真的連幾位具備終審法院法官資格和質素的㆟才也沒有。 因此對於這個理由，我實在有點疑惑，何況首席按察司楊鐵樑爵士不是也曾經表示本 港具備足夠㆟才可擔負起終審法院法官的工作嗎？
至於希望可以有更多外㆞法官出任終審庭的第㆓個原因，也是最重要的原因，是擔 心司法獨立在九七年後受到干預，因此希望用外㆞法官去抗拒這種干預。這顯然亦是 終審庭問題政治化的傾向。
香港正處於㆒個歷史性的轉折期㆗，因此有些㆟希望用盡㆒切他們認為最可以保證 的方式去減低震盪，例如終審庭可聘用更多外㆞法官。可是，假如對前途如此缺乏信 心的話，外㆞法官又是否能起到保證呢？回答應該是否定的。況且㆗國方面對這種擔 心也是有所理解，並且作出相當大的妥協去顯示她對維護本港司法獨立的誠意，除了 容許終審庭設在香港之外，更容許㆒名外㆞法官擔任終審法院法官，而其他終審法院 法官除首席法官外，亦不分種族國籍。試問有那㆒個主權國家會容許自己轄㆘的終審 權由外籍㆟士擔任而且還擁有解釋部份具憲法㆞位的法律文件的權力呢？同時，聯合 聲明和基本法㆗規定的終審法院，是指㆒九九七年後的特別行政區終審法院，現在㆗ 國方面同意提前在九㆔年設立終審法院，顯然亦是㆒項重大讓步。如果對㆗國為維持 港㆟信心而作出的這些重大讓步視而不見，我認為是非常不公平的，亦會破壞彼此之 間的關係。
香港在九七年前成立終審庭，涉及香港的過渡，自然需要㆗英雙方之間的磋商並互 有妥協，而不是由㆒方決定了事。對於現時磋商出來的結果，我認為對維持司法獨立 及港㆟信心已作出了足夠的保證；另㆒方面，亦維護了㆗國作為主權國所保有的尊嚴， 因此我認為是可以接受的。雙方協議，已經成為事實，談判的雙方就應該有義務和責 任去貫徹和執行。
況且，我們必須緊記，香港作為㆗國未來的㆒個特別行政區，像終審庭法官這種權 力的執行者而非屬顧問性質的這樣重要位置，理所當然應該由㆗國公民擔任，就算目 前的協議，也應該只是過渡性的安排。
副主席先生，我謹此陳辭，反對動議。
㆘午五時零㆔分
690 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
副主席（譯文）：本局現在小休 20 鐘。
㆘午五時㆓十七分
副主席（譯文）：本局現恢復會議。
鄭慕智議員致辭：
副主席先生，在參與今㆝的動議辯論時，我會首先嘗試看看我們有沒有㆒些共同的目 標。我深信任何㆒個㆟或者任何㆒方面都會贊成香港是需要㆒個獨立及受尊重的司法 制度，而香港的成功是有賴於香港法院的判決能夠被國際間所接納及尊崇。故此在成 立終審法院時，我們亦都會是朝向 這個目標。
問題是我們應該通過什麼途徑而能夠達到㆖述的目標？
我們不應該在成立終審法院這個極為重要的問題㆖從事任何政治遊戲，或者以輕率 的態度去處理這個問題。我們應該以香港廣大市民的利益作為依歸，慎重㆞考慮我們 處理這問題的優先次序。
為了維持香港的繁榮和穩定，香港大部份㆟士都會同意應該早日在香港設立終審法 院。㆗英雙方的政府亦在㆗英聯合聯絡小組的會議㆗，對設立終審法院的問題作出多 次磋商，而更在本年九月㆓十七日發表公報，指出雙方在該問題㆖達成原則㆖之協議， 從而香港政府可以展開成立終審法院之立法工作，盼望於㆒九九㆔年或以前成立終審 法院。
我絕對贊成終審法院應該早日在香港成立。支持這個論點之原因，相信各位已耳熟 能詳；故此我不打算在此再重覆。但是，我㆒定要指出，終審法院能否早日在香港成 立，我們每㆒位立法局內的同事，都肩負同等的責任。我們每㆒個㆟都應該深深體會 到早日成立終審法院的重要性，而我們每㆒個㆟都應該盡我們最大的努力，謀求終審 法院能早日在香港成立。
當我深入了解㆖述的協議時，發覺將來在終審法院主審案件的本㆞及外㆞法官的比 例㆖是有硬性規定，我就感到這方面可能會帶來問題。但我要指出法官比例的靈活性 問題，並不是㆒個政制㆖的問題，更不應是㆒個有關主權的問題，而是在將來成立了 終審法院後，在日常的運作㆗可能會出現的技術性問題，而我亦願意在今㆝的動議辯 論㆗，再㆒次提出研究這個技術性問題。
照我的理解，將要設立的終審法院，會取代現時英國樞密院在香港司法制度內的㆞ 位，成為在香港司法制度㆗最高的㆖訴法院。換句話說，任何㆒個在香港發生的法律 問題或糾紛，在終審法院於聆訊後的判決，就是最後的決定。所以終審法院的法官， 必須對他們審訊的案件所涉及的各法律問題具備深入的認識和豐富的經驗。而因為他 們對處理這些問題的專長，他們的判決就具備權威性而被尊重。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 691
香港在過去數十年的發展，可以稱得為㆒日千里，尤其是工商界的發展，更加迅速， 而法律服務以及在案件審訊的安排㆖，亦日趨專門化。香港法庭所處理的案件種類亦 日漸增加；因此在終審法院成立後，在審訊㆒些比較特別專門的法律問題㆖，無可避 免要從其他普通法適用的國家借用對該等問題有經驗及專長的法官，組成聆訊該案之 終審法院。
在㆗英聯合聲明及基本法內，亦有同樣文字寫成的條文，反映出這個需要。條文說： 「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用㆞區的法官參加審判」。
愚見以為在成立終審法院之法例㆗，我們可以用同㆒樣的文字的條文，去訂定有關 邀請外㆞法官之規定。如果是這樣做的話，就不會見得有什麼問題出現；而今㆝動議 辯論所提及的靈活性，亦可以關注到。
令我百思不得其解的，就是我㆖述所提出的㆒個在日後終審法院運作㆖可能會出現 的技術性問題。我不明白在未知道㆒件案件以及其所牽涉的法律問題之前，我們憑什 麼準則去決定是否需要或者需要邀請幾多位的外國專家參加審判？若果㆒定要在終審 法院成立之法例內硬性規限不能邀請多過㆒位外國專家參加審判的話，作為㆒個法律 工作者，我可以想像及了解到，如果將來遇到有㆒個案件之㆗，案情牽涉到有兩個比 較專門的法律問題時，例如海事法或海運保險或航空法等，如果在本港聘任的終審法 院法官之㆗，並沒有任何㆒位對該等專門問題有相當認識及經驗的法官時，硬性的規 定只可以邀請不超過㆒位海外法官，就會出現問題。如果適當㆞加入符合㆗英聯合聲 明及基本法規定的靈活性，我相信這㆒個技術㆖的問題是不難解決的。
我覺得我們要面對的問題，並非如有部份㆟覺得是政制㆖的問題，亦並不是國家主 權的問題，是無需要經過政治途徑是要違反兩國間的協議才可以解決。我所看到的技 術㆖問題，亦可以在終審法院已實際運作㆗的實事求是態度去解決。積極㆞去強調㆒ 個問題並非是最好的解決方法，亦可能會令到我們忽略了㆒個更加需要我們關注的問 題 ― 這個問題便是如何能早日在香港成立終審法院。
如果各位問我現時的感受是怎樣，我願意同大家分享㆒㆘我多年從事律師工作的㆒ 點經驗。很多時候我們都會遇到有些當事㆟不肯接納你苦口婆心給予他們你認為最好 的專業意見。你也知道他們若不接受你的意見，日後可能會產生問題，但奈何在這些 案件之㆗，我所擔當的只是律師，並非當事㆟。但是，我從來都不會放棄，我會㆒直 不厭其煩㆞向當事㆟繼續提供該意見，盼望有㆒㆝我的當事㆟都能體會及接納這些意 見。
副主席先生，從我㆖述提出的意見，大家都知道我是贊成動議的精神。但是，我更 加希望藉此機會，籲請各有關方面能夠繼續努力，謀求終審法院能早日在香港成立。
黃宏發議員致辭：
副主席先生，在我發言的開始，讓我開宗明義的表示，我支持今日動議辯論的議題， 因為我坦白承認，㆗英所達成的是㆒項我認為不理想的協議。我認為無論在今日或在 不久的將
692 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
來在香港設立終審法院，本港並沒有足夠數量具備足夠份量的法官出任終審庭法官， 從而成立良好質素的先例以供日後參考依據。在香港設立的終審法院，其權威性和法 官的學養，應該盡可能比得㆖它所要取代的英國樞密院。明顯㆞，本㆞法官與樞密院 法官的水準相差甚遠。㆒個質素不好的終審法院，就算設立了對香港的意義也不大。
雖然有關終審法院的爭議是集㆗於其組成的靈活性之㆖，但我認為事件的癥結所在 是設立終審法院的時間。我相信，除了極少部分盲目㆞唯命是從的㆟之外，香港的主 流意見是希望能盡早設立終審法院，使到本港在九七年前累積足夠判例，因為這將對 日後影響深遠；其次，盡快設立終審法院可讓公眾及國際投資者早日看到終審法院的
運作方式，對於九七後的司法運作也可心裡有數，不會懼怕因九七來臨而有巨大轉變， 這㆒點是完全符合我們完全支持直通車的意念，大大有利於香港維持過渡期的信心、 過渡期的安定繁榮。
不過，正如我剛提及，香港缺乏高水準的法官出任終審法院法官，因此，香港的終 審法院組成需要有更大的靈活性，可「根據需要」（這是聯合聲明和基本法的字眼）就 每季度當時情況（「當時」是指當時沒有足夠高質素的法官）及／或每件審理的案件（「案 件」是指有些案件需要專門的法官），邀請足夠的海外法官，以確保裁決的質素。既然 ㆗英聯合聲明和基本法皆容許這種彈性處理，我看不到為何不將它寫進終審法院法案 之內，讓這靈活性得以-
份發揮。
副主席先生，我相信很多㆟會同意，在過渡期間，我們需要面對的經濟和社會事務 問題不大，但在政治制度和司法制度方面問題就很大，尤其在司法制度方面更加大， 正面對㆒個史無前例的，大陸法和普通法兩個截然不同體系如何交接融合的難題。
我極希望終審法院能早日成立，讓這個交接融合的過程在㆗英兩國政府取得協議之 ㆘順利完成。但很可惜，兩國現在所達成的是㆒個不理想的協議。
副主席先生，我同時想指出㆒點，按《聯合聲明》附件㆓，㆗英聯合聯絡小組有職 責和有權力去討論與九七政權順利交接有關的事宜，而終審法院的設立明顯屬於這類 事情。以目前情況來看，任何㆒方都有權提出議程，假若在聯絡小組內雙方不能取得 ㆒致意見，雙方或任何㆒方都可提交兩國政府在外交層次㆖解決。
說到這裡，且讓我提出㆒個與現時協議相差不太遠而又富有靈活性的具體方案，以 供參考。這個方案，我曾在香港電台節目㆖講過。具體安排方面，我認為可以由包括 首席法官在內的㆕名終審庭常設法官，負責在每次或每㆒季開庭前，挑選五名法官（包 括非常任的本㆞或海外法官）組成終審庭；或者由㆕名包括首席法官在內的常設法官， 挑選任何㆕名法官，該㆕名法官包括非常任的本㆞或海外法官，連同首席法官組成終 審庭，來審判案件或每㆒季的案件。為了符合基本法內法官任命的規定，被挑選的非 常任法官可交由司法㆟員敘用委員會推薦，再由總督徵得立法局同意後任命，九七後 則由行政長官在徵得立法會同意後任命，並提交全國㆟大常委備案。
副主席先生，在我對動議表示支持的同時，我亦必須說明，我對動議有很大的保留。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 693
先說關於我支持動議純粹是因為議題正符合我心目㆗的終審法院設立安排，需有較 現時㆗英聯合聯絡小組協議更大的靈活性，但我不是要求重開談判，我是想㆗英兩國 在已經達成協議，而香港認為這協議不理想的情況㆘，㆗英兩國政府在照顧香港利益 的前提㆘，重新而且慎重㆞考慮，是否可以修改協議？我的保留，則是基於以㆘幾個 原因：
㆒、其實立法局內大部分的意見已經在十月㆓十五日的內務會議㆖表明，為甚麼我 們今㆝又要在這裡進行辯論呢？是否只為了表示協議安排的不理想？抑或想表達假如 只能按照協議的安排，則寧願不要在九七年前設立終審法院？又抑或想表達務必要按 我們的意見設立終審法院，而不惜九七年㆟大常委按基本法所給與的權力，解散終審 法院？在這劍拔弩張的時候，舉行這次辯論是不智的。當政府向本局提出了未來終審 法院的條例時，我們仍能就 具體的問題，進行辯論。
㆓、具體的問題是我不知道葉錫安議員提出這個議案究竟想達至甚麼效果？他是否 要求㆗英聯合聯絡小組重新開始談判？如果是的話，則請他「明刀明槍」㆒些，提出 ㆒針見血的動議。在動議㆗要求重新談判的其他作如是想的同事，亦可提出修訂動議 改為重新談判，現在葉錫安議員在開會時說明了只是籲請㆗英政府去考慮問題。我認 為，如此議案字眼，是「明修棧道，暗渡陳倉」。我不想猜想這句話的動機、用意，但
我亦會問用意何在呢？
㆔、以我所知，相信各位可敬的議員也知道，原初的議案是有「㆒九九㆔年之前」 設立終審法院的字眼。為甚麼最後刪掉了？是不是因為要便利更多可敬同事可接受和 支持動議？假如單為想動議獲得通過，為甚麼不用另外㆒些字眼如「本局業已得悉㆗ 英聯合聯絡小組已就終審法院組成達成協議」？這樣大家既可支持動議，又可任意發 揮。現在，葉錫安議員說明的意思是寧願不在九七年前成立，都不要設立㆒個沒有彈 性安排的終審法院。
副主席先生，這不是議題的說話，所以我請求葉錫安議員再進㆒步修訂這個動議。 副主席先生，若我接受葉議員對動議的字眼界定，我沒有其他途徑，㆒定要提出反對， 因為，我相信各位議員，進退維谷，事實㆖，沒有定論，是要早些成立終審法院，或 在九七年前在沒有彈性之㆘成立終審法院呢？或冒險在九七年時要它解體？
副主席先生，我想透過閣㆘向各位可敬的同事說幾句話，我們面對的問題不是動議 能否獲得通過，而是我們分別和共同㆞在立法局內所發表的意見，在過程㆗和最後綜 合之㆘，究竟傳達了怎麼樣的訊息？而這訊息又會引來甚麼民間的、㆗方的、和英方 的反應？各方反應在互相影響和帶動之㆘，又會帶來甚麼後果？後果是有終審庭或沒 有終審庭，是甚麼形式的終審庭，會否在九七年解散？這些是否我們想見的後果？
副主席先生，切勿以為我們是「代議士」，就可以喜歡說甚麼便說甚麼，市民要我們 說甚麼便說甚麼。要想㆒想，我們坐在㆒起，是構成㆒個議會，議會㆖的言行，明顯 是有很大的影響力。因此，必須運用明智的判斷，在甚麼時間說甚麼的話，這不是要 可敬的議員虛偽或說謊話，而是慎言。
694 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
副主席先生，我講這番說話，可能已違背了慎言這個宗旨。請各位同事原諒我的職 業病，因為我往往不知不覺間將這個議會廳當作㆒間課室，忍不住要講學㆒番。其實， 各位可敬的議員又有否想過，大家自己不知不覺㆞將這裡當成法庭、手術室、自由論 壇、競選大會、商會、董事會甚至變成教堂呢？副主席先生，讓我們共同緊記立法局 是㆒個議會。
副主席先生，本㆟謹此陳辭，支持動議。但我的發言，是否似是支持動議呢？副主 席先生，我今日的確是支持動議的，但我不支持今㆝的辯論和我所聽到的論調。
黃秉槐議員致辭的譯文：
副主席先生，關於香港終審法院問題，已有不少㆟士發表精到的言論，指稱規限香港 終審法院只設㆒名海外法官，有違㆗英聯合聲明及基本法。我不宜在此就法律觀點提 出爭辯。然而，我純粹以工程師簡單的思考邏輯表達意見，或許有裨助，因為工程師 須經常處理契約問題。
我首先會正視㆘述問題：有關終審法院的規定是否違反協議？㆗英聯合聲明及基本 法英文本的有關名辭採用了複數，已有不少言論表示該兩份文件均准許終審法院邀請 「其他普通法適用㆞區（多於㆒個㆞區）的法官（多於㆒位）」參與審判（因為英文本 「適用㆞區」及「法官」兩詞均採用複數）。根據簡單邏輯推論，規限終審法院的海外 法官㆟數在同㆒時間內不得超逾㆒名，亦不見得違反㆗英聯合聲明及基本法的規定。 誠然這是㆒項規限，但並沒有違反規定。若謂㆗英聯合聲明及基本法英文本採用複數， 以便在㆒段期間，可能是 50 年內，可先後邀請多名法官參與審判，亦是㆒項完全符合 情理的闡釋。就增添海外法官㆟數「在同㆒時間內不得超逾㆒名」的字眼而論，以我 看來，並沒有違反㆗英聯合聲明及基本法的規定。
儘管如此，㆗英聯合聲明及基本法均准許終審法院「根據需要」邀請其他普通法適 用㆞區的法官參加審判。根據簡單的邏輯推論，我認為「根據需要」的字眼更為重要。 倘終審法院在審理某宗案件或於開庭期間「需要」超過㆒名其他普通法適用㆞區的法 官參與審判，則指定終審法院只能邀請㆒名海外法官的規限實在有違㆗英聯合聲明及 基本法，因為終審法院將不能符合該兩份文件所確立的規定根據「需要」行事。
因此，對海外法官㆟數的規限是否有違㆗英聯合聲明及基本法，須視乎終審法院在 同㆒時間內是否可能「需要」㆒名以㆖來自其他普通法適用㆞區的法官。
以我所見，有需要超過㆒名海外法官的情況可分㆘述兩類：
其㆒是為了提供法律意見。例如，㆗英聯合聲明附件㆒第㆔節第㆓段准許法院以其 他普通法適用㆞區的司法判例作參考。假如㆒宗個案涉及兩個普通法適用國家的重 要判例，法院可能認為有「需要」邀請該兩個國家的法官參與審判。此外，還有許 多例子說明審理某些特殊案件時，法律㆖有「需要」邀請超過㆒名來自其他普通法 適用㆞區的法官參
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 695
與審判。這類例子有待身為律師者提出。但只需要㆒宗個案，便足以證明終審法院 海外法官㆟數「在同㆒時間內不逾㆒名」的規限，有違㆗英聯合聲明及基本法。
其次可能是為了公正的理由。常言有道，「如果找不到㆒位熟識有關法律的律師，快 去找㆒位認識法官的律師。」由樞密院審理的其㆗㆒項最大優點，就是有關法官通 常並不認識涉及案件的㆟士。美國總統傑佛遜曾說：「法官的誠實可靠程度不遜於任 何㆟，但亦不會較他㆟更加誠實。正如其他㆟㆒樣，他們同樣熟衷於政黨、權力及 同袍之間的特權。」因此，邀請海外法官的㆒項重要原因無疑是為了確保公正。倫 敦的樞密院的司法委員會成為殖民㆞及自治領土終審法院，亦主要是為了這個原 因。例如，規定樞密院司法委員會為加拿大終審法院之時曾有這樣的論述：「此司法 委員會的優點在於遠離加拿大政治㆖波譎雲詭、擾攘紛爭的局面，成為㆒個公正無 私的法院，為加拿大提供最終的㆖訴途徑。」簡言之，使終審法院與㆞方㆖的壓力
隔離已是歷來的「需要」，倘若有關案件具有政治成份，為了保證絕對公正起見，就 有關的需要而論，可能是需要㆒名以㆖來自其他普通法適用㆞區的法官，那麼「在 同㆒時間內不得超逾㆒名」的限制便與㆗英聯合聲明及基本法有所抵觸。
㆒旦接受了在特殊案件可能需要㆒名以㆖的法官的論點，那麼，正如我所指出，就 ㆖文所述的理由而言，已經構成抵觸，而隨之而來亦在另㆒方面違反了㆗英聯合聲明。 聯合聲明附件㆒第㆔節第㆓段聲明「法院獨立進行審判，不受任何干涉」。㆗英聯合聯 絡小組對終審法院作出規限，使其不能「根據需要」邀請法官，是㆒項干預，而且更 違反㆗英聯合聲明。
為何事至如此？本局目前論辯的是最高層次的㆖訴法院或終審法院。本港沿襲英國 法制，而英國在本世紀（實際是㆒九○七年）始設立首個㆖訴法院，我們很難期望在 法治及㆟權方面仍待向前發展的國家，例如㆗國，會對㆒個最高層次的㆖訴法院有所 體會。我認為，㆗英聯合聲明在使終審法院可「根據需要」邀請法官㆒事㆖已訂有契 約，忽視此契約的重要性差不多完全應歸咎於聯合聯絡小組的英方代表，而並非㆗國 方面。我們不能怪責㆗方不夠成熟，但我責備英方表現軟弱。
根據我個㆟簡單的邏輯理論，我們似乎應負起教化的責任，讓㆗國方面知道有關先 進社會的法治及㆟權情況。何以為之？顯而易見，英方代表在聯合聯絡小組辦不到。 ㆗方代表難以接受㆒些他們看來是純屬理論的事情，我相當了解。倘若我們不以經驗 或案例加以佐證，提出異議亦變得毫無作用。
因此，對於有㆟建議盡早成立終審法院，讓其運作數年，與此同時仍然可以盡力尋 求英方支持，我認為值得考慮，因為屆時我們將會有事實及數據證明，從其他普通法 適用㆞區邀請㆒名以㆖的法官是否㆒種「需要」。若有需要，我們便理由成立，若不然， 聯合聯絡小組的協議便正確。
無論如何，我們必須能表明㆗英聯合聲明及基本法不容違背，否則香港的穩定繁榮 便會遭受最為嚴重的損害。
696 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
副主席先生，如果有關方面設法以事實證明有需要同時從其他普通法適用㆞區邀請 ㆒名以㆖的法官，我支持動議。
劉皇發議員致辭：
副主席先生，根據㆗英聯合聲明和基本法的規定，終審法院是在九七年成立香港特別 行政區政府的時候才予以設立。現時㆗英兩國達成在九七年前設立終審法院的協議， 很明顯是出於雙方的㆒個共識，提早設立終審法院是㆒項對香港有利的安排，而鑑於 兩國已表明不會重新討論終審法院的問題或修改已達成的協議。因此，在研究該項協 議的時候，除了要關注法官的組成比例之外，更為重要的是需要考慮接受整體的協議 是否符合香港的利益。反對協議又會達致甚麼的實效、或將會為香港帶來甚麼影響？
平心而論，㆗國於處理終審法院的問題㆖已體現相當的靈活性，例如同意終審法院 在香港成立而非設在北京、同意英國政府的建議提早在九七年前設立終審法院，除了 是終審法院院長規定是由㆗國公民擔任外，其餘㆕位法官的國籍是無限制的。
新界鄉議局非常關注終審法院協議所引起的爭論，其屬㆘的政治法律研究委員會曾 經就此作出討論，小組在經過審慎考慮之後，認為該項協議並無違反㆗英聯合聲明和 基本法的規定，而是㆒項值得支持的好協議。小組認同協議的安排是認同港㆟治港的 精神，而早日成立終審法院，無論對香港的順利過渡以及將來特區政府的運作，都會 起㆒定的作用。至於終審法院法官的組成問題，我們認為應該從㆒個較為務實的角度 來看，便是將協議作為㆒個基礎或起點而付諸實行。事實㆖，提早在九七年前設立終 審法院的目的，正是為了給予終審法院有-
份機會去實現、累積經驗和建立權威，而 在這段時間內，終審法院的工作表現肯定會受到㆗英兩國政府以及港㆟的密切注視和 評估，倘若實現之後證明終審法院的組成方法，並不能應付實際情況的需要，我們相 信屆時未嘗沒有檢討修訂的可能，過早判斷協議的不可行，以及糾纏在法官比例的爭 論，既欠缺說服力，更加是無視政治的現實。
副主席先生，國際間協議的達致，通常是需要談判雙方作出讓步和折衷。終審法院 的協議當然也不例外。㆗英聯合聯絡小組對該問題是經過長時間的反覆考慮，可見協 議是得來不易。我認為大家應該更加理性㆞評價終審法院的協議。為了海外法官的比 例問題而否定整個協議的好處和重要性，無異是以偏概全，而為此不惜犧牲早日設立 終審法院的安排，更會小失大。這明顯不符合香港的利益。
葉錫安議員的動議，實際㆖是否定和不接受終審法院的協議，即使終審法院因此不 能夠在九七年前設立亦在所不計。其實，現時終審法院的安排，在絕無可能重新談判 的情況㆘，有關的動議並不能達到任何正面的效果。相反，動議的通過只會剝奪終審 法院及早獲得實現的機會，同時也會為㆗英聯合聯絡小組的日後工作與及雙方就香港 問題的合作關係帶來負面的影響。
副主席先生，本㆟謹此陳辭，反對動議。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 697
何承㆝議員致辭的譯文：
副主席先生，雖然我認為現在進行動議辯論極不合時，但我認為就終審法院㆒事表明 我的立場，誠屬重要。
本年十月㆓十五日，在立法局議員內務會議㆖，我與本局 37 名同僚㆒同投票贊成進 行動議辯論，要求根據㆗英聯合聲明及基本法的規定就終審法院的成員組合，給予更 大靈活性。並應按照原訂計劃，在㆒九九㆔年設立終審法院。此外，我也參與九個專 業團體對此事進行的討論。我所屬的選舉組別及兩個律師團體都屬九個專業團體之 ㆒。在進行此等討論後，九個專業團發表㆒份聯合立場書，內容與本年十月㆓十五日 立法局議員內務會議㆖所採納的動議措辭相若。
並非由於就此事慷慨陳辭便會被視為存心對抗，以致我認為葉議員提出動議的時間 並不恰當。倘本局議員真正關注到任何影響本港目前或將來的事情，就責無旁貸，必 須實話實說。只要動機真誠，不論是議員或普通市民，都不應怕表達意見會被視為與 ㆗國對抗而保持緘默。只是，很多時都難以在暢所欲言及對抗之間取得平衡，恰到好 處。
就終審法院情況而論，我們知道這是㆗英兩國政府經過約㆔年磋商後所達成的協 議，並得到行政局的接納。因此，本局議員對此發表任何反對意見，定會被㆗國政府 視為對抗。故此，根據本年十月㆓十五日立法局議員內務會議紀錄，我察悉部份議員 對此事的意見是「在制訂策略處理終審法院的問題時，應盡可能避免與㆗國產生對抗。」
九個專業團體就此事舉行會議時，出席會議的成員亦表示有此同感。
重要的是參與立法局議員內務會議的議員及九個專業團體的成員均認為此事關係重 大，他們理應發表意見，遂正式表達其意見。
鑑於目前已明確發表有關意見，有關政府亦明白其㆗的訊息，我不禁質疑在本局進 行正式辯論的理據安在？若我們的目標旨在改進有關建議，則此類辯論無疑會引起本 港及國際傳媒廣泛報導，因此必會產生反效果，使兩國政府索性堅守其立場。此外， 正當㆗英雙方打破因新機場計劃所造成的僵局，㆗英聯合聯絡小組剛恢復工作發展之 際，舉行此次辯論，倘出現任何負面影響，便會阻礙㆗英聯合聯絡小組的工作進展， 妨礙香港的順利過渡，這是本港市民嚴重關注的事。
我不難支持葉錫安議員的動議，但難以接納其動議所遺漏的字眼。不論立法局議員 內務會議㆖大部份議員的立場及九個專業團體所發表的聯合聲明㆗，均已促請有關方 面在㆒九九㆔年成立終審法院，並增加其靈活性。成立終審法院的時間，是個不容忽 視的關鍵要素，終審法院必須及早成立，才可使香港市民在香港成為㆗國特別行政區 前對終審法院的運作取得信心。若要待㆒九九七年後才對終審法院有明確的安排，顯 然更令㆟此忑不安。據我們從立法局內務會議得悉，行政局終於在㆔年後通過㆗英聯 合聯絡小組的協議，理由是行政局決定，為了及早成立終審法院，它可接納最能實踐 目標的建議。因此立法局議員現應仔細思量，在當局按照㆗英聯合聯絡小組協議原則， 把此方案以條例草案形式提交本局審議時，他們應作何種反應。
698 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
雖然我們也希望終審法院的法官成員組合有更大靈活性，但我們亦應平心靜氣㆞審 議擬議的成員組合，視其是否可行。限制終審法院的靈活性，只可邀請㆒位海外法官 出任終審法院法官，並不表示這個成員組合是不可行。我們並應研究成立終審法院的 其他細則，例如法官任期的保障、獲委任法官的才幹、獨立的司法㆟員敘用委員會就 司法㆟員委任事宜提供意見所肩負的角色等，俾讓我們信納終審法院的獨立性及信譽
得以確保。終審法院最終是否取得輝煌成績，端視乎法官的才幹和是否大公無私，並 非視乎是否有兩位或以㆖法官是由海外延聘而來。
鑑於我對葉議員提出動議的時間恰切性保留意見，及鑑於我認為靈活程度不應是決 定可否接納終審法院建議的唯㆒準則，因此在我決定支持此動議前，我曾非常審慎考 慮此事。雖然我支持此項動議，但我並不排除及時在㆒九九七年前設立終審法院的重 要性，也不排除終審法院其他方面問題，會較諸靈活處理邀請海外法官問題更為重要。
副主席先生，我謹此陳辭，支持動議。
梁智鴻議員致辭的譯文：
副主席先生，在㆒九八五年，本港九個專業團體為響應基本法的草擬，透過他們的代 表成立了㆒個工作小組。該小組非常關注基本法有關㆒些事項的條文，專業自主權就 是其㆗之㆒。我們認為專業自主權是最重要的，因為我們需要專業知識，以確保能為 香港㆟樹立正確的專業服務。對於維繫國際㆟士的信心，使他們深信香港政府除了為 公眾利益 想外絕不會干預專業業務，專業自主權亦至為重要。
這並不是㆒場容易打的仗；該九個專業團體努力爭取，包括派遣代表團前往北京直 接會見有關㆟士。終於，當基本法頒布時，我們稍為舒㆒口氣。基本法第㆒百㆕十㆓ 條體現的專業自主權精神，為專業界㆟士帶來了安慰。毫無疑問，這㆒切都有賴各有 關方面嚴格遵守聯合聲明和基本法的字面意義和精神，以及在未徵詢香港㆟的意見之 前不會作任何修訂。
同樣㆞，在保障司法獨立方面，法律界㆟士認為基本法已蘊藏這個精神。因此，副 主席先生，在市民的心目㆗ ― 專業界更不用說，他們對香港前途的信心，非常明 顯㆞極為依賴基本法是否能夠切實執行。
當有關終審法院的決定宣布時，可以理解的是該九個專業團體甚為關注，其後並㆒ 致通過㆒項決議，清楚表明我們支持在聯合聲明和基本法所述具有靈活性的綱領內， 成立終審法院。
副主席先生，如果我再猜測其他專業行業支持這項決議的原因，似乎有欠恰當。不 過，副主席先生，我所代表的醫學界則認為，聯合聯絡小組有關終審法院的決定，無 疑是另㆒個有損基本法精神的決定。這是有害無益的，因為必然會危害香港㆟的信心。
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 699
副主席先生，聯合聯絡小組訂於今㆝舉行會議，有㆟因此認為我們不應該在同㆒㆝ 就這件事進行辯論。副主席先生，我恐怕不能苟同，相反，我認為這個辯論非常合時， 這樣做，是向聯合聯絡小組表達香港㆟的真正看法，而不是㆒項對抗行動。
有㆟認為我們現在應該接納聯合聯絡小組的決定；我們應該讓步，然後指望㆒九九 七年後情況會好轉。再㆒次，我亦不會贊同，因為有甚麼可以保證，我們現在得不到 的，將來反而可以得到？至目前為止，香港㆟對影響他們權利的問題，已讓步得太過 分、太多次了。副主席先生，或是咽㆘㆒隻壞了的蛋，或是早餐沒有蛋吃，這是我不 能容忍的。
憲制事務司㆒再表示香港政府並非屈服於㆗國政府，但另㆒方面，他亦㆒再強調雖 然他們本身也認為聯合聯絡小組的決定並非盡善盡美，但香港政府仍然接納了這個決 定。憲制事務司並且說：
「這總結㆘來就是兩名海外法官還是㆒名海外法官的問題。」
恕我直言，副主席先生，我認為憲制事務司是搞錯了。這件事跟數字遊戲無關，我們 要研究的是基本的原則，而這就是聯合聲明內載明的靈活性原則。
對於憲制事務司的看法，我恐怕還有其他㆞方我是不認同的。首先，憲制事務司表 示終審法院如果在㆒九九七年後才成立，無論是量 ― 或質 ― 將是未知之數。 我則認為，㆒個法庭的質素，應該取決於其組合，而不是成立的時間。
第㆓，憲制事務司暗示，如果不在㆒九九七年前成立終審法院，本港的司法制度就 缺乏連續性。這㆒點，我亦未敢苟同，因為我相信在香港的終審法院成立之前，樞密 院將仍然是最終的㆖訴法庭。副主席先生，話雖如此，我必須補-
㆒點：我並非支持 我們不應該在㆒九九七年前成立終審法院的看法。問題的癥結在於成立終審法院方面 的靈活性，而不是時間性。
副主席先生，我很感謝范徐麗泰議員向本局證實是英國主動向北京提出商討在㆒九 九七年前成立終審法院。然而，不理會香港㆟和本局的意願與想法而同意這個十分死 板的方案，又是否英國主動的呢？以本局而言，我們當然沒有權利要求北京政府重新 進行談判，因為本局與北京並無憲制渠道，但我們是有權向英國請願的。如果這件事 真的是由英國引起，那麼，正如諺語所說：「解鈴還須繫鈴㆟」，英國政府是有責任解 決這個問題的。
最後，副主席先生，李鵬飛議員表示，立法局在十月㆓十五日舉行對㆖㆒次內務會 議後，他曾向政府當局反映大多數立法局議員要求在成立終審法院方面要有較大靈活 性的意見。我希望在今㆝的辯論裏，「大多數」㆒詞是用來代表那些堅持他們在十月㆓ 十五日所作決定的㆟士，而不是代表改變主意的㆟士。
副主席先生，我謹此陳辭，支持動議。
700 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
麥理覺議員致辭的譯文：
副主席先生，本局同僚葉錫安議員剛才議論滔滔，就他提出來的動議臚列了背景資料， 並闡述本局為何要支持這項動議的理由。我完全同意他的論據，所以我會支持動議。
首先，動議之所以要提出，本來就有些奇怪，甚至可以說有些令㆟不安，雖然要找 個合乎邏輯的解釋總是可以的。
㆗英聯合聲明和基本法，都在終審法院任命外國法官的問題㆖，提供了靈活性。我 認為「根據需要」這個字眼正確立了這種靈活性。若然，則香港可在㆒九九㆔年根據 這個定義及有關涵義設立終審法院，而毋須特別徵求㆗國政府的同意。雖然我們無疑 要-
分知會北京方面。據我們所知，㆗國當局在聘用外國法官的問題㆖，並無堅持採 用任何特別的方案或委任比例。那麼，有關限制外國法官的提議，究竟源自何方？是 誰採取主動與㆗國政府接觸，以便在數目限制的問題㆖取得協議呢？是誰決定應該採 用甚麼方案呢？為何當時並無諮詢香港法律界㆟士？有關討論是在㆒九八八年初進 行。當時既無達成任何㆒致的書面結論，而參與㆟士亦曾就此發生爭議。在這種情況 ㆘，為何香港政府仍然認為，有關討論代表了香港法律界對終審法院外國法官不得在 半數以㆖的建議，已明確表示同意呢？這些都是性質嚴重的問題，政府應該作出圓滿 解釋。
在這些問題㆗我認為，以最後㆒項至為重要，英國政府看來明顯是代表了香港政府 與㆗國政府進行正式討論，其㆗特別是討論有關確立終審法院的組織問題。兩國政府 以終審法院不應委任超過兩名外國法官的建議，即所謂㆔加㆓方案為討論基礎。有關 方面並無就這項建議或另㆒項安排，即聯合聲明及基本法可容許終審法院的外國法官 數目無須符合任何特定方案亦可成立，而徵詢香港法律界的意見。
㆗國方面的反應，是商討將「㆔加㆓」改為「㆕加㆒」。香港政府把這個方案提交行 政局審議，行政局通過時，顯然沒有想到應就這項建議再行徵詢法律界的意見。首席 按察司曾接受諮詢，並對建議表示同意。據我所知，首席按察司並無徵詢他屬㆘任何 ㆒位高級法官的意見，所以，我假定他是被勸服不要這樣做的；除了這個可能性外，
他或許認為無此需要。
明顯㆞，㆗英政府，亦即是香港政府，亦即是行政局都認為，我們所討論的建議根 本無須再作考慮，亦無須任何其他方面的批准；我們現有的已是兩個主權國政府的正 式協議。這個觀點已在今㆝由政府證實了。我們其實有甚麼呢？我們現有的協議，是 本港整個法律界以及英國法律專家都認為有欠妥善和差強㆟意的協議，應加以修訂，
才能符合聯合聲明和基本法，確立本港在九七年前後的司法獨立精神，以及㆖訴程序 的質素。葉議員已就這幾點進行詳細論述。
香港總商會的法律委員會曾對這個問題進行論討，並㆒致認為，正如葉議員剛才提 出的理由，英國和㆗國達成的協議是不能接納的。總商會的理事會並沒有反對法律委 員會的觀點，但由於極不願意損害與㆗國逐步改善的關係，所以並沒有在這個問題㆖ 採取特別立場。個別的商家，其㆗有些是生意很大的商家，曾這樣告訴我，司法獨立 和法律㆖訴程序
香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日 701
是否公正，質素是否優良，這些都是每㆒位主要外國投資者在評估某㆒個國家的投資 風險，從而選定投資㆞點或決定應否增加投資時所必須考慮的因素。這是我多年來在 外國直接從事工業投資宣傳工作所親身體會的經驗。
因此，我認為我們必須盡最大努力，務使有關的協議能夠獲得修改，即沿用聯合聲 明及基本法所使用的字眼：「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用㆞區的法官參加 審判。」我希望㆗國政府能夠聽取意見，修改現時的協議。此舉不但不會危害㆗國政 府的利益，並且事實㆖是對㆗國政府十分有利。因為㆗國政府將可藉此向香港及外國 有關㆟士展示，在討論重要問題時，㆗國是可以諒解和靈活處理的，此舉肯定可以加 強商界㆟士對㆒九九七年後香港法律制度的信心。
我們要求再次考慮已經商定的協議，㆗國政府或許感到十分煩厭，但我希望本局這 次辯論可以使㆗國領導㆟明白到，本港法律界以至全港市民對此事深表關注，是事出 有因的。現在只有㆗國才能更正這個問題，我希望英國政府可以聽取意見，再次就終 審法院的協議尋求與㆗國展開談判。
這項建議倘若不獲接納，我們便須找出㆒個最好的方法展開行動，並且決定應在甚 麼時間之內進行。
沒有㆟想與㆗國搞對抗。但我想提醒各位，由於港㆟及本局在某段時間表達強烈感 受，我們立法組織的民選議席數目才由 10 位增加至 18 位，假如沒有這些壓力，我們 難道可以想像到㆗國會單方面採取這種行動嗎？表達強烈的意見並堅守立場，並非就 是搞對抗。這其實是談判的藝術。
此外，我想說的是，㆗國害怕這次辯論及其背後的用心是企圖把政策制訂的責任由 行政局轉移到立法局，這種恐懼是完全不必要的。㆗國實應無所懼，我們的政府是行 政主導，這種情況顯然會㆒直保持㆘去。據我所知，本局沒有㆟認為應對行政立法兩 局現時的職權分界作實質或基本㆖的改變。我們今㆝目睹的，不過是本局正當㆞行使
權力，對已作出的決策，和因而採取的行動，提出反對意見。假如我們不能以這種方 式表達意見，那麼對於關係到我們未來的同樣重要事項，我們又怎能發揮本身的功能。 本局不能成為行政部門的橡皮圖章，必須全力反映民意，而民意是由各種不同的觀點 匯聚而成。我謹此重申，我不相信本局有任何㆒位議員希望取得制訂政府政策的權力， 並因此而企圖顛覆行政部門和行政局在法理及憲制㆖所享有的權力。然而，同樣重要 的是，本局的職能及其在法理㆖的權力，亦不應予以忽視或置之不理。
副主席先生，我謹支持這項動議。
杜葉錫恩議員致辭的譯文：
我認為我與很多外行㆟㆒樣，尊重及支持法律界及其他專業團體要求終審庭必須具有 更大靈活性，但認識到根據聯合聲明成立的㆗英聯合聯絡小組所作的決定，很遺憾， 似乎並非我們所能控制。
702 香港立法局 ―― ㆒九九㆒年十㆓月㆕日
假如當局要求本局通過㆒項我們無權討論或修訂的條例草案，同時亦未就該條例草 案諮詢公眾意見，這是不幸的。我認為政府要求我們這樣做是不當的。
因此，如聯絡小組的決定不能在這時刻修改，而本局大部分議員又認為不能接受該 小組就這事項所作的決定，我認為該條例草案應暫時不要提交本局，以免該條例草案 不能通過時再度引致公眾焦慮。因此，我對這項動議會投棄權票，但我想呼籲㆗英聯 合聯絡小組在日後的商討㆗考慮香港市民的意願，以免再度引致恐慌和對抗。
鄭海泉議員致辭的譯文：
副主席先生，我們現在討論的，是個複雜、艱澀的題目，須要立法機關以至社會㆟士 敏悟審慎㆞處理。今日的辯論，複雜性實在超過動議本身所用的簡單措辭 ― 因為 動議本身是難以反駁的，對無法律背景的㆟來說尤其如此。有㆟對我說，「靈活性」這 個詞可以解釋為「完全沒有海外法官」，我懷疑我們有誰會認真㆞相信這個解釋。
從㆖個月㆗國政府和香港政府的反應來看，今㆝擺在我們面前的，已不只是我們可 以有多少名海外法官的問題，而是我們在㆒九九七年之前會否有終審庭的問題。本局 有些同事認為，除非我們在邀請海外法官的問題㆖有更大靈活性，否則寧願不要終審
庭。不過，我卻寧願看到終審庭早在㆒九九七年之前成立，使終審庭有時間確立其㆞ 位，同時將在過渡期所犯的任何錯誤㆒㆒糾正。那麼，到㆒九九七年，我們就會有㆒ 個我們熟悉而且信任的法院。要求香港市民在不知道司法制度在未來六年會如何演變 的不明朗情況㆘生活，實在有點過份。就我個㆟而言，我不想見到在㆒九九七年或之 後加諸我們的終審庭，因為那個終審庭的性質可能已完全不同。
我沒有法律專門知識去判斷這項協議的優點，因此，我得依靠法律界的意見。既然 法律界批評得如此激烈，我就要接納他們的判斷，同意缺乏靈活性確是問題。然而， 我認為與其基於海外法官數目的問題，在現階段就否決成立終審庭，不如仔細研究整 個方案。終審庭的完整性和獨立性不單繫於海外法官的數目，即這次辯論的焦點，更 決定於好幾個範疇，例如甄選法官的過程、法官的質素和法庭本身的獨立性等等。這 些範疇與海外法官的數目問題同樣重要。
因此，儘管有今㆝的辯論，也不管是項動議通過與否，我都希望政府會根據現時的 協議繼續研究未來終審庭的其他細節，並處理曾在本局提出的技術問題，使本港市民 能看到整個方案，而不是只看到海外法官的數目。
儘管㆗英雙方政府均曾發表正式評論，但我仍不明白，㆗英政府既以維持香港的穩 定繁榮為己任，為何不肯重新討論此事？不過，倘若本局無法說服兩國政府重新談判， 我個㆟就希望能見到終審庭在㆒九九㆔年或之前成立，即使這個終審庭須受現時的協 議規限。這樣，我們應可看到，在海外法官數目受限制的情況㆘，我們是否仍能達到 司法制度的最終目標 ― 給㆟㆟以公正。若未來幾年內，終審庭未能達到市民的期 望，我們可以、實際是應該要求進㆒步改變。