HONG KONG LEGISLATIVE COUNCIL
19 July 1989
香港立法局 ——————一九八九年七月十九日
97
佐敦谷堆填區一個質詢問題時,又明確的指出垃圾無論如何妥善處理,總會在天氣炎熱時發出臭 氣,明年關閉垃圾堆填區是徹底解決夏日臭氣的唯一途徑。上述兩位官員矛盾相反的論調,請問 如何能令香港市民信服白皮書所說的垃圾堆填區盡量不會引起環境問題的保證呢?主席先生,佐 敦谷垃圾堆填區明年關閉後,臭氣問題便會徹底解決。這個問題表面看來很簡單和很快便得以解 決。但如果有關官員能親臨佐敦谷堆填區或暫居於該堆填區鄰近的屋邨,一間那令人作嘔難以忍 受的臭味和生活於老鼠橫行、蚊蒼滿室的環境,我相信他們會同意要等待至明年堆填區關閉才解 決臭味和環境問題是無法令人接受和無法令人忍受的。主席先生,官塘空氣污染嚴重為香港之最
,
官塘居民已長期生活在這惡劣的環境,假若現時佐敦谷堆填區問題又不能解決,那我們怎能要 求他們對我們有關環境的白皮書關注及有信心呢?我們又如何促請他們協助我們對抗污染和保持 本港環境清潔呢?主席先生,我必須強烈要求有關部門必須竭盡所能,在佐敦谷堆填區關閉前, 將該區受影響居民的惡劣環境加以改善。同時,在選擇白皮書所提三大堆填區的地點時,要小心 從新考慮,以免重覆佐敦谷堆填區的錯誤。
主席先生,白皮書第2.24段經已指出把污泥倒入海中,不一定是處理污水廠污泥的最佳長 遠方法。在2.23段又提及環境保護署會在污泥海上傾卸計劃推行的五年期間,加以監察,以 便處理海域萬一出現不良影響的跡象時,可以採取適當的行動。這實使人擔心及相信將污泥倒入 海中的計劃可能對海域做成不良影響。與其等待不良影響的跡象出現時,才謀求補救之法,當局 為何不另謀其他較安全之法呢?同時萬一海域真的受到不良影響,可能對該區的海洋生態做成難 以彌補的傷害。有關當局實應對污泥倒入海的計劃小心重覆考慮。
。
主席先生,白皮書第2.37段提出制訂一套廢物回收及循環利用的計劃,這是值得我們支持 的。不過白皮書提出的「政府不適宜直接參與廢物回收及循環利用工作」的論調本人卻有所保留 由於廢物回收價值較低,又須經過更為複雜的重新處理工序,而經循環處理的產物,亦須進行 更為繁複的推銷工作。因此該計劃可能僅收回成本,無利可圖,難以吸引私人參與。但由於它能 有助於減少政府需要處置的廢物量,在這種情況下,政府可能須要直接參與或直接資助該計劃, 才能使之成功。
主席先生,我同意白皮書第4.7段所說的規劃工作至為重要和透過更妥善的城市規劃及發展 計劃,可改善和保障空氣質素。不過,單靠良好的城市規劃,而無其他政府部門適當的行動配合 也難以改善環境及解決環境問題。就以荃灣荃德花園事件為例,由於該區住宅、學校、醫院 林立,將該區僅有的少量工業用地改作住宅用途,以一勞永逸的改善該區環境,在城市規劃上或 環境改善上實無錯誤。只不過其他政府部門在批准或修改地契批准該等工業用地重新發展時,並 没有小心研究考慮重新發展之次序或安排與鼓勵整體重建等配合,而零碎的個別批准更改地契, 便引致住宅與舊工業大廈同時並存的問題出現。
主席先生,白皮書第5.1段提及「對噪音進行預防性的規劃工作,在可行範圍內,將可確保 不會發生重大噪音問題」這是正確的做法。事實上,過去的規劃似乎缺少了對噪音進行預防的規 劃工作。就以九龍灣麗晶花園為例,由於鄰近香港飛機工程有限公司大廈及貨運大樓,因此該區 的居民經常生活於噪音嚴重的環境中,而青衣島北部的屋邨,因鄰近臨時船廠,經常受船廠所發 出的噪音影響。這是否顯示負責環境改善的專業官員一直未有積極參與或協助城市規劃的工作,
Page 210Page 211