香港立法局———九八八年三月十七日
653
+
續給予上述兩者不同待遇,卻没有提出理由解釋其立場。根據我在一九八七年十一月十八日發表 的演辭所陳述的各項理由,我建議政府應改在白皮書內說明:「在民意匯集處收到個別人士、團 體和社團遞交的意見書中,贊成在一九八八年實行直接選舉的意見較反對的為多。
第二,至於有關本局、兩個市政局和區議會的數字,我們必須緊記,本局的議員不能真正代表 「本港整個社會」,很多議員也曾這樣強調。因為,主席先生,無論我們喜歡與否,我們之中没有 人是由市民選出的。同樣,在兩個市政局和區議會方面,其成員也並非全部是民選的。
主席先生,在這情況下,政府在白皮書內所得到的結論說「總括來說,大眾對綠皮書的反應顯 示:香港市民對於應在甚麼時候採取這個步驟卻有分歧」,很顯然是根據雅捷市場研究社所進行 的兩項調查而作出的,而政府認為,這兩項調查顯示,反對在一九八八年實行直接選舉的人多於 贊成的。主席先生,在這情況下,我們必須向政府查詢,他們是否承認對這兩項雅捷調查所提出 的大量有力批評是合理的。因此,在上星期,我曾向本局提出一項動議,希望可在一九八八年三 月九日,即在今次辯論前,進行辯論。我的動議是:「公眾人士對民意匯集處委託的雅捷市場研 究社就立法局在一九八八年應否引進直接選舉一事所作的兩項民意調查的結果(於一九八七年十 月二十九日刊於民意匯集處報告書內)發表周詳而有力的批評,這些批評證明了調查結果是無效 的,政府未能就此作出回答,本局感到遺憾,我因此促請政府就一九八八年二月十日發表的白皮 書第28段所宣佈不於一九八八年推行直接選舉的決定在本局進行辯論前,詳細回答這些批評。」
主席先生,可惜閣下拒絕把這種動議列入議事程序内。主席先生,如閣下拒絕把它列入議事程 序的理由是說動議太長,我倒無話可說。但可惜,閣下提出的理由是搶先在今日的辯論前進 行。主席先生,我謹服從閣下的裁定,但我想恭敬地指出,該項裁定是不正確的,因為白皮書並 無提到任何對於雅捷調查的批評,因此,我請求政府發表意見以表明是否接納這些批評的動議, 其實是與今日動議所處理的問題不同的。
主席先生,後來,8位立法局議員聯名發表了一封公開信,刊載於八八年三月十一日的南華早 報及信報,要求政府就雅捷的兩項調查受到的批評作答,要不就再用民意作為不在今年實行直 選的理由。
副布政司陳祖澤先生已立刻回覆這封信,其答覆已於八八年三月十四日刊登在上述兩份報紙。 但很可惜,他未能解答這個主要的問題。因此,我們昨天再次在這兩份報紙刊登另一封公開信 指出由於政府未能解答這些批評意見,唯一的辦法就是不要再用所謂民意作為不在今年實行直選 的理由。
主席先生,我們知道,香港很多專家所見略同,他們認為雅捷就這個問題進行的兩項調查是無 效的,應該置諸不理。這些意見最近更得到一位韋比先生證實。韋比先生是世界馳名的蓋樂普民 意調查公司的秘書長,他曾將民匯處報告書內所載的資料加以評核。當然,他是以個人名義來做 的。他得出的結論是:如果在這期間,單就八八直選一事讓全港的成年人投票的話,結果最低限 度會是二比一,贊成的佔多數。正如遠東經濟評論報所述(該報也支持韋比先生的評核研究),當 年英國就是以全民投票的方式決定應否保留在共同市場的席位,結果贊成保留的佔67%,這樣 便解決了那個棘手的問題,從此一勞永逸。
韋先生進一步指出,專業調查公司向全港市民進行調查所得的資料最為可靠;如果這些調查 經過準確分析及理解,那麼,贊成在今年舉行直接選舉的人數最低限度應是二對一之比。當然, 意見仍然分歧,但很明顯的是,一直以來都有大多數市民贊成八八年度直選。但是,議員仍然不 斷重覆白皮書內的一句話,就是:社會人士「對於應在什麼時候採取這個步驟卻有分歧。」
主席先生,鑑於韋比先生發表的意見,我謹此指出,政府要將實行直接選舉的日期延遲3年, 所持的基本論據實際上已完全摧毁。無論如何,很清楚的一點是,政府不能繼續認為民意是反對 在今年進行直接選舉。主席先生,我希望以後不再聽到這個不盡不實的說法
。