162
香港立法局——一九八七年十一月四日
肩負公屋日後發展的責任。但我並不想見到房委會將來在處理盈餘時,會如即將正式成立的土地 發展公司一樣,被區議會非議為政府欲從中「括龍」,因草案建議,土地發展公司的盈餘,政府有 權撥歸庫房。因此,我認為較理想的做法,是將所有盈餘撥入一獨立的基金內,由立法局負責監 管,規定只能用作發展公屋和提高居民的其他福利,這樣不單可解決處理盈餘的問題,而公屋居 民亦只須繳付合理而公平的租金。此外,亦可利用盈餘,擴展長遠房屋策略的範圍,惠及一些中 等入息家庭,這又何樂而不為呢?
監管兩間鐵路公司
主席先生,東區區議會曾在東區走廊開放前,就行走該處的巴士服務收費問題,作出深入討論, 結果原先所訂票價降低,而地鐵港島線通車前,區議會亦曾討論票價問題,結果港島線的收費亦 訂得很合理,區議會除了對能反映市民心聲感到自豪外,更覺察到對交通問題的看法與政府的立 場是一致的,同樣是為全港市民提供收費合理的良好服務而努力。現時屯門區議會亦非常關注輕 便鐵路的收費和服務問題,希望能起諮詢和監察作用,讓日後所提供的輕鐵服務能真正為區內居 民帶來好處,這是值得支持的。
不過,現在的問題在於兩間鐵路公司在客運服務方面扮演如此重要的角色,但在法例容許之 下,董事局有權決定車費和調整的幅度,而無需政府的批准。因此,政府也無從諮詢市民,也不 向任何諮詢機構徵取意見,市民是没有表示意見的正式途徑的。相反,兩間巴士公司和小輪公 司,雖然是私營機構,但他們調整票價前,必須得到行政局同意,而政府亦因此而事先諮詢交通 諮詢委員會。市民的意見得以向交諮會反映。相比之下,公營的兩鐵服務反而没有給予市民反映 意見的途徑!
目前兩鐵的收入已出現盈餘,但仍要每年調整票價,令人不期然想到,究竟這些從營運中所得 的盈餘,是用來維持一個合理的低收費水平,抑或是用來加快將借貸償還給大財團,又抑或是用 來擴展非鐵路營運的業務?站在小市民和區議會的立場來說,當然希望是用來維持低廉收費。但 在現行架構下的情況又如何呢?值得我們加以檢討。對於那些居住在鐵路沿線的居民,特別是需 要到市區工作的家庭,例如由上水出九龍,每人每日單是在乘搭火車的開支,便是十元四角,如 果要接駁地鐵,更要另付車費。對一個普通收入的人來說,這個負擔其實並不輕。因此,我希望 政府能檢討一下,政府對兩鐵作出什麼監管,是否有諮詢市民的既定途徑?
目前若干區議會已經十分注視上述問題,雖然兩鐵董事局的成員包括了政府代表和公眾人士, 但由於沒有一個獨立的諮詢機構監管兩鐵的服務和收費,所以市民仍然覺得没有參與和表達意見 的機會,而市民利益仍未有-
份的保障。
退休保障制度
主席先生,如閣下所說,策劃周詳的社會保障和社會福利計劃,有助於保持社會安定繁榮。閣下 亦指出,老人在本港人口中所佔的比例,將會日漸增加。一般老人如何終老,是眾所關注的,在 現今普遍缺乏退休保障制度,以及傳統供養父母的觀念日漸薄弱之情況下,各社會階層要求設立 中央公積金的心態,是可以理解的。
正因好此,我亦贊成本港要有一套全面的退休保障制度,以便老人能安享晚年,不致增加政府 負擔。可惜政府現今又再次否決了設立中央公積金制度的建議,以擴大長期期務金的保障範圍和 改變這個計劃的性質,以及提高老人津貼等措施作為彌補。但我始終認為中央公積金或强制性公 積金制度是較可取的,因着眼點在於年青人可開始有計劃地儲蓄,此舉一方面可令他們無須擔心 未來的生活,另一方更將來最少亦可減輕政府的負擔。政府強調,公積金制度,對於最有需要的 人,即那些没有固定工作或入息微薄的人,所能提供的利益最少。但是,同一道理,長期服務金 對這些人也是不能提供更多利益。相反,對於其有較固定工作或入息的人士,公積金可代替了長 期服務金,但長期服務金則不能代替公積金的保障。至於日後在領取高齡津貼時必須作簡短聲 明,表明其入息與資產不超過某水平的規定,更是倒退和不合理的做法,失去發放高齡津貼的原 意。因此,我呼籲政府應重新考慮中央或强制性公積金的建議。